Решение № 2-17/2022 от 21.02.2022 Буденновского городского суда (Ставропольский край)

№ 2-17/2022

УИД 26RS0008-01-2020-003515-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 февраля 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., при секретаре Кудряшове А.И.,

Представителя истца ФИО5 – ФИО2 действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО2 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением впоследствии уточненным к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате просив суд взыскать: сумму задолженности по заработной плате в размере 1 656791,33 рубль, без НДФЛ; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 332 837,81 рублей, без НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты размере 456 037,47 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате бухгалтерской судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Системный буровой сервис» трудовой договор для выполнения работ вахтовым мето<адрес>. Был принят на работу на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин.

Согласно условий трудового договора п.5.1 за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126 рублей 70 копеек, исчисленная из оклада 20 800 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситемный буровой сервис» перевел ФИО6 По его согласию на работу на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности ведущего инженера (регионального представителя) в отдел контроля строительства скважин вахтовым методом работы, за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 164 рубля 71 копейка, исчисленная из оклада 27 040 (Двадцать семь тысяч сорок) рублей.

Ведущим инженерам (региональным предствителям) ООО «СБС» по соглашению ООО «Газпром добыча Ноябрьск», за предоставление работников более высокой квалификации и осуществление дополнительный обязанностей по организации работы на скважине, выплачивало пропорциональную надбавку в размере 50 000 рублей ежемесячно, соответственно количеству отработанных дней в текущем месяце.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО6 и ООО «СБС» прекращен, в связи с заявлением ФИО6 об увольнении по собственному желанию.

При увольнении ФИО6 не выплачена в полном объеме заработная плата, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованные отпуска.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав работника, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает работника полностью или частично психического благополучия.

Причиненный моральный вред ФИО6, оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО2 по договору на представление интересов в суде №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость бухгалтерской судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, основываясь на заключении эксперта полученного в рамках рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований в части превышающей 120307,95 рублей отказать, снизить взыскание морального и судебных расходов. Поскольку в экспертизе не указана саморегулирующая организация, в которой состоит экспертная организация, что обязательно для экспертных организаций, не являющимся экспертным учреждением Минюста.

Отвечая на поставленные вопросы и проводя исследования, эксперт указывает, что им изначально были изучены материалы гражданского дела, а затем была проведена камеральная обработка полученных результатов.

По первому вопросу количество дней, отработанных сотрудником и указанным в таблице, составленной экспертом не совпадает, с количеством дней в табеле. Табель учета рабочего времени предоставлен истцом. Экспертом не запрошены табели у организации, на основании которых начислялась заработная плата. Расхождение в часах и днях можно увидеть на примере таблицы №, сделанной на основании документов истца и расчетных листов.

За январь 2020 года эксперт указал 7 дней и 71 часов, что уже является грубой арифметической ошибкой (7 дней х 11 часов = 77), а не 71 как указал в таблице эксперт.

Из расчетного листа видно, что ФИО6 в январе 2020 отработал 5 дней и 55 часов соответственно.

За февраль 2020 года эксперт указал 29 дней и 330 часов, что является грубой арифметической ошибкой (29 дней х 11 часов = 319 часов), а не как указал эксперт в таблице 330 часов.

За март 2020 года эксперт указал 13 дней и 151 час, что является грубой арифметической ошибкой (13 дней х 11 часов =-143 часов + 11 часов за праздничный день = 154), а не как указал эксперт в таблице 151 часов.

Завышено начисление заработной платы.

В таблице 3 не расшифровано, что такое «зар.плата, рублей» и «зачисление, рублей». В данном случае эксперт просто откидывает поступления, которые не может идентифицировать.

Эксперт указывает что исследует выписку о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.02.2018г. по 10.07.2020г. Однако указывает в таблице операции только с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют сведения, о зачислении заработной платы начиная с февраля по ноябрь 2018 года, то есть за 10 месяцев. По подсчетам ответчика на сумму 792 224,72 рубля.

Экспертом не учтены суммы 67 473,81 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 64 101,51 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей от 12.03.2020г.

Итого не учтены суммы на общую сумму 948 800,04 рублей.

Указание эксперта на невозможность идентифицировать поступления имеются четкие указания о запросе дополнительной информации у суда.

За рамками исследования эксперта оставлены платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства от ООО «СБС» и третьих аффилированных компании лиц истцу.

Данные Платежные поручения и чек-ордера были направлены в суд в полном объеме. Эксперт не использовал данные платежные поручения в целях экспертизы, чем умышленно завысил долг ответчика перед истцом.

В таблице 4, которая называется «Сведения из расчетных листков (том 1 л.д. 93-115) сведены в таблицу, указаны сведения, которые организация не предоставляла в суд, а именно расчетные листки за 2018-2019 года. Также в данной таблице отражены праздничные дни, на странице 3 экспертизы эксперт ссылается на отсутствие учета работы в праздничные дни. В данной таблице неверно рассчитан НДФЛ, в связи с обложением не облагаемых компенсационных выплат, например, за февраль и март 2018 года. (Сравнительная таблица за 2018 год прилагается).

У ответчика есть основания полагать, что эксперт не компетентен в расчете заработной платы, так как приводит расчет НДФЛ с копейками (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№), что не допустимо.

В данном исследовании использованы только данные предоставленные истцом, а данные предоставленные ответчиком не были предметом исследования. В связи с этим, происходит умышленное завышение до начисленных сумм.

Эксперт в исследовании первого вопроса в таблице приводит данные из расчетных листов, в которых суммы рассчитаны из процентов надбавок, указанных в локальных документах, а именно эксперт в пункте 2.1 экспертизы указывает, что процент РК 70%, не указывает процент северной надбавки, положенной сотруднику. Также эксперт указывает, что вахтовая надбавка не соответствует минимальному размеру, установленному п.5.6 Постановления Госкомтруда СССР секретариата ВЦСПС, Минздрава ССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Но умышленно умалчивает, что данным постановлением вахтовая надбавка имеет фиксированный размер только в отношении работников федеральных структур (30% — общая ставка, Сибирь, Дальневосточный регион — 50%, Северный регион — 75% от среднедневной ставки). Коммерческие структуры устанавливают ее размеры самостоятельно.

В организации существуют другие локальные нормативные акты, без использования которых эксперт не имел права начислять заработную плату и взял на себя ответственность за распоряжение денежными средствами организации в виде начисления премий и надбавок на свое усмотрение, что недопустимо при производстве судебных экспертиз.

Эксперт указывает, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС» отменил с ДД.ММ.ГГГГ надбавку за вахтовый метод работы и премию, тем самым ухудшив положение истца. В расчетных листах, предоставленных организацией, вахтовая надбавка начислялась ежемесячно в размере, установленном локальным актом организации. Премии начислялись в соответствии с локальными актами, утверждаемыми генеральным директором.

В связи с умышленно завышенной экспертом начисленной заработной платой, исчисленная компенсация отпуска также завышена, потому что расчет среднедневной заработной платы не соответствует документам имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО3, считала заявленные требование подлежащими отказу, поскольку бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, считала необходимым назначить повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение представлено по документации представленной стороной истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала суду о том, что она является экспертом и работает по гражданско-правовому договору с ООО «Флагман», имеет высшее экономическое образование и стаж работы бухгалтером. Она подготовила заключение эксперта № по делу ФИО6 В дате экспертного заключения имеется опечатка, а именно, не верно указан месяц проведения экспертизы, указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза зарегистрирована была в январе 2022 года. После подготовки заключения эксперта она его подписала, но печати ставит директор общества. До проведения экспертизы ей разъяснялись директором общества права, предусмотренные ст. 307 УК РФ, о чем она подписала подписку ДД.ММ.ГГГГ После изготовления экспертизы она сдала ее в администрацию общества, которой было поручено судом изготовление экспертизы. При подготовке экспертного заключения были использованы «Правила ведения бухгалтерского учета», под разными номерами. Вся нормативно-правовая база отражена в экспертизе. В параграфе 1.4 в Нормативно-правовой базе был ошибочно приведен сборник «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, сооружений, различных показателей при оценке основных фондов». Все данные в таблице № взяты из табеля учета рабочего времени ФИО6 В таблице № приведен расчет в полном соответствии с лицевым счетом, который находится в материалах дела, указана дата операции, заработная плата рубли и зачисление в рублях, все в полном соответствии с лицевым счетом. Платежные поручения охватывают лишь не большой отрезок времени, а не тот который указан в вопросах суда, поэтому все те платежные поручения, которые были приложены в материалах дела были проверены. Платежные поручения, это лишь промежуток между организацией плательщиком и банком, если банк дает выписку о поступлении денежных средств на расчетный счет, то платежное поручение уже не учитывается. Документ, который определяет минимальную величину вахтовой надбавки, это Приказ Минтруда «Об утверждении порядка и последствий социальной гарантии» и Постановление Роскомтруда тридцатого секретариата Минздрава ССР п.5, 6, который гласит, что минимальная вахтовая надбавка 75 %. При проведении экспертизы были взяты расчетные листы, которые наиболее полно отражают весь период начисления выплат истцу, по которому задан вопрос судом, с февраля 2017 года по март 2020 года. Экспертное заключение было проведено на основе расчетных листов ООО «Системный буровой сервис». Документы, об образовании дающие право на проведение экспертизы были приложены к заключению.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовыми и иными нормативными актами, нормативными правовыми актами, трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ст. 21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135, 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 16.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности инженер 2 категории (буровой супервайзер), что подтверждается копией трудового договора № от 06.02.2018г., из которого усматривается, что ФИО6 был принят на работу на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности буровой супервайзер в отдел контроля строительства скважин; характеристики условий труда: работа в местности, приравненной в районам Крайнего Севера и других регионах, вахтовый метод организации работы; за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126 рублей 70 копеек, исчисленная из оклада 20 800 рублей (п.5.1 Договора); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% (п.5.2); работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно предоставленной справке; в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (п.5.3); работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (п.5.4); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (п.5.5); оплата труда и премирование работников, выплата причитающейся заработной платы производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.п.5.6, 5.7); продолжительность вахты установлена не более 30 дней (п.6.2), а также заверенной копией приказа о приеме на работу. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 29.06.2018г. установлена часовая тарифная ставка в размере 164 рубля 71 копейка, начисленная из оклада 27 040 рублей.

18.06.2020г. ФИО6. был уволен на основании поданного им заявления о расторжении трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Системный буровой сервис» были удовлетворены частично, с общества взыскана компенсация за несвоевременную выплату в размере 9750,17 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано (том 2 л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 100-106)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Буденновский городской суд Ставропольского края (том 2 л.д. 149-156).

Основанием для отмены указанных выше судебных решений, явилось то, что суду надлежало, как юридически значимые обстоятельства установить: из чего складывался размер заработной платы истца, входили ли в выплаты вахтовая надбавка и иные выплаты, учитывался ли районный коэффициент, процентная надбавка, учтены ли Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе пункт 5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82. Суду, следовало проверить правильность начисления заработной платы, правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск за весь период указанный истцом в исковом заявлении, привести арифметический расчет сумм.

При рассмотрении дела в суде, у ответчика была запрошена судом документация, а именно, из чего складывался размер заработной платы истца, за весь период его работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входили ли в выплаты истцу вахтовая надбавка, иные выплаты, денежные компенсации за неиспользованный отпуск, учитывался ли районный коэффициент, процентная надбавка, были ли задержки в выплате заработной плате или иных выплат, с указанием их периода, учеты ли основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе пункт 5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82.

На запрос суда, представителем ответчика были даны пояснения, из которых следовало о том, что заработная плата ФИО6 складывалась из: оклада в размере 27 040 рублей (фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы в соответствии с положениями ст. 143 Трудового кодекса РФ); вахтовая надбавка 100% от начисленной оплаты по окладу в текущем месяце в соответствии с количеством дней проведенными на вахте, не входит в составляющую оплаты труда; районный коэффициент 70% от начисленной оплаты по окладу в текущем месяце в соответствии с количеством дней проведенными на вахте не входит в составляющую оплаты труда; северная надбавка 80% от начисленной оплаты по окладу в текущем месяце в соответствии с количеством дней проведенными на вахте не входит в составляющую оплаты труда; доплата за работу в праздничные дни - не входит в составляющую оплаты труда; оплата дороги к месту работы и обратно. Данные сведения расшифрованы в расчетных листах, выдаваемых ежемесячно работнику. В материалах дела имеются расчетные листы, предоставленные ответчиком. Данные выплаты рассчитываются программой «1С Бухгалтерия». При поступлении работника на работу в данную программу заносятся основные сведения о составляющих заработной платы работника в соответствии с трудовым договором и документами, предоставленными работником при устройстве на работу (в части размера северной надбавки). Ежемесячно для расчета заработной платы вносятся сведения о количестве отработанных дней на вахте.

С ноября 2019 года имели место задержки в выплате заработной платы (оплаты труда и выплат компенсационного характера), которые были учтены при увольнении истца.

С указанным пояснением в суд стороной ответчика были представлены расчетные листы с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, а также бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 года по март 2020 года, а также за июнь 2020 года.

Как было установлено судом, основанием для отмены состоявшихся решений явился факт того, что судом не было установлено из чего складывался размер заработной платы истца, входили ли в выплаты вахтовая надбавка и иные выплаты, учитывался ли районный коэффициент, процентная надбавка, учтены ли Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе пункт 5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82. Суду, следовало проверить правильность начисления заработной платы, правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск за весь период указанный истцом в исковом заявлении, привести арифметический расчет сумм.

Для выяснения данного обстоятельства суд, не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерии, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым, назначить и провести соответствующую бухгалтерскую экспертизу.

Определением судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО « МЭЦ Флагман» (Т. 2 л.д. 220-224).

Из представленного в суд заключения эксперта ООО « МЭЦ Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что выплаченная заработная плата за период с февраля 2018 года по май 2020 года не соответствует расчетным листам представленным ООО «Системный буровой сервис». Сумма заработной платы, начисленная согласно расчетных листков, представленных в материалах дела (т.1, л.д.93-115,197) без НДФЛ составляет: 3 428 372,66 рубля. Зачислено на счет ФИО6: согласно выписке о состоянии вклада за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 1 636 272,83 рубля; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Платежное поручение №от 30.11.2020г., основание: заработная плата октябрь 2020 - 120307,95 рублей.

Общая сумма выплаченных ФИО6 денежных средств по всем финансовым документам, представленным в материалах дела, составляет: 1 771 580,78 рублей.

Выплаченная заработная плата ФИО6 за период с февраля 2018 года по май 2020 года не соответствует расчетным листам, представленным ООО «Системный буровой сервис» и иным материалам дела, без НДФЛ: 3 428 372 - 1 771 580.78 = 1 656 791,33 рубль.

При начислении заработной платы ФИО6 за период с февраля 2018 года по май 2020 года ООО «Системный буровой сервис» применялись следующие надбавки к часовым тарифным ставкам:

Сумма начисленной заработной платы ФИО6 с учетом вахтовой, процентной надбавки, районного коэффициента, имеющихся в деле: трудового договора от 16.02.2018г №; приказа от 22.01.2019г и дополнительного соглашения № к трудовому договору; расчетным листам ООО «Системный буровой сервис по выплаченной заработной плате и иным материалам дела, с учетом Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе п.5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава ССР от 31.12.1987г № за период с февраля 2018 года по май 2020 года, без НДФЛ составляет: 3 333 748,80 рублей.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 произведен, но данный расчет компенсации за не использованный отпуск не соответствует условиям труда и расчетным листкам ООО «Системный буровой сервис».

Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за период с февраля 2018 года по май 2020 года, в соответствии с условиями труда истца, представленным расчетным листам ООО «Системный буровой сервис» составляет: 332 837,81 рублей; Сумма компенсации, начисленная ООО «Системный буровой сервис» ФИО6 (согласно записке-расчету), составляет: 126 469,66 рублей.

Сумма не до начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 206 368,15 рублей.

На основании представленным в материалах дела данным, размер денежной компенсации, за задержку выплат заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с января 2018 года по май 2020 года составляет: 456 037,47 рублей.

Суд, считает что представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 предупреждалась судом по ст. 307 УК РФ, о чем у нее судом отобрана подписка, в судебном заседании эксперт показала, что в дате проведенной экспертизы не верно указан месяц вместо января указан декабрь, что по мнению суда не является основанием для назначения повторной экспертизы как и не может являться основанием для ее исключения из доказательств.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у судебного эксперта подтверждения членства в саморегулируемой организации оценщиков несостоятельна, поскольку в своей деятельности судебные эксперты и экспертные учреждения руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который не предусматривает обязанности состоять в саморегулируемой организации оценщиков.

В виду изложенного, суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, сторона ответчика не представила суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали доводы изложенные в ходатайстве об исключении экспертизы как доказательства о нарушениях, по их мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, а основывал свое мнение на несогласии с выводами эксперта.

Довод представителя ООО «Системный буровой сервис» о том, что в установочной части экспертизы отсутствует подписка эксперта в разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.307 УК РФ, то есть эксперту ФИО4 руководителем экспертной организации не были разъяснены права и обязанности суд считает несостоятельным. Так как, допрошенный эксперт ФИО4 в судебном заседании показала суду о том, что ей разъяснялись права и обязанности предусмотренный ст. 307 УК РФ, кроме того, данный факт подтвердился в судебном заседании подпиской судебного эксперта.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом не запрошены табели у организации, на основании которых начислялась заработная плата, суд находит так же не соответствующий обстоятельствам по делу. Поскольку судом, была запрошена у ООО «Системный буровой сервис» документация, послужившая начислению заработной платы истца, за весь период его работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением необходимых сведений входили ли в выплаты истцу вахтовая надбавка, иные выплаты, денежные компенсации за неиспользованный отпуск, учитывался ли районный коэффициент, процентная надбавка, были ли задержки в выплате заработной плате или иных выплат, с указанием их периода.

Суд, считает, что табели учета рабочего времени, о которых идет речь в представленном суду ходатайстве об исключении экспертизы как доказательство, на основании которых начислялась заработная плата ФИО6 общество намерено не предоставляла суду.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат в пределах указанных в экспертном заключении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в выплате заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, суд исходя из размера и периода задолженности по выплате заработной платы, принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковых требованиях представитель истца ФИО5 просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате бухгалтерской судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за оказанные юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО2, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО «Системный буровой сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца ( том 2 л.д. 220- 224).

В заявлении генеральный директор ООО «МЭЦ Флагман» просит вынести судебный акт об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 32 000 руб. ФИО6 произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, но в пределах указанных в экспертном заключении, которое и легло в основу данного решения, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб. на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу ФИО6, сумму задолженности по заработной плате в размере 1 656 791 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 копейки, без НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу ФИО6, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 332 837 (триста тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейка, без НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу ФИО6, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты размере 456 037,47 (четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», в пользу ФИО6, моральный вред в сумме 5 000 рублей. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», в пользу ФИО6, морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», в пользу ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», в пользу ФИО6, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», в пользу ФИО6, расходы по оплате бухгалтерской судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-17/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з