Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Куксина А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Почта России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лукояновскому почтамту УФПС Нижегородской области АО «Почта России» о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником магазина отдела почтовой связи ФИО3 (далее - ОПС ФИО3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционном зале и магазине ОПС ФИО3 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 106000 рублей и составлен акт о документарной проверке производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС. При проведении инвентаризации допущены многочисленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о приеме – передаче в ОПС ФИО3 (магазин). С данным приказом были ознакомлены: она как материально-ответственное лицо и члены комиссии. После издания данного приказа был составлен акт приема – передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей. Данный акт приема – передачи подписан ею и членами комиссии, а также другими членами коллектива, хотя с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они не были ознакомлены. Акт приема – передачи не имеет даты и не утвержден уполномоченным лицом. Приказ о создании комиссии и сроках проведения инвентаризации ответчиком не издавался, либо ей не было известно о его существовании. В п. 1.3 Акта указано, что проверка проводилась в присутствии оператора ФИО1. Данный акт подписан также и другими операторами ОПС, которые также несут коллективную ответственность, но они не указаны в п. 1.3 Акта. По вопросу недостачи работодатель объяснительную с неё не истребовал, что является обязательным, поставил её перед фактом о необходимости заплатить <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит признать инвентаризацию товарно-материальных ценностей ОПС ФИО3 недействительной.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области АО «Почта России» заменен на надлежащего ответчика - АО «Почта России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что инвентаризация проведена с нарушениями законодательства и является недействительной. Размер ущерба не обоснован. Указанная в Акте недостача образовалась от деятельности всего ОПС ФИО3, а не только её вина. Ведомость расхождений не составлялась. Причины недостачи не выяснялись.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куксин А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, была проведена в полном соответствии с действующим законодательством на основании приказа начальника Лукояновского почтампа УФПС Нижегородской области – филиала АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был составлен Акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, который был утвержден начальником Лукояновского почтампа ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в Акте.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца - адвоката Куксина А.П., представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что АО «Почта России» является юридическим лицом. Лукояновский почтамп является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области АО «Почта России».

Отделение Лукояновского почтампа расположено по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора связи 1 класса ОПС ФИО3 Лукояновский почтамт.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области/Лукояновский почтамт/Отделение почтовой связи ФИО3 на должность оператора связи 1 класса временно, на период отсутствия основного работника.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность оператора связи 3 класса Лукояновского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в ОПС ФИО3/Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса, постоянно.

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с прежнего места работы ОПС ФИО3/Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» с должности продавца на новое место работы – ОПС ФИО3/Лукояновский почтамт УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

С условиями данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется собственноручная подпись ФИО1.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 является УФПС Нижегородской области – филиал ФГУП «Почта России», местонахождение г. Н.Новгород, рабочее место находится по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество «Почта России».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения ОПС ФИО3/Лукояновский почтамт с должности оператора связи 3 класса по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», работала в Лукояноновском почтампе в должности оператора связи 3 класса и несла полную индивидуальную материальную ответственность, за недостачу вверенного ей имущества.

Из объяснений сторон установлено, что местом работы ФИО1 являлся магазин ОПС ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционном зале и магазине ОПС ФИО3 проводилась инвентаризация, результаты которой она считает недействительными.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую производилась инвентаризация (ч.4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Лукояновского почтамта УФПС Нижегородской области – АО «Почта России» был издан приказ № о приеме-передаче в ОПС ФИО3 (магазин), согласно которому в связи с уходом в ежегодный отпуск оператора почтовой связи 3 класса ОПС ФИО3 ФИО1 и в дальнейшим переводом в другое структурное подразделение была создана комиссия для проведения приема – передачи знаков почтовой оплаты, денежных средств, ТМЦ, ГЖП и т.д., в состав которой вошли: председатель комиссии – ФИО4 начальник участка розничных товаров; члены комиссии – ФИО5 и ФИО6 специалисты по розничным товарам. Сдает: оператор почтовой связи 3 класса ОПС ФИО3 ФИО1, а принимает: оператор мобильной группы ФИО7. Комиссии поручено провести прием-передачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: снять фактические остатки материальных ценностей. Оформить передачу согласно Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества с заполнением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей; собрать письменные объяснения от материально-ответственного лица ФИО1 при выявлении недостачи или излишков.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче в ОПС ФИО3 (магазин) ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, о чем имеются их собственноручные подписи.

Приказом начальника почтамта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым приемка - передача должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 в данном приказе отсутствует. Факт отказа ФИО1 от подписи зафиксирован комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

До начала проверки фактического наличия имущества, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества, вверенного ФИО1, была проведена с её участием.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ФИО1 были сняты фактические остатки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вверенных ФИО1, и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Данная инвентаризационная опись была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также материально ответственным лицом - ФИО1.

В конце инвентаризационной описи имеется расписка ФИО1, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение другим лицом – ФИО9.

Как следует из инвентаризационных описей, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть инвентаризация проводилась один день.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС отделения почтовой связи ОПС ФИО3 (оперзал) Лукояновского почтамта, утвержденный начальником Лукояновского почтамта УФПС Нижегородского филиала АО «Поста России» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОПС ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 119930 рублей 73 копеек.

Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии ФИО4, членами комиссии ФИО5 и ФИО6, специалистом ФИО7, а также материально-ответственными лицами: начальником ОПС ФИО9, операторами связи ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она работает в качестве начальника участка розничных товаров. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации. В состав комиссии входили она, ФИО5 и ФИО6. Она была председателем комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация полностью в ОПС ФИО3. Во время инвентаризации фактически пересчитывались все товары. Инвентаризация затянулась по причине того, что дали время на поиск недостающих товаров. По итогам инвентаризации были выявлены расхождения. В момент инвентаризации товары не поступали. Объяснения с операторов не брали, так как они внесли недостачу. На начало инвентаризации был определен личный остаток у ФИО1 За товары отвечало ОПС, так как опись была общая по операторам и магазину. По результатам инвентаризации ОПС была выявлена общая недостача 119930 рублей, в том числе: у ФИО1 примерно <данные изъяты> рублей, у операторов – примерно <данные изъяты> рублей. Операторы внесли недостачу. Предыдущая инвентаризация в ОПС была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой недостачи выявлено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает начальником отделения связи. Товары, которыми торгуют операторы, и товары, которые продаются в магазине, пересекаться не должны. Общая инвентаризация в ОПС проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Она в состав комиссии не входила, но периодически принимала участие в инвентаризации. Во время инвентаризации движения товара не было. Если ФИО1 передавала товары в ОПС, это отражалось документально по накладной. Кроме ФИО1 в магазине никто не работал, ФИО1 была там одна. Последняя годовая инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ. По предыдущей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. Недостачу может объяснить кражами.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что она работает в ОПС ФИО3 оператором связи 1 класса. Она участвовала в инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве принимающей. Также в состав комиссии входили ФИО4, ФИО5 и ФИО6. По результатам инвентаризации у ФИО1 была выявлена недостача примерно в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей, указанная в акте документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, это недостача, выявленная по всему ОПС ФИО3, а не конкретно у истца. Тогда как из представленных документов следует, что инвентаризация была проведена только у истца и только с участием истца.

При этом, в акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС отделения почтовой связи ОПС ФИО3 (оперзал) Лукояновского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документальная проверка производственно-финансовой деятельности ОПС проводилась комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии лишь ФИО1; остатки снимались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна была проводится с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактическое снятие остатков ценностей произведено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата, на которую снимались остатки, в инвентаризационной описи и в акте не совпадают, дата начала проверки не соответствует приказу начальника почтамта.

В указанном акте дата, на которую установлена касса начальника ОПС (п. 2.1 Акта), отсутствует, расчетный остаток ООК ОПС на момент проведения инвентаризации не указан.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации не составлялась.

Представленные в суд сличительные ведомости, кроме бухгалтера, ни кем не подписаны.

Согласно служебной записке оператора связи 3 класса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Лукояновского почтамта ФИО8, с недостачей в сумме <данные изъяты>, выявленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была согласна и обязалась внести указанную недостачу в добровольном порядке частями.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что не согласна с выявленной у неё недостачей, служебную записку написала под влиянием момента.

Суд считает, что данная служебная записка не объясняет причин недостачи, и не может служить безусловным доказательством наличия и размера недостачи, выявленной у истца.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Работодатель не провел должным образом проверку установления размера причиненного ущерба, не установил причины его возникновения.

При указанных обстоятельствах, суд считает акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта России» о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительной удовлетворить частично.

Признать акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья - П.Ф. Пузанова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.