Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аноховой Е. В., Корякиной Л. А. о признании недействительными полностью решений внеочередного общего собрания членов коллегии от 15.04.2021 года,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Аноховой Е.В., Корякиной Л.А. о признании недействительными полностью решений внеочередного общего собрания членов коллегии от 15.04.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны являются членами коллегии адвокатов «Альянс Проф».

17.04.2021 года истцу стало известно о фактическом проведении внеочередного общего собрания членов Коллегии по инициативе адвокатов Смирнова Е.В., Шатиловой О.Ю. и Аноховой Е.В. В повестку дня оспариваемого общего собрания были включены следующие вопросы:

избрать председателя и секретаря собрания;

прекратить досрочно полномочия председателя коллегии адвокатов ФИО1 в связи с утратой доверия с 15.04.2021 года.

исключить адвоката ФИО1 из членов коллегии адвокатов.

в качестве председателя коллегии адвокатов избрать Анохову Е.В.

все вопросы, ранее намеченные для рассмотрения на собрании от 27.03.2021 года на указанном собрании 15.04.2021 года рассмотреть на следующем внеочередном общем собрании членов коллегии адвокатов, дату проведения следующего внеочередного общего собрания определить в течении 14 рабочих дней.

В оспариваемом общем собрании истец ФИО1 участия не принимал.

19.04.2021 года ответчик Анохова Е.В. сообщила в общей группе в Вацап о том, что «собрание 15.04.2021 года состоялось, по всем вопросам приняты положительные решения».

Как указывает истец, оспариваемое общее собрание было проведено с грубыми нарушениями требований закона и положений устава коллегии адвокатов (в редакции от 09.11.2020 года, в редакции от 10.11.2016 года), при его созыве, подготовке и проведении допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, при его про ведении допущены нарушения равенства прав участников и правила составления протокола.

Истцу известно, что на некоторых участников собрания оказывалось психологическое и моральное давление со стороны Корякиной Л.А., несогласных как с его проведением, формулировкой включенных в повестку дня вопросов, так и с переизбранием председателя коллегии адвокатов и исключением истца из членов коллегии адвокатов.

Кроме того, решения оспариваемого общего собрания ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Все решения оспариваемого общего собрания нарушают права истца, как члена (участника) коллегии адвокатов и влекут для него существенные неблагоприятные последствия в виде: ограничения права как участника организации и участвовать в работе высшего органа ее управления, а также осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско – правового сообщества, нарушено право избирать единоличного исполнительного органа и т.д.

По указанным обстоятельствам, истец ФИО1 просит суд признать все решения внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов «Альянс Проф» от 15.04.2021 года по всем вопросам, включенным в повестку дня, ничтожными (недействительными).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Анохова Е.В., Корякина Л.А., представитель ответчика коллегии адвокатов «Альянс Проф» в судебное заседание не явились. На стадии подготовки ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона и устава коллегии адвокатов (в редакции 10.11.2016 года), кворум для принятия решений имелся, рассмотренные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов коллегии. Кроме того, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 года решения внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов от 09.11.2020 года были признаны недействительными, в настоящее время ФИО1 лишен статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.12.2021 года, а в соответствии с заявлением от 28.03.2022 года ФИО1 просил уволить его, ответчики полагают, что оспариваемое решение общего собрания права истца не нарушают.

Третьи лица – члены коллегии адвокатов (по состоянию на 22.09.2022 года) - Рябов В.С., Иванова Л.П., Басова Л.О., Молчанов В.Г., Шатилова О.Ю., Смирнов Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о юридическом лице – Коллегия адвокатов г. Бердска Новосибирской области (сокращенное наименование – Коллегия адвокатов г. Бердска) (далее по тексту – Коллегия).

Коллегия является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов.

Устав Коллегии был утвержден общим собранием членов Коллегии в соответствии с протоколом от 10.11.2016 года (л.д. 228 – 242, том 1).

Решением внеочередного общего собрания членов Коллегии (протокол № 04-20 от 09.11.2020 года) наименование Коллегии было изменено на «Колллегию адвокатов «Альянс Проф» (л.д. 34 – 46, том 1).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 года решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от 09.11.2020 года по вопросу № 3 об изменении наименования коллегии, о внесении изменений в устав коллегии путем принятия его в новой редакции от 09.11.2020 года, внесении сведений в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности коллегии, согласно новой редакции устава от 09.11.2020 года, назначении адвокатов Молчанов В.Г. и ФИО1 ответственными лицами за регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе, оформленного протоколом № 4-20 внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от 09.11.2020 года, признано недействительным (л.д. 50 – 65, том 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.06.2022 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 года оставлено без изменения (л.д. 66 – 75, том 2).

По состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания (15.04.2021 года) членами Коллегии являлись тринадцать адвокатов: Анохова Е.В., Корякина Л.А., Рябов В.С., Иванова Л.П., Миронов Ю.К., Басова Л.О., Дятчин А.Ю., Козин А.С., ФИО2, ФИО3, Смирнов Е.В., Молчанов В.Г. (л.д. 26 – 29, том 1).

Член Коллегии адвокат ФИО1 (истец) по состоянию на 15.04.2021 года являлся ранее избранным председателем Коллегии.

15.04.2021 года проведено внеочередное общее собрание членов коллегии адвокатов «Альянс Проф» Новосибирской области, решения которого оформлены протоколом от 15.04.2022 года (л.д. 223 – 226, том 1).

Из указанного протокола следует, что участие в общем собрании членов Коллегии приняли десять из тринадцати адвокатов, входящих в состав Коллегии, что является более 2/3 членов Коллегии. Истец ФИО1 участие в общем собрании не принимал.

Голосование по вопросам, включенным в повестку дня, проводилось с использованием бюллетеней для голосования (л.д. 272 – 281, том 1), подписанных членами Коллегии.

Рассмотрев вопросы повестки дня на общем собрании 15.04.2021 года, членами коллегии адвокатов «Альянс Проф», приняты следующие решения:

избрать председателем и секретарем собрания Корякину Л.А. и Анохову Е.В. (соответственно);

провести собрание по правилам устава Коллегии в редакции 2016 года;

прекратить досрочно полномочия председателя коллегии адвокатов ФИО1 в связи с утратой доверия с 15.04.2021 года.

исключить адвоката ФИО1 из членов коллегии адвокатов «Альянс Проф» с 15.04.2021 года;

в качестве председателя Коллегии избрать Анохову Е.В.;

все вопросы, ранее намеченные для рассмотрения на собрании от 27.03.2021 года, рассмотреть на следующем внеочередном общем собрании членов коллегии адвокатов, дату проведения следующего внеочередного общего собрания определить в течении 14 рабочих дней.

Заявляя о недействительности оспариваемых решений общего собрания, истец ФИО1 указывает на то, что при его созыве, подготовке и проведении допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, при его про ведении допущены нарушения равенства прав участников и правила составления протокола.

Истцом заявлено о том, что на некоторых участников собрания оказывалось психологическое и моральное давление со стороны Корякиной Л.А., несогласных как с его проведением, формулировкой включенных в повестку дня вопросов, так и с переизбранием председателя коллегии адвокатов и исключением истца из членов коллегии адвокатов.

Кроме того, по мнению истца, решения оспариваемого общего собрания ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 года решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от 09.11.2020 года по вопросу № 3 об изменении наименования коллегии, о внесении изменений в устав коллегии путем принятия его в новой редакции от 09.11.2020 года, признано недействительным, следовательно, вопросы созыва, подготовки и проведения общего собрания Коллегии 15.04.2021 года должны были регулироваться положениями устава Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области в предыдущей редакции от 10.11.2016 года.

В соответствии с разделом 5.5. устава Коллегии в редакции от 10.11.2016 года, общее собрание считает правомочным при участии в нем не менее половины состава членов Коллегии.

Все вопросы решаются общим собранием большинством голосов адвокатов, участвующих в голосовании, за исключением вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 членов Коллегии, присутствующих на собрании.

Квалифицированным большинством, в том числе, принимаются решения об исключении адвокатов из членов Коллегии, об избрании исполнительных органов Коллегии, а также решение о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии, в данном случае решение считается принятым при наличии квалифицированного большинства в две трети голосов членов Коллегии, при 100% их голосовании (л.д. 235, том 1).

Оспаривая решение о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии, истец ФИО1 ссылается на вышеприведенные положения устава Коллегии (в редакции 2016 года), утверждая о нарушении требования о 100% голосовании членов Коллегии, которое истец понимает, как обязательное участие в голосовании по данному вопросу всех членов Коллегии.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчиков заявляет о соблюдении нормы раздела 5.9 устава Коллегии (в редакции 2016 года), согласно которой председатель Коллегии избирается решением общего собрания прямым тайным голосованием на три года, решение считается принятым при наличии квалифицированного большинства в две трети голосов членов Коллегии, при 100% их голосовании, понимая указанное требование, как то, что все присутствующие на собрании члены Коллегии, составляющие квалифицированное большинство, должны принять участие в голосовании (л.д. 237, том 1).

Как установлено судом, участие в общем собрании приняли 10 из 13 членов Коллегии.

По вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии ФИО1 в связи с утратой доверия, а также за избрание нового председателя Коллегии Аноховой Е.В., проголосовали все члены Коллегии, присутствующие на общем собрании, при этом семь голосов были отданы «за» принятие указанных решений, а трое проголосовавших выбрали вариант «воздерживаюсь» от принятия решений.

Оценивая доводы стороны, суд приходит к выводу, что для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии, уставом Коллегии (в редакции 2016 года), а равно для принятия решения об избрании председателя Коллегии, предусмотрено одновременное соблюдение двух условий – квалифицированное большинство в две трети голосов членов Коллегии, а также принятие участие в голосовании всех (100%) членов Коллегии (разделы 5.5 и 5.9 устава Коллегии в редакции 2016 года).

Об этом свидетельствует буквальное толкование указанных норм устава Коллегии поскольку, описывая условия для того, чтобы решения по данным вопросам считались принятыми, авторы устава, применяя правила орфографии и пунктуации, дважды использовали союз «при», разделяя фразы запятыми – «…при наличии квалифицированного большинства…, при 100% их голосовании».

Таким образом, суд считает ошибочными доводы стороны ответчиков, утверждающих о том, что решение по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя Коллегии должно принимать квалифицированным большинством голосов только тех членов Коллегии, которые приняли участие в общем собрании и соглашается с правовой позицией истца о том, что порядок принятия решений по указанным вопросам предусматривает участие в голосование 100% всех членов Коллегии.

Подтверждением указанного вывода является также то обстоятельство, что нормами устава Коллегии (в редакции 2016 года) квалифицированное большинство голосов предусмотрено для решения не только вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии, но и для ряда других вопросов, однако дополнительное условие о 100% голосовании предусмотрено только в отношении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии, что, по мнению суда, вполне соответствует значимости данного вопроса.

Нарушение порядка принятия решения по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя Коллегии и избрания нового председателя Коллегии, выразившееся в том, что в голосовании по данным вопросам приняли участие не все члены Коллегии, как это предусмотрено уставом Коллегии, является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов Коллегии от 15.04.2021 года по вопросу повестки дня № 3 – о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии ФИО1 в связи с утратой доверия с 15.04.2021 года и по вопросу повестки дня № 5 – об избрании адвоката Аноховой Е.В. председателем Коллегии.

Также суд усматривает основания для признания недействительным решения общего собрания членов Коллегии от 15.04.2021 года по вопросу повестки дня № 4 – об исключении истца ФИО1 из членов Коллегии.

Так, в соответствии с п. 4.1. устава Коллегии (в редакции 2016 года) членство в Коллегии осуществляется на основании принципов добровольности и профессионализма (л.д. 232, том 1).

Пункты 4.4. и 4.9. устава Коллегии устанавливают за адвокатов, членом Коллегии право на выход из Коллегии.

Возможность исключения члена Коллегии из ее состава без его волеизъявления нормы устава не предусматривают.

Судом установлено, что, при рассмотрении вопроса № 4 повестки дня общего собрания, собравшиеся слушали Корякину Л.А., которая пояснила, что предлагает исключить адвоката ФИО1 из членов Коллегии, поскольку его действия порочат честь адвоката.

Как указывает истец, на дату проведения общего собрания он являлся адвокатом с действующим статусом, задолженности по членским взносам не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нарушений морально – этических норм (положений Кодекса профессиональной этики адвоката) также не допускал, с заявлениями о выходе из Коллегии не обращался, наоборот, активно участвовал в исполнении контрактов Коллегии, заключенных в г. Воронеже, сознавая, что его выход из Коллегии может повлечь срыв исполнения указанных контрактов и, как следствие, причинение убытков Коллегии.

Поставленная формулировка вопроса ответчиком Карякиной Л.А. обусловлена наличием в коллективе с начала января 2022 года конфликта, связанного с распределением дел по назначению.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» полномочия по даче заключения о наличии в действиях адвоката действий, нарушающих нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, возложены на квалификационную комиссию, а полномочия по рассмотрению жалоб на адвоката при наличии соответствующего заключения – на совет адвокатской палаты.

Вышеприведенные доводы истца ответчиками не оспорены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие соблюдение при проведении оспариваемого общего собрания порядка его созыва и проведения, ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, по которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку принятые решения общего собрания – о досрочном прекращении полномочий председателя и исключении из состава Коллегии, очевидно, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решений общего собрания членов Коллегии по вопросам повестки дня под номерами 3 – 5 недействительными, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения собрания.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о недействительности решений общего собрания членов Коллегии по вопросам об избрании рабочих органов собрания - председателя и секретаря собрания (вопрос № 1), о проведении собрания по правилам устава Коллегии в редакции 2016 года (вопрос № 2), а также о рассмотрении ранее намеченных вопросов на следующем внеочередном общем собрании (вопрос № 6), суд руководствуется нормой пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, которая не позволяет признать недействительным решение общего собрания при наличии совокупности следующих обстоятельств, которая в данном случае присутствует - голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решение по вопросам №№ 1, 2, 6, требующих простого большинства голосов, и эти решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Аноховой Е. В., Корякиной Л. А., Коллегии адвокатов «Альянс Проф» о признании недействительными полностью решений внеочередного общего собрания членов Коллегии от 15.04.2021 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов «АльянсПроф» от 15.04.2021 года, принятые по вопросам повестки дня:

№ 3 – о досрочном прекращении полномочий председателя Коллегии адвокатов «АльянсПроф» ФИО1 в связи с утратой доверия с 15.04.2021 года;

№ 4 – об исключении адвоката ФИО1 из членов Коллегии адвокатов «АльянсПроф» с 15.04.2021 года;

№ 5 – об избрании в качестве председателя Коллегии адвокатов «АльянсПроф» адвоката Анохову Е. В..

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Коллегии адвокатов «АльянсПроф» от 15.04.2021 года, принятых по остальным вопросам повестки дня, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.10.2022.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский