Гражданский кодекс часть 1

ООО «Барракуда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что истец занимается розничной торговлей продуктов питания и алкогольной продукции, при этом, имеет торговые точки по адресам: <адрес> (магазин «Барракуда») и <адрес>Д (магазин «Кулинария»). Ответчица была принята на работу в ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-бухгалтера. ИП ФИО5 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в торговой точке – магазин «Барракуда». Факт принятия на работу ответчицу в ИП ФИО5 подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о заключении трудового договора между ней и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ответчицы входило: прием, хранение и расходование денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 и ООО «Барракуда», оформление первичных учетных документов и отражение в бухгалтерском учете кассовых операций, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Барракуда». На основании данного договора ИП ФИО5, брало на реализацию товар ООО «Барракуда». Именно ФИО1 производила кассовые операции по реализации товара ООО «Барракуда», на основании трудового договора с ИП ФИО5 и агентского договора между ИП ФИО5 и ООО «Барракуда». При этом, ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Барракуда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно переведена на работу в магазин «Кулинария» по <адрес>Д, где осуществляла свою деятельность ООО «Барракуда». ФИО1 исполняла обязанности кассира-бухгалтера, т.к. действующий кассир-бухгалтер ФИО6 ушла в декретный отпуск. С середины мая 2017 г. у истца возникли подозрения, что ФИО1 совершает хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Барракуда», т.к. при стабильной и прибыльной работе магазина, товарный остаток уменьшался, а долг перед поставщиками ООО «Барракуда» увеличивался. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята ФИО7, которая рекомендовала ООО «Барракуда» сделать аудиторскую проверку, сообщив, что действительно имело место хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Барракуда» кассиром-бухгалтером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» обратилось в аудиторскую компанию ООО «БЭСТ-Аудит» с целью проведения аудиторской проверки, на предмет выявления недостачи и причин образования недостачи в ООО «Барракуда» по двум торговым точкам, где вело свою деятельность юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» было получено заключение аудитора №, согласно которому было установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» в магазине «Кулинария» (<адрес>Д), неправомерными действиями лица, на которое возложено ведение кассовых операций, магазина «Кулинария», с отражением их в бухгалтерском учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 418 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение аудитора №, согласно которого, сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями лица, на которых возможно ведение кассовых операций в магазине ООО «Барракуда», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неоприходования (неполного оприходования), подтвержденный Z- отчетами контрольно-кассовых аппаратов денежной наличности в кассу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 220 816 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «Барракуда» неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 5 026 234 руб. 92 коп.

ООО «Барракуда» обратилось в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств, вырученных от продажи товара, данные заявления зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 5 026 234 руб. 92 коп. в счет компенсации причиненного ущерба при реализации товара, расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в общем размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ее вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением ответчика, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, для наступления ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить все указанные элементы убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 была принята на работу в ИП ФИО5 в магазин «Барракуда» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтер магазина (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу ООО «Барракуда» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании агентских договоров между ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31, приказано кассиру-бухгалтеру ФИО1: принимать, хранить и расходовать денежные средства, принадлежащие ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31; оформление первичных учетных документов ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31; отражение в бухгалтерском учете кассовых операций ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Принципал) и ООО «Барракуда» (Агент) был заключен агентский договор на реализацию товаров, по условиям которого, агент- ООО «Барракуда» обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ИП ФИО5) действия по продаже продуктов питания принципала, а принципал- уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Также агентские договоры на реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены между ИП ФИО31 (Принципал) и ФИО5 (Агент) и ИП ФИО8 (Принципал) и ООО «Барракуда» (Агент), ИП ФИО31 (Принципал) и ИП ФИО8 (Агент), ИП ФИО8 (Принципал) и ФИО31 (Агент), ИП ФИО8 (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент), ИП ФИО5 (Принципал) и ООО «Барракуда» (Агент), ИП ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО31 (Агент), ИП ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО8 (Агент), ООО «Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент), ООО «Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО31 (Агент), ООО «Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО8 (Агент)

Согласно приложениям к Агентским договорам на реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в договор добавлен п.3.5, согласно которому: обязанности по единому ведению кассовой дисциплины возложены на одно материальное лицо- бухгалтера-кассира, состоящее в штате ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» был издан приказ №-к о прекращении трудового договора, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (основание - заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ООО «Барракуда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств другому материально –ответственному лицу, ФИО1 сдала 2 106 руб. 93 коп.

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО31 и адресованной ООО «Барракуда» «Об оценке профессиональной деятельности главного бухгалтера ФИО2», следует, что с января 2017 г. ФИО2 ежемесячно подавала финансовые отчеты о результатах работы супермаркета «Барракуда». Согласно этим отчетам предприятие работало прибыльно, но из месяца в месяц растет долг перед поставщиками, а товарный остаток уменьшался. Неоднократно она возвращала такие отчеты на доработку. ФИО2 корректировала их, но всегда оставался открытым вопрос о расходах предприятия и долгом перед поставщиками. ФИО2 всегда ставила под сомнение вопрос о проценте торговой наценки на товар и сумму прибыли, которую она видела в программе «Далион» в отчете о продажах. У нее это вызывало сомнение, т.к. в других торговых точках предприятия сумма прибыли и торговой наценки всегда соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ с огромным опозданием она получила финансовый отчет за сентябрь 2017 г. Согласно этого отчета недостача составила 1 378 000 руб. Она отказалась принимать такой отчет. ФИО2 внесла огромную коррекцию по товарному остатку и долгу перед поставщиками, однако, эта коррекция не покрыла полностью недостачу. За октябрь главный бухгалтер не предоставила отчет ссылаясь на огромную занятость в связи с открытием новых торговых точек. С каждым днем этот факт вызывал у нее огромное недоверие. 28 ноября она попросила о консультации программиста в присутствии главного бухгалтера ФИО2 В ходе этой консультации выяснилось, что ФИО2 умышленно завысила сумму товарного остатка на более чем один миллион рублей и умышленно не предоставляла ей корректные суммы о долге перед поставщиками. В ходе этой консультации программист посоветовал ей кассу предприятия. Она воспользовалась советом и изъяла в присутствии ФИО2 две тетради с приходом и расходом наличных средств на предприятии. 29 ноября ФИО2 явилась на свое рабочее место за три часа до начала рабочего дня, воспользовалась своим служебным положением и самовольно похитила свою трудовую книжку и два договора о полной материальной ответственности (один на нее, второй на ФИО1). Затем самовольно покинула свое рабочее место, изъяв отчетную документацию за период работы ФИО9, после этого на работе не появлялась.

Согласно акту по расследованию пропажи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Барракуда», комиссией было установлено, что документы (приказ о переводе ФИО10 в магазин «Кулинария» ООО «Барракуда» на время декретного отпуска ФИО11, договор о полной материальной ответственности перед ООО «Барракуда», ИП ФИО5, ФИО31, ФИО5) были утеряны при самовольном уходе с рабочего места главного бухгалтера ФИО2 Найти их не представляется возможным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда», создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения денежных средств.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования», была проведена проверка кассы магазина «Кулинария» (<адрес>Д) ООО «Барракуда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и магазина «Барракуда» (<адрес>) ООО «Барракуда», ИП ФИО5, ИП ФИО31, ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоих магазинах были выявлены многократные факты недоприходования денежных средств в кассы магазинов. На основании этих фактов, комиссия пришла к выводу, что в результате неправомерных действий со стороны кассира-бухгалтера ФИО1 ООО «Барракуда», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО31 – нанесен огромный материальный ущерб. Комиссия постановила: 1) для того, чтобы установить полный объем и сумму нанесенного материального ущерба, сделать грамотные профессиональные выводы и оформить документацию, было принято решение обратиться за помощью в независимую аудиторскую компанию 2) истребовать от работников, поставщиков и иных лиц объяснительные, в которых они могут подтвердить, что именно кассир-бухгалтер ФИО1 вела кассовую дисциплину в «Кулинария» (<адрес>Д) ООО «Барракуда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и магазина «Барракуда» (<адрес>) ООО «Барракуда», ИП ФИО5, ИП ФИО31, ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3) истребовать от банка «Приморье» справку о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ООО «Барракуда» в этом банке и инкассировала денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Барракуда».

На основании приказа ООО «Барракуда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была принята на работу на должность главного бухгалтера.

Приказом ООО «Барракуда» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение виновных действий, связанных с нарушением порядка приемки и расходования денежных средств, дающие основания для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя), основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было установлено, что главный бухгалтер ФИО2 вела на предприятии отчетную документацию с полным несоответствием с законодательными нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, и тем самым вводила в заблуждение генерального директора и учредителей о финансовом положении предприятия. Не осуществляла порядок приемки, оприходования и расходования денежных средств за бухгалтером-кассиром ФИО9 и бухгалтером-кассиром ФИО1 Это привело к значительному ущербу (сумму ущерба устанавливается комиссией с привлечением независимых экспертов). ФИО2 самовольно покинула рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу и не выполняла должностных обязанностей. Учитывая вышеизложенные факты, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4, 1.5 Это послужило причиной причинения ущерба имуществу работодателя, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором приглашало ее ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 явиться для участия в проведении ревизии по ведению кассовой дисциплины (оприходование и расходование наличных денежных средств) за период ее работы в ООО «Барракуда» и ИП ФИО5

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» «О результатах проведенного служебного расследования» на основании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что хищение денежных средств имело место. Хищение денежных средств происходило путем недооприходования их в кассы магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин «Кулинария» (<адрес>Д) ООО «Барракуда» в результате неправомерных действий бухгалтера-кассира ФИО1 путем недооприходования наличных денежных средств, был причинен ущерб в размере 805 418 руб. 67 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Барракуда» (<адрес>) ООО «Барракуда», ИП ФИО5, ИП ФИО8 в результате неправомерных действий бухгалтера-кассира ФИО1 путем недооприходования наличных денежных средств был причине ущерб в размере: ООО «Барракуда»- 4 220 816 руб. 25 коп.; ИП ФИО5 – 621 630 руб. 66 коп., ИП ФИО8 – 115 959 руб. 14 коп. Материально ответственное лицо недооприходовавшее наличные денежные средства-установлено, это бухгалтер-кассир ФИО1

Как следует из заключения аудитора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бэст-Аудит», сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина «Кулинария» с отражением их в бухгалтерском учете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 805 418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» было принято решение по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств: пригласить бухгалтера-кассира ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 для ознакомления с результатами ревизии и дачи пояснений, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению аудитора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бэст-Аудит», сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина ООО «Барракуда», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неоприходования (неполного оприходования) подтвержденной Z-отчетами контрольно-кассовых аппаратов НМ0000846 и НМ00012721 денежной наличности в кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 220 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барракуда» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указало на причиненный ущерб, а также просило привлечь к уголовной ответственности ФИО1; заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из справки ООО «Барракуда» от ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 5 (пять) зарегистрированных кассовых аппаратов: ККМ № НМ0000995, зарегистрированных на ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован на ККМ №НМ0000885 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ККМ № НМ0000846 (зарегистрированная на ООО «Барракуда»); ККМ № НМ00012721 (зарегистрированная на ООО «Барракуда»); ККМ № НМ00001011, зарегистрированная на ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован на ККМ № НМ000000998 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ККМ № НМ00084216, зарегистрированная на ИП ФИО31 Товар, находящийся в розничной торговле ООО «Барркакуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31 реализовывали, т.е. пробивали по всем кассовым аппаратам на основании агентских договоров, заключенных между ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31 ФИО1 работала бухгалтером- кассиром и в ее обязанности входило: 1) прием, хранение и расходование денежных средств, принадлежащих ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, Ип ФИО31 2) оформление первичных учетных документов ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31 3) отражение в бухгалтерском учете кассовых операций ООО «Барракуда», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО31

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Приморье» (ПАО), Банк подтверждает, что ООО «Барракуда» в ПАО АКБ «Приморье» имеет №- расчетный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились наличные денежные средства на счет № ФИО1 согласно доверенностей б\н от ДД.ММ.ГГГГ и б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Барракуда» на имя ФИО1 и предоставленные в АКБ «Приморье» (ПАО), согласно которым, ООО «Барракуда» доверило ФИО1, в том числе, вносить денежные средства на счета организации; ордера о внесении ФИО1 денежных средств на счет ООО «Барракуда» от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров); от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: торговая выручка), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров), от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления: поступления от продажи товаров); копия кассовой тетради ООО «Барракуда» (ККМ 12721) вино-водочный отдел ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала по кассе магазина «Барракуда» (приход\остаток) <адрес>;

Как следует из объяснительных ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2012 г. по 2015 г. она работала кассиром в супермаркете «Барракуда». Денежные чредства, вырученные за день, она сдавала старшему кассиру-бухгалтеру ФИО1 Также в течение дня ФИО1 собирала деньги для работы с поставщиками. В ее кассовой тетради она ставила свою подпись за каждую сумму, она расписывалась в ее кассовой тетради.

Как следует из объяснительной ФИО13 от 2018 г., он работал охранником в супермаркете «Барракуда» с 2014 г. С момента его нахождения на объекте по 2015 г. кассиром была ФИО1 Утверждает, что все кассиры сдавали денежные средства ей и со всеми поставщиками рассчитывалась ФИО1

Как следует из объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, она работал в магазине «Барракуда» товароведом с 2003 г. и подтверждает, что в период с 2013 г. по 2015 г. кассиром –бухгалтером работала ФИО1 В ее обязанности входило ведение кассовых документов, прием и выдача денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5г., ИП ФИО31, ИП ФИО8, ООО «Барракуда». Других кассиров-бухгалтеров в магазине «Барракуда» не было.

Также в объяснительных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, содержатся сведения о работе ФИО1 в ООО «Барракуда» в должности кассира-бухгалтера в указанный период.

Из объяснительной ФИО28, торгового представителя ООО «Дарница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал торговым представителем ООО «Дарница». В этот период отгруженную продукцию в продмаркет «Кулинария» ООО «Барракуда» выдавала денежные средства бухгалтер-кассир ФИО1, которая была ему представлена бухгалтером ФИО6 В этот период других бухгалтеров-кассиров он не видел.

Согласно объяснительной ФИО6, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП ФИО33 бухгалтером-кассиром в магазине «Кулинария». ДД.ММ.ГГГГ была оформлена переводом в ООО «Барракуда» (магазин «Кулинария»). В 2012 г. в продмаркет «Барракуда», расположенный по адресу: <адрес> была устроена бухгалтер-кассир ФИО1 Когда она приезжала к главному бухгалтеру ФИО2, она видела, что ФИО1, которая работала с ней в одной кабинете, принимала денежную наличность от продавцов-кассиров, которые работали на кассах, принадлежащих ООО «Барракуда», ИП ФИО31, ИП ФИО5, ИП ФИО8 Она же вела расчет с поставщиками за отгруженную продукцию в ООО «Барракуда», ИП ФИО31, ИП ФИО5, ИП ФИО8 В этот период другого бухгалтера-кассира она не видела.

Из объяснительной бухгалтера-кассира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, передала документацию и денежные средства ФИО1, что подтверждено актом инвентаризации. Придя из декретного отпускаДД.ММ.ГГГГ она приняла денежные средства от ФИО1, что подтверждено актом инвентаризации, который написан ее собственной рукой. Подтверждает, что только ФИО1 вела кассовую дисциплину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения специалиста, составленного ИП ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, эксперту был поставлен вопрос: определить производилось изменение в документах, согласно списка (Приложение 1), созданных пользователем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе 1С, принадлежащей ООО «Барракуда», продмаркет «Кулинария» по адресу: <адрес>. Вывод: анализ записей полученных из журнала регистрации показал, что документы из списка не изменялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения специалиста, составленного ИП ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, специалисту был поставлен следующий вопрос: определить ответственное лицо составившее документы вида приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер в предоставленной заявителем информационной базе за период с начала ведения учета в информационной базе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вывести список документов удовлетворяющих условию. Вывод: документы выведенные в результате исполнения запроса в Приложении 1 составлены пользователем ФИО3, т.к. поле «Ответственный» в них совпадает с именем пользователя.

Как следует из заключения специалиста, составленного ИП ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, эксперту был поставлен вопрос: определить работал пользователь ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе 1С, принадлежащей ООО «Барракуда». Работой считается внесение новых документов в базу данных ми проведение существующих. Вывод: пользователь ФИО3 вносил новые документы в информационную базу данных 1С и проводил существующие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения специалиста, составленного ИП ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, эксперту был поставлен вопрос: определить производилось изменение в документах, согласно списка (Приложение 1), созданных пользователем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе 1С, принадлежащей ООО «Барракуда». Вывод: анализ записей полученных из журнала регистрации показал, что документы из списка не изменялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения специалиста № (дата начала исследования ДД.ММ.ГГГГ- дата окончания проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» следует, что ИП ФИО8 причинен ущерб на общую сумму 737 589 руб. 80 коп., ООО «Барракуда» причинен ущерб на общую сумму 5 024 431 руб. 23 коп. Сумма недостачи формировалась в период: ИП ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Барракуда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основными причинами образования недостачи ООО «Барракуда» и ИП ФИО8 являются несвоевременное или некорректное отражение в бухгалтерском учете информации о полученной выручке и расходовании наличных денежных средств. Главным бухгалтером ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за ведением и отражением в бухгалтерском учете кассовых операций. Материально-ответственными лицами за недостачу являются сотрудники, выполняющие функции бухгалтер-кассира, в должностные обязанности которых входит отражение приходных и расходных операций денежных средств на счетах бухгалтерского учета. Из предоставленных на исследование документов установлено, что одним из материально- ответственных лиц является ФИО1 Согласно требованиям действующего законодательства, главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, выполняет функции контроля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности «Главный бухгалтер». В результате неправомерных действий лиц, на которых возложено ведение кассовых операций, причинен ущерб на общую сумму 5 742 107 руб. 86 коп. При отражении в бухгалтерском учете кассовых операций были нарушены следующие основные правила: информация о движении наличных денежных средств в бухгалтерском учете отражена не полностью; отсутствие документального подтверждения фактов поступления\расходования денежных средств; данные первичных документов (Z- отчетов) не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета (журналы учета, карточка счета 50 «Касса»). Вышеуказанные нарушения допущены пользователем программы 1С: предприятие «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции №, следственного управления УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения недостачи денежной наличности, в размере, указанном истцом, явилось несвоевременное или некорректное отражение в бухгалтерском учете информации о полученной выручке и расходовании наличных денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи ООО «Барракуда».

То обстоятельство, что ФИО1 имела прямой доступ к наличным денежным средствам ООО «Барракуда» и несла ответственность за обеспечение сохранности денежных средств подтверждается аннулированными по сроку действия доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Барракуда» предоставил ФИО1 полномочия, в том числе, вносить денежные средства на счет организации, а также справка из ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Барракуда» ФИО1 вносились наличные денежные средства, согласно доверенностей № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что с целью организации и ведения бухгалтерского учета ИП ФИО5 и ООО «Барракуда» установлена программа 1С: Предприятие, версия 8.3 Все операции по поступлению и расходованию денежных средств отражаются в программе 1С:Предприятие. В акте инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила расписку из которой следует, что в началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО1, имея доступ к программе 1: Предприятия оформляла операции о поступлении и расходовании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчицы в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, в то время как ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Барракуда» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 026 234 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы так же подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг за составление аудиторских заключений в размере 36 000 руб., факт несения которых подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также возврат государственной пошлины в размере 33 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Барракуда» денежную сумму в размере 5 026 234 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 руб., а всего 5 095 566 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 27.12.2021 г.)

Судья: О.Е. Анциферова