Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/22 по иску АО «Банк дом.рф» к ООО «Интраст», ООО «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Маю А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк дом.рф» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интраст», Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» сумму задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере 1 243 574 рублей 72 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN№, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

- автомобиль JAC944D3240, VIN№, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>,

в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 30.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 4.08.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Банк дом.рф» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. г. Самара

установил:

АО «Банк дом.рф» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Интраст», ООО «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Трансхолдинг» был заключён кредитный договор №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г., по которому заёмщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в <данные изъяты> Срок возврата кредита 26.04.2019 г. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 14,4% годовых, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку. Заёмщик уплачивает комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от лимита задолженности, за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от разности между лимитом задолженности и фактической суммой задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. по делу №А55-597/2019 его требования в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди. В последующем задолженность была погашена частично поручителем ООО «Технопарк» и частично самим заёмщиком. Конкурсный управляющий должника оспорил в рамках дела о банкротстве платежи, направленные на погашение кредита. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу № А55-597/2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению 21.05.2019 г. и 24.05.2019 г. ООО «Трансхолдинг» АО «Банк ДОМ.РФ» <данные изъяты> по кредитному договору №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Трансхолдинг» денежных средств <данные изъяты> Определение было исполнено им 6.11.2020 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 г. по делу №А55-597/2019 его в размере <данные изъяты> включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Между ним и ФИО2 заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-01 от 27.04.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и ФИО1 заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-02 от 27.04.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и ООО «Интраст» заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-06 от 26.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Интраст» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и ООО «Технопарк» заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-07 от 26.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Технопарк» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства – до 26.04.2022 г. Между ним и ФИО2 заключён договор залога движимого имущества №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 от 27.04.2017 г.. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог имущество некий «гусеничным эксаватор» VOLVO№, номер № залоговая стоимость <данные изъяты> и автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN№, залоговая стоимость <данные изъяты> Между ним и ФИО1 заключён договор залога движимого имущества <***>/ДЗ-03 от 27.04.2017 г. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог самосвал №VIN№ залоговая стоимость <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Интраст» и ООО «Технопарк» задолженность по кредитному договору №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г. в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: «гусеничный эксаватор», VOLVO№, номер № установив начальную продажную цену в <данные изъяты> автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN№, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>, самосвал №VIN№, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 4.08.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере <данные изъяты> и о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 30.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере <данные изъяты> привлёк в качестве ответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 и ФИО3

В ходе разбирательства дела ФИО4 заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что он приобрёл экскаватор у ФИО2 по договору купли-продажи от 27.05.2019 г., ФИО2 предоставил ему справки от правопреемника залогодержателя о полном погашении кредитной задолженности. Тем самым он проверил экскаватор, убедился, что залог должен был прекратиться. Просит прекратить залог экскаватора VOLVO№ номер №

В ходе разбирательства дела Май А.В. заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что приобрёл автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN№, у ФИО5 по договору купли-продажи от 1.10.2021 г. Продавец передал ему справку АО «Банк дом.рф» об отсутствии задолженности по кредитному договору, по которому ранее автомобиль был заложен. Он совершил сделку, полагаясь на заверения продавца об отсутствии обременений. Залог прекратился в силу п.6 ст.367 ГК РФ. Просит прекратить залог автомобиля ToyotaLandCruiser 200, VIN№, признать прекращённым договор залога движимого имущества №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 от 27.04.2017 г.

Определением суда от 30.03.2022 г. исковое требование АО «Банк дом.рф» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое требование ФИО4 к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.12.2020 г. №10-3/667 ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Май А.В. в судебном заседании исковые требования АО «Банк дом.рф» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Ответчик ООО «Интраст» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Ответчик ООО «Технопарк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 г. ФИО7 просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причину неявки не сообщили, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между истцом, именовавшимся на тот момент АО АКБ «Российский капитал», и ООО «Трансхолдинг» заключён кредитный договор №00-644/КЛ-17 (т.1, л.д. 51-57) о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 26.04.2019 г. Согласно п.1.2, 2.4 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, предусмотрено её повышение до 15,4% годовых или до 16,4% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 г. по делу №А55-597/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхолдинг» (т.2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 г. по делу №А55-597/2019 в отношении ООО «Трансхолдинг» введено наблюдение (т.3, л.д. 52-54).

21.05.2019 г. со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере <данные изъяты>.

24.05.2019 г. со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере <данные изъяты>

17.06.2019 г. АО «Банк дом.рф» выдало ООО «Трансхолдинг» справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 (т.1, л.д. 214).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу №А55-597/2019 операции по перечислению ООО «Трансхолдинг» 21.05.2019 г. и 24.05.2019 г. в пользу АО «Банк дом.рф» <данные изъяты> признаны недействительными сделками (т.1, л.д. 215-218). Суд указал, что на дату платежа у ООО «Трансхолдинг» отсутствовало ликвидное имущество (активы), платежи произведены с нарушением очерёдности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определение вступило в силу 29.10.2020 г. (т.3, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 г. по делу №А55-597/2019 требования АО «Банк дом.рф» на сумму <данные изъяты> включены в реестр кредиторов ООО «Трансхолдинг» в состав требований кредиторов 3 очереди (т.1, л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.08.2021 г. по делу №А55-597/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Трансхолдинг» завершено (т.1, л.д. 210-213).

21.10.2021 г. ООО «Трансхолдинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Задолженность ООО «Трансхолдинг» перед истцом в размере <данные изъяты> погашена не была.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2018 г. №305-ЭС17-2344(13), при восстановлении основного обязательства несостоятельного должника вследствие признания сделки по его исполнению недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, требует особого разрешения.

При его разрешении необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо обеспечивать сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из их прав и обязанностей на момент достижения соглашения, т.е. должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.

Поскольку на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства обеспечительные обязательства сохраняли силу, они должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения этих сделок, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Соответственно, удовлетворение иска кредитора к лицам, предоставившим обеспечение в виде поручительства или залога, означает восстановление судом соответствующих обеспечительных обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДП-01 (т.1, л.д. 67-70), с ФИО1 от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДП-02 (т.1, л.д. 71-74), с ООО «Интраст» от 26.10.2018 г. №00-644/КЛ-17/ДП-06 (т.1, л.д. 75-78),с ООО «Технопарк» от 26.10.2018 г. №00-644/КЛ-17/ДП-07 (т.1, л.д. 80-83). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Трансхолдинг» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Принятие решения о признании должника банкротом, а также и прекращение основного обязательства в связи с прекращением правоспособности должника после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращают поручительство (п.32, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Иск к поручителям предъявлен 30.07.2021 г., до прекращения правоспособности должника, в связи с чем поручительство сохраняется.

Поскольку установленный п.6.1 договоров поручительства срок поручительства (до 26.04.2022 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с лиц, давших поручительство за заёмщика.

Размер задолженности установлен определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. и от 26.04.2021 г. по делу №А55-597/2019.

Доводы ответчика ФИО2 о расторжении договора поручительства не подтверждаются материалами дела. Представленное им соглашение от 3.06.2019 г. (т.2, л.д. 177) о расторжении договора поручительства от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДП-01 не имеет правового значения, т.к. заключено между ФИО2 и ООО «Технопарк», которое стороной договора поручительства не является и не являлось. Следовательно, никаких правовых последствий данное соглашение не могло повлечь. Ссылка в соглашении на перемену лица в обязательстве на основании п.1 ст.365 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной нормы права кредитора по обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ООО «Технопарк» являлось поручителем, удовлетворившим обязательства основного должника ООО «Трансхолдинг» в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 214), однако в остальной части, в сумме <данные изъяты> обязательство перед кредитором исполнялось не им, а основным должником, соответственно, в этой части права кредитора по основному и обеспечивающему его залоговому обязательству к ООО «Технопарк» не перешли, соответственно, оно не могло расторгнуть договор поручительства.

В соответствии с п.3.5 договоров поручительства при несвоевременном исполнении обязательств перед кредитором каждый из поручителей уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать указанную неустойку с ФИО2 за период с 4.08.2021 г. по 26.10.2021 г., исходя из того, что требование об исполнении обязательства тот получил 23.07.2021 г. и имел в силу п.2.1 договора поручительства 7 рабочих дней на его добровольное исполнение. Расчётный размер неустойки за этот период составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договорам поручительства суду не представлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает ставку неустойки до 0,1% годовых, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную неустойку с ФИО1 за период с 30.09.2021 г. по 26.10.2021 г., что является его правом. Требование об исполнении обязательства ответчик получил 20.08.2021 г. и имел в силу п.2.1 договора поручительства 7 рабочих дней на его добровольное исполнение. Расчётный размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договорам поручительства суду не представлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает ставку неустойки до 0,1% годовых, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истцом был заключён с ответчиком ФИО2 договор залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 (т.1, л.д. 84-88), в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу, в частности, автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN№.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Доводы ответчика ФИО2 о расторжении договора залога не подтверждаются материалами дела. Представленное им соглашение от 3.06.2019 г. (т.2, л.д. 178) о расторжении договора залога от 27.04.2017 г. №/КЛ-17/ДЗ-02 не имеет правового значения, т.к. заключено между ФИО2 и ООО «Технопарк», которое стороной договора залога не является и не являлось. Следовательно, никаких правовых последствий данное соглашение не могло повлечь. Ссылка в соглашении на перемену лица в обязательстве на основании п.1 ст.365 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной нормы права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ООО «Технопарк» являлось поручителем, удовлетворившим обязательства основного должника ООО «Трансхолдинг» в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 214), однако в остальной части, в сумме <данные изъяты> обязательство перед кредитором исполнялось не им, а основным должником, соответственно, в этой части права кредитора по основному и обеспечивающему его залоговому обязательству к ООО «Технопарк» не перешли, соответственно, оно не могло расторгнуть договор залога.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (т.1, л.д. 245, т.3, л.д. 1-6), 27.03.2021 г. заложенный автомобиль был отчуждён ФИО2ФИО8, 10.04.2021 г. ФИО8 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО9, 2.06.2021 г. ФИО9 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО5, 1.10.2021 г. ФИО10 произвёл отчуждение заложенного автомобиля Маю А.В. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Маю А.В. и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Совершённые сделки не влияют на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля ToyotaLandCruiser 200, VIN№, был учтён 10.05.2017 г. (т.1, л.д. 94) путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль, Май А.В. указывает, что продавец автомобиля ФИО5 передал ему справку АО «Банк дом.рф» об отсутствии задолженности по кредитному договору. Суд находит данное возражение несостоятельным. На момент совершения сделки залог был учтён. Уведомление о залоге не содержит сведений об основном обязательстве, в обеспечение которого был заложен автомобиль. Справка АО «Банк дом.рф» о погашении кредитной задолженности, на которую ссылается Май А.В., напротив, не содержит сведений о залоге автомобиля и о прекращении этого залога (т.2, л.д. 193). Как следствие, данный документ не даёт каких-либо стороннему лицу (не аффилированному с банком или с залогодателем) разумных оснований для вывода о прекращении учтённого в реестре залога автомобиля. Более того, справка датирована 5.06.2019 г., однако спустя 2 с половиной года, в октябре 2021 г., когда состоялась сделка с автомобилем, уведомление о залоге не было исключено из соответствующего реестра. Поэтому разумный покупатель не мог, полагаясь исключительно на эту справку, считать автомобиль свободным от каких-либо обременений, пренебрегая наличием в реестре уведомления о залоге.

Кроме того, продавец ФИО5 и покупатель Май А.В. проживают по одному адресу, в одной квартире, что недвусмысленно свидетельствует об их взаимозависимости.

Ссылки ФИО3 на прекращение залога на основании п.6 ст.367 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Действительно, в силу п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно, в этом случае залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П).

Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истёк 26.04.2019 г. Однако 24.05.2019 г., т.е. до истечения установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока, обязательства заёмщика были исполнены, истец утратил права кредитора по основному и акцессорным обязательствам. Эти права были восстановлены 29.10.2020 г., после признания исполнения недействительной сделкой, в том виде, в каком они существовали на момент совершения этой сделки.

Поскольку, как уже было указано выше, обеспечительные обязательства должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен банком 30.07.2021 г., т.е. в общей сложности в пределах 1 года.

Иное понимание существа правового регулирования спорных отношений привело бы к тому, что добросовестный кредитор лишился бы изначально предусмотренного залогового обеспечения своих требований без какой бы то ни было вины или непредусмотрительности со своей стороны, а исключительно вследствие недобросовестности должника, оказавшего при наличии признаков несостоятельности предпочтение этому кредитору пред другими своими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. не установлена недобросовестность АО «Банк дом.рф» при совершении сделок по принятию исполнения кредитного обязательства от ООО «Трансхолдинг» не была установлена. Недействительность этих сделок связана с недобросовестностью ООО «Трансхолдинг», оказавшего предпочтение одному из кредиторов. От имени ООО «Трансхолдинг» в качестве его управляющего действовал ФИО2 Он же являлся залогодателем по договору залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 на момент совершения этих сделок.

Следовательно, признание залога прекратившимся, отказ в восстановлении залогового обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество означало бы поощрение недобросовестного поведения ФИО2, привели бы к ситуации извлечения им выгоды из такого поведения, что недопустимо. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд в случае злоупотребления правом с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите этого права.

Договорная природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения (определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 г. №308-ЭС16-1443).

При таких обстоятельствах требования о восстановлении обеспечительных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования ФИО3 о признании залога прекращённым следует отказать.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 сторонами была согласована стоимость заложенного автомобиля в <данные изъяты> (приложение №1 к договору).

Однако рыночная стоимость автомобиля может изменяться в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами 5 годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.03.2022 г. №20/С-70 (т.2, л.д. 226-244) рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 2 427 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истцом был заключён с ответчиком ФИО1 договор залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-03 (т.1, л.д. 89-93), в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу автомобиль JAC944D3240, VIN№.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении договора залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-03 сторонами была согласована стоимость заложенного автомобиля в 962 316 рублей (приложение №1 к договору).

Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчики не заявили, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк дом.рф» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интраст», Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» сумму задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>;

- автомобиль JAC944D3240, VIN №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Банк дом.рф» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 6.04.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь