Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Александровича к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 18 ноября 2015 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и Данные изъяты заключен контракт № 61, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по сносу аварийного расселенного многоквартирного дома Адрес . 25 января 2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и Данные изъяты заключен контракт № 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по сносу аварийного расселенного многоквартирного дома Адрес . Работы по данным контрактам были выполнены в полном объеме и в установленный срок, а также приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не поступало. Ответчиком не была произведена полная оплата денежных средств по контрактам № 61 и № 13, в связи с чем, Данные изъяты 11 апреля 2016 года направило МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» претензию, которая осталась без удовлетворения. 19 апреля 2019 года между Данные изъяты и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе право на договорную неустойку к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», возникших из вышеназванных контрактов. 3 апреля 2019 года между ИП ФИО4 и Матвеевым Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе право на договорную неустойку к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», возникших из вышеназванных контрактов. ИП ФИО4 МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» было направлено уведомление об совершившийся уступке права требования.

На основании изложенного Матвеев Д.А. просил взыскать с ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в свою пользу задолженность по контрактам № 61 от 18 ноября 2015 года и № 13 от 25 января 2016 года в сумме 199 128 рублей, неустойку по контракту № 61 от 18 ноября 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере 31 367 рублей 75 копеек, неустойку по контракту № 13 от 25 января 2016 года за период с 1 января 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере 23 023 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк РФ с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей.

В судебном заседании истец Матвеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2015 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и Данные изъяты заключен контракт № 61, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по сносу аварийного расселенного многоквартирного дома Адрес .

Согласно п. 1.2 контракта № 61 виды и объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1)

В соответствии с п. 1.3 контракта № 61 установлен срок окончания работ – 25 декабря 2015 года. Исполнитель имеет право завершить работы досрочно.

В силу п. 2.1 контракта № 61 общая стоимость работ составляет 99 393 рубля 51 копейку.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 61 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания надлежаще оформленного акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) (приложения № 3, 4) по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы до 31 декабря 2015 года. Авансирование не предусмотрено.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25 декабря 2015 года, работы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приняты.

25 января 2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и Данные изъяты заключен контракт № 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по сносу аварийного расселенного многоквартирного дома Адрес

Согласно п. 1.2 контракта № 13 виды и объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1)

В соответствии с п. 1.3 контракта № 13 установлен срок окончания работ – 31 марта 2016 года. Исполнитель имеет право завершить работы досрочно.

В силу п. 2.1 контракта № 13 общая стоимость работ составляет 99 735 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2.2 контракта № 13 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания надлежаще оформленного акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) (приложения № 3, 4) по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы до 31 декабря 2016 года. Авансирование не предусмотрено.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26 апреля 2016 года, работы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приняты.

В связи с тем, что оплата работ по вышеуказанным контрактам не была произведена, 1 апреля 2016 года Данные изъяты направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

19 апреля 2016 года между Данные изъяты (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (должник), возникших из следующего: контракта № 13 от 25 января 2016 года, заключенного между цедентом и должником, в части прав требования с должника денежных средств в размере 99 735 рублей 29 копеек, контракта № 61 от 18 ноября 2015 года, заключенного между цедентом и должником, в части требования с должника денежных средств в сумме 99 393 рубля 51 копейку. В п. 1.4 договора предусмотрено, что цессионарию переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и/или договорную неустойку.

20 марта 2019 года ИП ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеназванным контрактам, которая осталась без удовлетворения.

9 апреля 2019 года между ИП ФИО4 (цедент) и Матвеевым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (должник), возникших из следующего: контракта № 13 от 25 января 2016 года, заключенного между Данные изъяты и должником, в части прав требования с должника денежных средств в размере 99 735 рублей 29 копеек, контракта № 61 от 18 ноября 2015 года, заключенного между цедентом и должником, в части требования с должника денежных средств в сумме 99 393 рубля 51 копейку. В п. 1.5 договора предусмотрено, что цессионарию переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и/или договорную неустойку.

3 апреля 2019 года ИП ФИО4 в адрес МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» было направлено уведомление об уступке права требования, которое перешло Матвееву Д.А.

В настоящий момент ответчиком оплата по контрактам № 61 от 18 ноября 2015 года и № 13 от 25 января 2016 года не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», вытекающим из контракта № 61, начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный ответчику для оплаты работ (до 31 декабря 2015 года), то есть 31 декабря 2015 года.

Срок исковой давности по требованиям к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», вытекающим из контракта № 13, начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный ответчику для оплаты работ (до 31 декабря 2016 года), то есть 31 декабря 2016 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 июня 2019 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту № 61 срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Матвеева Д.А. к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании задолженности по контракту № 61, а также взыскании процентов по указанному договору, подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время требования истца о взыскании задолженности по контракту № 13 заявлены до истечения срока исковой, поэтому на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению.

К доводу представителя ответчика о том, что выполненные работы оплатить в срок не предоставлялось возможным, ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований, а деятельность МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» финансируется исключительно за счет средств бюджета г. Пензы, суд относится критически, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по оплате работ, предусмотренных контрактом.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, денежные средства должны быть перечислены только на счет подрядчика.

В ст 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контакта.

Согласно п. 17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 вышеуказанного Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

В силу ч. 7 ст. 488 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На момент заключения договоров уступки права требования действие контрактов было прекращено, работы выполнены лично исполнителем и прияты ответчиком, препятствий для осуществления уступки права требования на денежные средства по контакту третьим лицам не имелось. В данном случае исполнитель после выполненных работ и передачи их заказчику, уступил истцу только право требования оплаты за выполненные работы по контрактам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В контракте не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника при оплате за выполненные работы, и это не вытекает из существа, возникшего на основании этих контрактов обязательств.

В п. 11.4 контракта № 13 содержится указание на то, что переход права требования, принадлежащих исполнителю, по настоящему контракту к третьим лицам не допускается.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54).

Кроме того законодательством не предусмотрено, что при переуступке права требования новый кредитор обязан вновь направлять претензию должнику.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Первоначальным кредитором Данные изъяты претензия была направлена в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 11 апреля 2016 года. Договор уступки прав требования между Данные изъяты и ИП ФИО4 заключен 19 апреля 2016 года. ИП ФИО4 претензия должнику была направлена 20 марта 2019 года, договор уступки прав требования между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен 3 апреля 2019 года, в тот же день должнику направлено уведомление об этом. В силу чего, вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок был соблюден.

Требование истца о взыскании пени по контракту № 13 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 5 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.3 контракта № 13 в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по контракту № 13 от 25 января 2016 года взысканию подлежат пени за период с 1 января 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере в размере 23 023 рублей 05 копеек, исходя из расчета истца, а также с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера пеней, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенных ко взысканию пеней соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 655 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева Дмитрия Александровича к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании задолженности по контрактам удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу Матвеева Дмитрия Александровича задолженность по контракту № 13 от 25 января 2016 года в размере 99 735 рублей 29 копеек, пени за период с 1 января 2017 года по 24 апреля 2019 года в сумме 23 023 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 17 копеек.

Взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу Матвеева Дмитрия Александровича пени за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по контракту № 13 от 25 января 2016 года.

В остальной части иск Матвеева Дмитрия Александровича к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании задолженности по контракту оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин