Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 13 октября 2016 года дело по иску Антонова А.К. к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов А.К. обратился с иском к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи торгового павильона, составленного между ним и ответчицей в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в пункте 1 договора отсутствует предмет договора, не указано место расположения торгового павильона, в пункте 1,2 договора указано, что павильон принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него не зарегистрировано, в пункте 3 договора указана цена павильона <данные изъяты>, однако, в пункте 4 указано, что соглашение о цене гаража является существенным условием, что говорит о несогласованности предмета сделки. Торговый павильон располагается на земельном участке, прав на который продавец павильона не имел. Из пунктов 1,2 передаточного акта следует, что продавец продал типовой нестационарный остановочный торговый павильон, а покупатель полностью принял недвижимое имущество. Из пункта 3 передаточного акта следует, что покупатель получил от продавца договор на отпуск воды, электроэнергию и другие документы, в действительности документы не передавались, они отсутствуют, водоснабжения в павильоне нет. До ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка принадлежало Смирновой З.С., в связи с чем, договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен.

В судебное заседание истец Антонов А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Антонова А.К. по доверенности Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора между сторонами не был согласован его предмет, а именно, не указаны размеры павильона, он соединен с остановкой, является стационарным, отсутствует водоснабжение, не имеется типового проекта. Считает, что павильон является стационарным, его невозможно перенести без значительного ущерба. Поскольку объект является стационарным на него должно быть получено разрешение на строительство, составлен технический паспорт, должен быть акт ввода в эксплуатацию, указанные документы истцу не передавались, право собственности на него подлежит государственной регистрации. Сорокина А.В. право собственности не оформила и не имела права на продажу павильона. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Ответчица Сорокина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным. Истец до оформления договора купли-продажи обращался в Администрацию городского округа Кинешма с вопросом о возможности переоформления прав на землю, при покупке павильона его осматривал, согласился купить, был оформлен договор купли-продажи, в котором все согласовано. О том, что торговый павильон является нестационарным, Антонову А.К. она говорила. После приобретения павильона истец оформил земельный участок в аренду, пользуется павильоном, сдает в аренду, получает от этого доход.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешмы Ивановской области по доверенности Иванова Д.Д. исковые требования считает необоснованными, пояснила, что земельный участок, на котором расположен павильон, был предоставлен Смирновой З.С. в аренду для строительства павильона, Смирновой З.С. установлен остановочный торговый павильон, который признаков объекта капитального строительства не имеет, является нестационарным, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, государственная регистрация права собственности на него не производится. Установка нестационарного павильона на земельном участке, предоставленном для строительства, не нарушает требований законодательства, арендатор вправе изменить разрешенное использование. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче прав на земельный участок Антонову А.К.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что Антоновым А.К. и Сорокиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Сорокина А.В. продала Антонову А.К. принадлежащий ей по праву собственности типовой нестационарный остановочный торговый павильон, назначение: нежилое, размер <данные изъяты> Павильон принадлежит на праве собственности продавцу на основании следующих документов: договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель купил у продавца павильон за <данные изъяты>. Право собственности на павильон возникает у покупателя после фактической его передачи, что подтверждается оформлением передаточного акта (л.д.11).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.В. передала, а Антонов А.К. принял типовой нестационарный остановочный торговый павильон размером <данные изъяты>, в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора, претензий у покупателя к Сорокиной А.В. по передаваемому павильону не имелось (л.д.12). Стороны не оспаривают, что перед заключением договора Антонов А.К. павильон осматривал.

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора. Он приобретал типовой нестационарный остановочный торговый павильон размером 9х5м, фактически ему был продан стационарный объект с прилегающей к нему остановкой с большим размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

У суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, он содержит все существенные условия договора, в том числе, о предмете договора – нестационарный остановочный торговый павильон размером <данные изъяты>.

Судом установлено, что приобретенный истцом павильон не имеет признаков объекта капитального строительства и не является стационарным.

Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится торговый павильон с остановочным навесом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешмы по запросу представителя Администрации городского округа Кинешма был осмотрен торговый павильон с остановочным навесом на остановке «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и было установлено, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, так как непрочно связан с землей и может без несоизмеримого ущерба перемещаться. Представлены фотографии объекта.

Факт осмотра и выводы комиссии в судебном заседании подтвердил специалист ФИО7 – <данные изъяты> Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешмы, который присутствовал при осмотре, в судебном заседании пояснил, что объект представляет из себя остановочный торговый павильон: имеет торговое место и навес для ожидания, объект нестационарный, поскольку может быть перенесен без особых затрат и непрочно связан с землей, является каркасной металлической конструкцией, стоит на железобетонной плите.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон является стационарным, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что рядом с павильоном располагается остановочный навес, и его площадь не указана в тексте договора, не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Поскольку павильон в таком виде существовал на момент заключения договора купли-продажи, истец его осматривал, имел возможность произвести замеры. Сам объект «остановочный павильон» подразумевает наличие сооружения для размещения остановки – места ожидания автобуса.

Право собственности Сорокиной А.В. подтверждается копией договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой З.С. и Сорокиной А.В., актом приема-передачи к нему. Государственная регистрация права собственности в отношении нестационарного объекта не требуется. О моменте перехода права собственности к истцу указано в пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – после фактической передачи объекта, без указания на момент государственной регистрации. При этом право собственности Сорокиной А.В. на ДД.ММ.ГГГГ на павильон никто не оспаривает.

Довод истца о том, что у ответчицы отсутствовали какие-либо права на земельный участок, в связи с чем, она не имела права заключать договор, суд считает необоснованным.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Смирновой З.С. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40). ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ были переданы Антонову А.К. на основании соглашения между Смирновой З.С. и Антоновым А.К. при наличии согласия администрации городского округа Кинешмы (л.д.41-44). Факт того, что земельный участок, на котором располагается нестационарный остановочный торговый павильон, находился на ДД.ММ.ГГГГ в аренде не у собственника павильона, не препятствовало Сорокиной А.В. распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом и заключить договор купли-продажи с Антоновым А.К. При этом нарушений прав владельца земельного участка Смирновой З.С., продавца павильона Сорокиной А.В., покупателя павильона Антонова А.К. допущено не было. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи павильона незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец утверждает, что ему должны быть переданы, но не переданы типовой договор, разрешение на строительство, технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, указанные в акте приема-передачи, договор на отпуск воды, электроэнергии. Ответчица пояснила, что договора на отпуск воды у нее не имеется, поскольку водоснабжение в павильоне отсутствует, указание о нем в договоре сделано ошибочно. Договор энергоснабжения был заключен лично с ней, Антонов А.К. должен был самостоятельно обратиться за заключением договора в энергоснабжающую организацию. Из объяснений сторон не следует, что Антонов А.К. обращался к Сорокиной А.В. с требованием передать какие-либо документы на проданный ему павильон и Сорокина А.В. ему в этом отказала, доказательств этого суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Антонова А.К. о признании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> с Сорокиной А.В. также следует отказать, поскольку указанная сумма была передана ответчице в связи с заключенным между сторонами договором в счет оплаты приобретенного павильона, неосновательного обогащения у ответчицы не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антонова А.К. к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.