Гражданский кодекс часть 1

ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13АА №1212945 от 06.09.2022, со сроком действия по 11.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Светланы Дмитриевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михеева С.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она является клиентом ВТБ Банк (ПАО). В указанном банке на ее имя открыт счет <..> к которому была привязана банковская карта ВТБ Банк (ПАО) МИР <..>. 15 мая 2022 года на телефон истца пришло сообщение о переадресации ее номера, на данное сообщение она не отреагировала, далее на ее телефон было совершено несколько звонков неизвестных ей лиц, которые просили сообщить пин-код о смене переадресации, на что она им ничего не отвечала, так как полагала, что таким способом действуют мошенники. В указанный день от сотрудников ВТБ Банк (ПАО) ей стало известно, что в отделении ВТБ Банка (ПАО) на ее имя оформлены кредитные обязательства на общую сумму 320 592 (триста двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля. Из которых 260 000 рублей - сумма основного долга и 60 592 рубля - страховая сумма. Она сообщила, что каких-либо заявок, на оформление кредитных обязательств в ВТБ Банк (ПАО) она не отправляла, личным кабинетом ВТБ Банк (ПАО) не пользовалась, одноразовые SMS-пароли, коды и прочее третьим лицам не сообщала. В банке ей сообщили, что таким образом действуют мошенники и ей рекомендовано обратиться в МВД. В ходе проведения проверки выяснилось, что неизвестное лицо, посредством сети «Интернет», путем переадресации ее абонентского номера <..>, путем подделки электронной подписи и взлома ее личного кабинета в ВТБ Банк (ПАО), используя ее персональные данные, в Онлайн режиме, подало заявку на получение кредитных обязательств на сумму 260 000 рублей и путем обмана сотрудников ВТБ Банк (ПАО), заключило кредитный договор <..> от 12.05.2022 с ВТБ Банк (ПАО), без ее ведома и согласия, используя персональные данные истца. Далее сотрудник ВТБ Банк (ПАО) будучи обманутым, неизвестным лицом, полагая, что действует в ее интересах, принял решение о выдачи кредитных денежных средств и зачислил на ее карту денежные средства, тем самым оформил на имя истца кредитные обязательства на общую сумму 320 592 (триста двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля. Из которых 260 000 рублей - сумма основного долга и 60 592 рубля - страховая сумма. После чего, неизвестное лицо, которое до настоящего времени не установлено следственными органами, неустановленным образом (без ее ведома и участия) произвело операцию по списанию денежных средств в сумме 260 000 рублей в счет оплаты строительных инструментов, на расчетный счет ВТБ Банк (ПАО), оформленный на неизвестного М. (из выписки по счету ВТБ Банк (ПАО). По данному факту она обратилась в отделение полиции. В отделе полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск возбуждено уголовное дело №12201890028000389 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным постановлением о возбуждении уголовного дела №12201890028000389 и признанием истца в качестве потерпевшей она категорически не согласна, так как какого - либо участия при заключении договора она не принимала, стороной договора <..> от 12.05.2022 и соответственно заемщиком указанных денежных средств она не является, вышеуказанными электронными денежными средствами она не распоряжалась, следовательно ее имущество похищено не было. В адрес отделения ВТБ Банк (ПАО), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, просп. 70 лет Октября, д. 77А ею направлено претензионное заявление о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Однако получен отказ с ВТБ Банк (ПАО) от 06.06.2022 в удовлетворении ее требований с возложением на истца обязанности как на «заемщика денежных средств» выплачивать данные кредитные обязательства с процентами указанными в договоре. О данном факте истцом было направлено повторное обращение (претензия) в ВТБ Банк (ПАО), в котором было отражено, что оформление кредита и распоряжение денежными средствами неизвестными происходило без ее участия и фактически материальный ущерб от совершенного преступления причинен не ей, а ВТБ Банк (ПАО), каких-либо подтверждений банковской операции по переводу денежных средств в указанной сумме с ее стороны не совершались, не в устном и не в письменном виде, CMC-сообщений с кодами о подтверждении операции по переводу денежных средств на её номер телефона оператором не направлялись и соответственно третьим лицам она ничего не сообщала. Требовала расторгнуть кредитный договор <..> от 12.05.2022 признав его недействительным, принять решение о прекращении начисления процентов, пени, неустойки, по данному кредитному договору <..> от 12.05.2022, исключить данный договор из ее кредитной истории и прочее. Однако с ВТБ Банк (ПАО) ею было получено отрицательное решение. После чего в ВТБ Банк (ПАО) ею была направлена дополнительная письменная претензия с указанием вышеизложенных обстоятельств, проведением служебной проверки и разъяснением ей всех значимых обстоятельств. В ответ на данную претензию получено письмо с ВТБ Банк (ПАО) №24310/485000 от 27.08.2022, в котором принято решение о возвращении ВТБ Банк (ПАО) обратно на счет <..>, оформленный на ее имя, денежной суммы в размере 260 000 рублей с формулировкой - с последующей возможностью возвращения указанных денежных средств в ВТБ Банк (ПАО) с учетом выплаты процентов и возможной суммы неустойки. Согласно выписки по счету <..> отобразилась операция о возвращении указанным банком денежных средств в сумме 260 000 рублей. После чего она вновь обратилась в отделение ВТБ Банк (ПАО), где сообщила, что готова перечислить возвращенные банком денежные средства в сумме 260 000 рублей на условиях полного погашения кредита без уплаты процентов и суммы страховки в размере 60 592 рубля, на что ей было сообщено, что это невозможно, что ей необходимо выплачивать данный кредит самостоятельно, согласно графикам платежей, с учетом всех процентов по договору и с учетом страховой суммы в размере 60 592 рубля.

На основании изложенного, просила:

Признать истца лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, заключением кредитного договора <..> от 12.05.2022;

Признать кредитный договор <..> от 12.05.2022, заключенный с ВТБ Банк (ПАО) от имени Михеевой Светланы Дмитриевны, <дата> года рождения, недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки;

Освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 12.05.2022;

Обязать ВТБ Банк (ПАО) прекратить передачу персональных данных истца, третьим лицам;

Обязать ВТБ Банк (ПАО) исключить персональные данные истца по кредитному договору <..> от 12.05.2022 из Бюро кредитных историй в отношении истца;

Компенсировать в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

В заявлении от 18.12.2023 истец Михеева С.Д. указала о том, что отказывается от исковых требований в части: освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 12.05.2022. При этом указала, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2023 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В письменных возражениях на исковое заявление от 30 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.1-3) представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) Шабаева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Михеевой С.Д. отказать, указав, что неосторожные и неосмотрительные действия истца по установлению переадресации вызовов/СМС сообщений в адрес третьих лиц привело к переводу кредитных средств неустановленным лицам и нанесло ущерб банку. Учитывая, что Михеева С.Д. самостоятельно и по собственной воле предоставила посторонним лицам доступ к своему мобильному устройству, при этом телефон не был похищен, находился во владении истца, услуга переадресации не могла быть подключена вне воли истца, оснований полагать, что в действиях банка отсутствовала добросовестность и осмотрительность, не имеется. Действия банка являлись последовательными, все сообщения направлялись на доверенный номер телефон, указанный Михеевой С.Д. в заявлении на ДКО. Сообщений о компрометации средств подтверждения от Михеевой С.Д. не поступали. При взыскании морального вреда в рамках нарушения прав потребителей компенсация присуждается при установлении факта нарушения имущественных прав при доказанности нарушения права потребителя. Спорный кредитный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, а потому у банка не имелось оснований для не рассмотрения и неисполнения поступившей заявки. В последующем кредитный договор был закрыт. Данные о нем исключены из БКИ, таким образом, имущественные права Михеевой С.Д. не нарушены. Кроме того, оформлению спорного кредитного договора способствовали виновные действия самого потребителя, Михеевой С.Д., так как в случае, если бы она не осуществила переадресацию вызовов/СМС сообщений, этого не произошло. При этом, отсутствуют условия для признания неправомерными действий банка по использованию персональных данных Михеевой С.Д. при составлении указанного кредитного договора и передаче персональных данных истца в бюро кредитных историй, поскольку согласие на использование и обработку персональных данных было дано Михеевой С.Д. при соединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается имеющиеся в материалах дела заявлением.

Протокольным определением судьи от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Национальное бюро кредитных историй» (т.1 л.д.57-58).

Протокольным определением судьи от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.179-180).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Т2 Мобайл» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Т2 Мобайл» Сорокин М.В. представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.106-200).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Михеева С.Д. и её представитель Гудков В.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, с учетом заявления об отказе отчасти исковых требований. Кроме того суду пояснили, что истец никаких услуг по переадресации СМС-сообщений не подключала, кредитный договор не заключала, распоряжений по перечислению денежных средств банку не давала, в день оформления кредита от банка истцу поступало два телефонных звонка, но так как она была занята по работе, то на эти телефонные звонки ответить не смогла и позже не перезвонила. В настоящее время кредитный договор закрыт в полном объеме, возвращена на счет и сумма основного долга и страховая премия.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) Шабаева Е.А. в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, по основаниям, указанным в письменной позиции по делу. Указала, что в настоящий момент кредитный договор закрыт полностью, банком направлено в бюро кредитных историй сообщение об этом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом, на основании заявления от 18.10.2021 Михеевой С.Д. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет <..> к которому была привязана банковская карта ВТБ Банк (ПАО) МИР <..> (т.1 л.д.119).

К указанном счету привязан номер телефона <..>, владельцем которого является Михеева С.Д., и с данного номера телефона зарегистрирована в приложении ВТБ-онлайн (т.2 л.д. 12-13).

Согласно п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая, предоставление онлайн - сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-онлайн» или система «смс-банкинг».

Смс/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-онлайн по каналам доступа интернет-банк/мобильное приложение. Смс/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в смс/Push-сообщении.

Судом установлено, что 12 мая 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и Михеевой С.Д. путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт банка и одобрения ее банком на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор <..> на сумму 320 592 руб. сроком по 17 мая 2027 года под 44,201% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца путем уплаты платежа согласно графику погашения кредита (т.2 л.д. 62,68-69).

После сообщения истцом банку сведений о том, что с её стороны указанный кредитный договор не заключался, ей представителем банка было рекомендовано обратить в правоохранительные органы.

По данному факту возбуждено уголовное дело <..> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и постановлением от 18 мая 2022 года истец Михеева С.Д. признана потерпевшей (т.1 л.д.72-168).

Указанная сумма в размере 320 592 рублей была зачислена на счет истца Михеевой С.Д., при этом в этот же день, т.е. 12 мая 2022 года денежная сумма в размере 260 000 рублей была перечислены М. (описание операции - оплата строительных материалов), 60 592 рубля оплачено в счет страховой премии (описание операции - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима) (т.1 л.д.123).

Согласно детализации, представленной ООО «Т2 Мобайл», звонков номера телефона истца Михеевой С.Д. <..>, 12.05.2022 с 07:40 часов подключена переадресация SMS на номер телефона 79022346405, в 10:26 подключена переадресация на <..>, в 14:39 подключена переадресация SMS на <..>, в 16:11 последний раз прошла переадресация SMS на <..>, в 16:17 подключена переадресация SMS на <..>, в 16:19 последний раз прошла переадресация SMS на <..>, в 18:59 осуществлены USSD запросы с телефонного номера <..> на телефонные номера третьих лиц (т.1 л.д. 64-66).

Согласно выписке по операциям по счету <..>, принадлежащего Михеевой С.Д., 12.05.2022 с указанного счета было осуществлен перевод денежных средств на счет <..>, открытый на имя М., в размере 260 000 руб. (описание операции – оплата строительных материалов) (т.1л.д. 123).

Таким образом, в период оформления переадресации СМС-сообщений 12.05.2022 с 14:52 до 17.18 часов и с номеров телефона, не находящихся во владении истца, осуществлялся вход в личный кабинет ВТБ-онлайн, в результате чего был оформлен кредитный договор <..> и произведено зачисление кредитных денежных средств на счет открытый на имя Михеевой С.Д. и затем одномоментно денежные средства были перечислены ответчиком на счет третьего лица и в счет оплаты договора страхования, тем самым истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, при этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно сообщения АО «Национальное бюро кредитных историй» исх.//129053 от 14.11.2023 (т.1 л.д.217-218) кредитный договор <..> от 12.05.2022 заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Михеевой С.Д. закрыт, просрочки платежей не имеется, обязательство прекращено (т.1 л.д.224, обратная сторона).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Рассматривая требование истца о признании истца лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, заключением кредитного договора <..> от 12.05.2022 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском и заявляя указанное требование о признании истца лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора, истцом, по мнению суда, выбран неверный способ защиты гражданских прав, который никоим образом не будет способствовать восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требование истца о признании кредитного договора <..> от 12.05.2022 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Денежные средства по кредитному договору <..> от 12.05.2022 истец Михеева С.Д. не получала, они были переведены банком другому лицу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд находит требования истца о признании кредитного договора <..> от 12.05.2022 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки обоснованными и удовлетворяет их в данной части.

Как уже отмечалось выше определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2023 отказ истца от части исковых требований (освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 12.05.2022) принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статьи 2 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», целью настоящего Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 3 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела истцом Михеевой С.Д. в ВТБ Банк (ПАО) на ее имя открыт счет <..> к которому была привязана социальная банковская карта ВТБ Банк (ПАО) МИР <..>, при этом при открытии указанного счета Михеева С.Д. давала согласие банку на обработку персональных данных.

В то же время, учитывая, что согласно части 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование: обязать ВТБ Банк (ПАО) прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, которым истец фактически отзывает своё согласие на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и удовлетворяет данное требование.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ВТБ Банк (ПАО) исключить персональные данные истца по кредитному договору <..> от 12.05.2022 из Бюро кредитных историй в отношении истца суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет):

1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории;

4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 4 статьи 8).

Согласно справке Банка ВТБ ПАО, задолженность клиента Михеевой С.Д. по кредитному договору <..> от 12.05.2022 по состоянию на 23.06.2023 полностью погашена, договор закрыт 22.06.2023 (т.1 л.д.55).

Из сообщения АО «Национальное бюро кредитных историй» исх.//129053 от 14.11.2023 (т.1 л.д.217-218) следует, что кредитный договор <..> от 12.05.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Михеевой С.Д., закрыт, просрочки платежей не имеется, обязательство прекращено (т.1 л.д.224, обратная сторона), то есть свою обязанность о предоставлении информации об исключении сведений из бюро кредитных историй Банк ВТБ (ПАО) исполнило.

В то же время, заявляя требование обязать ВТБ Банк (ПАО) исключить персональные данные истца по кредитному договору <..> от 12.05.2022 из Бюро кредитных историй в отношении истца, истец, указывая в качестве ответчика банк, обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

При этом, истец в качестве соответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» привлечь не просил, и исковых требований к нему в данной части не предъявлял.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи чем довод ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (договор закрыт только 22.06.2023, после обращения истца в суд), суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михеевой Светланы Дмитриевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <..> от 12 мая 2022 года, заключенный с ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации в ЦБ РФ 17.10.1990 №1000) от имени Михеевой Светланы Дмитриевны (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>) недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.

Обязать ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации в ЦБ РФ 17.10.1990 №1000) прекратить передачу персональных данных Михеевой Светланы Дмитриевны (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>), третьим лицам;

Взыскать с ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации в ЦБ РФ 17.10.1990 №1000) в пользу Михеевой Светланы Дмитриевны (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>) в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой Светланы Дмитриевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации в ЦБ РФ 17.10.1990 №1000) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин