Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к FIO3, FIO2 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

FIO4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли домовладения и ? доли земельного участка площадью 1011 кв.м. по адресу: ..., ..., ... ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ....... ? доли указанного дома принадлежала также ответчику FIO2Дата обезличена года ответчиками зарегистрирован договор дарения доли земельного участка с долей дома по указанному адресу. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи доли дома и земельного участка, который фактически заключен ответчиками. Умысел ответчицы направлен на совершение противоправной сделки путем злоупотребления правом для лишения истца преимущественного права покупки доли дома с участком, с целью уклонения от уплаты налогов. Сумма сделки составляет не менее 2,3 миллионов рублей л.д. 33-34).

Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены FIO6 и FIO5

В судебном заседании представители истца по доверенности FIO8 и FIO7 поддержали исковые требования, пояснили, что оспаривают совершенную ответчиками сделку дарения по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически ответчиками заключен договор купли-продажи, FIO3 имела встречные обязательства, предшествующие совершению сделки дарения, поскольку FIO3 оказывала безвозмездно услуги по представительству, в том числе в судебном заседании. О размере цены проданного имущества сторона истца пояснить затруднилась.

Ответчик FIO2 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой указала, что иск не признает, по своему желанию подарила принадлежащую ей долю недвижимости своей подруге FIO3 без всяких денег, договор дарения в силе.

Ответчик FIO3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что FIO2 подарила принадлежащую ей долю в общем имуществе, приняв такое решение спонтанно, в связи с невозможностью пользоваться своей долей из-за споров, по-дружески помогала оформлять FIO2 право собственности, вести судебное дело, никаких денег за это не получала, расходы, связанные с оформлением несла непосредственно FIO9 Намерения на совершения сделки купли-продажи не было.

Третьи лица FIO5, FIO6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам: FIO2 – ? доли, FIO4 – ? доли, FIO6 – ? доли. FIO2 приобрела долю дома и земельного участка в порядке наследования. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от Дата обезличенаг. о разделе жилого дома. Земельный участок при доме находится в собственности владельцев дома, а также FIO5, что подтверждается объяснениями сторон и правоустанавливающими документами. Часть земельного участка при доме площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен принадлежала на праве общей долевой собственности FIO2 и FIO4 в равных долях (по ? доле каждому).

Дата обезличена года FIO2 подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по указанному выше адресу FIO3 л.д. 37-38). В п. 1 договора указано, что даритель (FIO2) безвозмездно передает, а одаряемая (FIO3) принимает принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности недвижимое имущество. Таким образом, оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества совершена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество. Представленный договор отвечает письменной форме сделки. Право собственности FIO3 на полученное в дар недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 39,40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, оспаривая договор дарения, обязана представить любые доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, одним из существенных условий которого является определение цены продаваемого имущества.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения и о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Из объяснений сторон следует, что между FIO2 и FIO4 в течение длительного периода времени (10 лет) имеется спор о принадлежности FIO2 ? доли дома, также возникали споры о порядке пользования домом, фактически FIO2 не имела возможности пользоваться домом.

В судебном заседании представители истца пояснили, что FIO3 высказывала намерение приобрести долю дома, принадлежащую истцу, что не свидетельствует о притворности сделки дарения доли дома и земельного участка, заключенной с FIO2 Намерение FIO3 приобрести долю имущества, принадлежащего FIO4, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований.

Также не подтверждает притворность сделки дарения представленное письмо, направленное в 2000 году в адрес FIO4FIO11 (матерью FIO2), из которого следует, что «Анна (наследодатель FIO2) сделала новое завещание на свою половину дома и хочет ее продать», также FIO4 предлагалось дать согласие на продажу. Из письма следует о наличии намерения продать долю дома, которое исходит от наследодателя FIO10, а не от FIO2, которая не являлась владельцем недвижимого имущества на тот период времени.

Из объяснений сторон следует, что FIO3 занималась оформлением права собственности FIO2 на указанное имущество около 2-х лет, для чего FIO2 выдавала FIO3 доверенности на представление интересов в различных инстанциях. Из объяснений FIO3 следует, что занималась оформлением по-дружески, никаких договоров на оказание услуг с FIO2 не заключала, вознаграждения от нее не получала, все расходы по оформлению несла сама с последующим их возмещением FIO2 О купле-продаже доли дома никогда не договаривались, в последний приезд FIO2 не смогла попасть в дом и решила подарить это имущество ей.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Понятие договора возмездного оказания услуг определено ст. 779 ГК РФ.

Факт выдачи доверенности не свидетельствует о заключении между представителем и представляемым договора возмездного оказания услуг. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у FIO3 встречных обязательств перед FIO2 на момент совершения Дата обезличенаг. сделки дарения. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данной сделки ничтожной по заявленным истцом основаниям.

Неисполнение ответчиками обязательств по уплате налогов не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований и не влияет на существо сделки.

Также не может являться основанием для удовлетворения иска наложенный арест на земельный участок определением мирового судьи от Дата обезличенаг. в рамках обеспечения иска FIO2 об определении порядка пользования земельным участком л.д. 45), поскольку производство по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения Дата обезличенаг. Совершенная сделка не препятствует в дальнейшем определению порядка пользования спорным участком и не нарушает права и законные интересы истца FIO4

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличенаг. FIO2 и FIO3 заключили договор дарения недвижимого имущества, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, стороной истца не представлено. Нормы ст. 250 ГК РФ не применяются в случае совершения договора дарения имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о которых заявлено стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск FIO4 к FIO3, FIO2 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – Дата обезличена года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: