Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лимаковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Лимаковой Л.В., просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 320 510 рублей 44 копейки, из них:238 425 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 67 084 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лимаковой Л.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **.**,** рублей на срок **.**,** месяцев под **.**,**% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с **.**,**.

По состоянию на **.**,** общая задолженность по договору составляет 691 052 рубля 52 копейки, из которых 385 542 рубля 08 копеек составляет задолженность по неустойке.

Используя предусмотренное договором право и материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленные в требовании сроки сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Лимакова Л.В. извещенная о дне и времени слушания дела не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась о дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Конверты также содержат сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости получения корреспонденции, что ответчиками сделано не было (л.д. 42, 47).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между Лимаковой Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Между тем, стороной истца в материалы дела предоставлена выписка по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик Лимакова Л.В. погашала задолженность по процентной ставке **.**,**% годовых в период с **.**,** по **.**,** года.

Несмотря на отсутствие у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитного договора, представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком Лимаковой Л.В. процентов и суммы основного долга по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика Лимаковой Л.В. задолженности, а также, учитывая указание в выписке по счету о назначении платежей «погашение кредита по договору № ** от **.**,**, суд исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком Лимаковой Л.В. сумму в размере 300 000 рублей, в которых ответчик Лимакова Л.В. является заемщиком, а истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика Лимаковой Л.В. перед истцом по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 320 510 рублей 44 копейки, из которых: 238 425 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 67 084 рубля 98 копеек – задолженность по процентам, 385 542 рубля 08 копеек – задолженность по пене, которая истцом снижена в добровольном порядке до 15 000 рублей (л.д. 7-8).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. С учетом того, что действия ответчика Лимаковой Л.В. по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, исходя из размера 36% годовых, что соответствует представленному стороной истца расчету за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 7-8) и выпиской по счету, открытой на имя Лимаковой Л.В. (л.д. 9-15).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком и принятию их Лимаковой Л.В., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку Лимаковой Л.В. доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лимаковой Л.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 238 425 рублей 46 копеек, - процентов по договору в размере 67 084 рубля 98 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и при взыскании суммы неустойки применить положение ст.333 ГК РФ.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за проценты и за неустойку кредита, обстоятельства при которых допущены нарушения обязательств, с учетом баланса интересов, что ответчик является заведомо слабой стороной, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 405 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** и платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.4, 5).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ в сумме 6 405 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лимаковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лимаковой Любови Владимировны, **.**,** года рождения, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 238 425 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 67 084 рубля 98 копеек – проценты, 8 000 – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 10 копеек, а всего: 319 915 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.