Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рязаньзернопродукт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор, как с лицом, ищущим работу, на обучение по профессии «водитель транспортного средства категории «Е».

По условиям договора ответчик произвел оплату за обучение Федеральному автономному учреждению <данные изъяты>.

Соответственно, он, истец, успешно прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ не был допущен до комплексного экзамена в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как сотрудники ГИБДД разъяснили необходимость направления запроса по его, истца, прежнему месту жительства в МРЭО <адрес> для получения информации за последние три года – не значился ли он лицом, лишенным права управления транспортным средством.

К экзамену был допущен только через месяц. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что ответчик при заключении договора на обучение обязан был предоставить ему, истцу, информацию о порядке сдачи экзамена в ГИБДД, в том числе, требования законодательных актов об установлении факта выдачи водительского удостоверения, либо лишения права управления транспортным средством по прежнему месту жительства обучающегося.

Он, истец, полагает, что не предоставление данной информации по вине ответчика повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог бы работать водителем и получить доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как заработная плата водителя ОАО «Рязаньзернопродукт» согласно объявления в газете <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям. Просил суд взыскать с ОАО «Рязаньзернопродукт» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 98 копеек.

На вопросы суда истец неоднократно уточнял, что убытки он просит взыскать с ответчика именно в связи с не предоставлением информации о порядке сдачи экзамена в органах ГИБДД. Отказ в трудоустройстве основанием иска не является.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Полагает, что отсутствует факт причинения истцу убытков по вине ОАО «Рязаньзернопродукт». Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст.199 ТК РФ, в редакции от 30.06.2006 года).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязаньзернопродукт» заключило со ФИО1 ученический договор, как с лицом, ищущим работу, на профессиональное обучение по профессии «водитель транспортного средства категории «Е» (п.1 Соглашения).

По условиям договора ответчик обязан был направить истца на обучение в Федеральное автономное учреждение <данные изъяты> и своевременно оплатить обучение.

По результатам обучения стороны были вправе заключить трудовой договор (п.п. 2.11-2.2.1 Соглашения).

Срок обучения сторонами не согласовывался, и истец был с этим согласен.

На основании данного соглашения истец успешно прошел обучение в указанном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сообщением ФАУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в органы ГИБДД заявление на сдачу комплексного квалификационного экзамена.

После принятия от ФИО1 заявления, органы ГИБДД УМВД России по <адрес> не допустили его до сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «Е», так как по представленным документам должностным лицом инспекции было принято решение провести дополнительную проверку «по учетам: водителей, лишенных права управления ТС, выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> был направлен запрос № по прежнему месту жительства ФИО1 для установления факта выдачи водительского удостоверения либо лишения права на управление ТС. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из МРЭО <адрес>, из которого следует, что ФИО1 на территории <адрес> водительское удостоверение не получал, в числе лиц, лишенных права на управление ТС не значится. В связи с этим данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был допущен для сдачи квалификационных экзаменов на категорию «Е».

После успешной сдачи квалификационных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «ВСЕ».

Указанные обстоятельства стороной истца также не оспариваются и подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, должностные лица органов ГИБДД действовали в соответствии с Инструкцией «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД России», утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 года №782 (в редакции от 18.04.2011 года, с изм. от 27.04.2012 года).

Истец полагает, что ответчик при заключении ученического договора обязан был предоставить ему информацию о порядке сдачи экзамена в ГИБДД, т.е. фактически довести до сведения и разъяснить нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи экзаменов.

По мнению истца, данные виновные действия ОАО «Рязаньзернопродукт» повлекли причинение ему убытков, в виде упущенной выгоды, в размере неполученной заработной платы водителя за данный период.

Суд полагает позицию ФИО1 не основанной на законе.

Заключенный сторонами ученический договор в соответствии с требованиями ст.ст.198-199 ТК РФ в части обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения – ответчиком был исполнен. Обучение истец прошел. Организация и проведение экзамена в органах ГИБДД предметом договора не являлась.

Доводов о признании недействительным или незаключенным ученического договора – истец не заявлял.

Обязанность ОАО «Рязаньзернопродукт» разъяснить работнику в данном случае требования действующего законодательства о порядке сдачи экзаменов в ГИБДД ни договором, ни ТК РФ – не предусмотрена.

Должностные лица инспекции действуют в соответствии с нормативными актами, которые опубликованы и доступны для ознакомления (указанная Инструкция опубликована в Российской газете №162 от 22.08.2000 года, Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» от 15.12.1999 года №1396 – опубликовано в Российской газете №255 от 31.12.1999 года).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не установлено ни вины ответчика, ни факта нарушенного права истца, в связи с действиями ответчика, не доказан также истцом размер причиненных убытков.

ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих, что он мог как водитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению в силу ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья