Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента частично недействительным, выдаче нового патента, включении в состав патентообладателей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент), указывая в обоснование иска, что он (ФИО1) является соавтором полезной модели «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов» наряду с ФИО3 В 2009 году ФИО3 без его (ФИО1) ведома и согласия оформил на данную полезную модель патент № 79635, указав себя единственным патентообладателем. После смерти ФИО3, умершего <дата> года, правообладателем патента стала его наследница – ответчик ФИО2 В связи с изложенным, истец просил признать патент № 79635 на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов», зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации <дата>, частично недействительным, включить его (ФИО1) в состав патентообладателей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать вышеуказанный патент частично недействительным, обязать Роспатент выдать взамен патента № 79635 новый патент, включить его (ФИО1) в состав патентообладателей.

Представитель истца Акопян А. С., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Чернянского Б. В., действующего на основании ордера и доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что авторы полезной модели ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что патентообладателем полезной модели будет являться ФИО3, за что истец ФИО1 получал вознаграждение.

Представитель ответчика Роспатента в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку законодательством РФ Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, в связи с чем ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо. С учетом изложенного, указанный ответчик просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Роспатента (л. д. 30-34).

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Акопян А. С., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чернянского Б. В., огласив письменный отзыв Роспатента на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента (п. 3 ст. 1345 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

В силу п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Как следует из содержания ст. 1357 ГК РФ, право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит автору полезной модели (п. 1 ст. 1357 ГК РФ).

В силу ст. 1345 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие полезную модель совместным творческим трудом, признаются соавторами (п. 1 ст. 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1348 ГК РФ). Распоряжение правом на получение патента на полезную модель осуществляется авторами совместно (абз. 2 п. 3 ст. 1348 ГК РФ).

Согласно ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> ФИО3 в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> года, в Роспатент было подано заявление вх. № 044023 о выдаче патента РФ на полезную модель под названием «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» (заявка № 2008134646), где в качестве авторов указаны ФИО3 и ФИО1, а в качестве лица, на чье имя испрашивается патент, - ФИО3 (л. д. 36 – 38, 41-44).

<дата> на основании указанной заявки Роспатентом было принято решение о выдаче патента на указанную полезную модель (л. д. 56), в связи с чем <дата> полезная модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» была зарегистрирована Роспатентом в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации и выдан патент на полезную модель № 79635, с приоритетом от <дата> года, установленным по дате ее подачи, где патентообладателем указан ФИО3, авторами – ФИО3 и ФИО1 (л. <...>).

<дата> был зарегистрирован переход исключительного права на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» к ФИО2 в порядке универсального правопреемства (по наследству) в связи со смертью патентообладателя ФИО3 (л. д. 35).

Таким образом, в настоящее время патентообладателем патента РФ № 79635 является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что патент был выдан одному из авторов полезной модели ФИО3 без его (ФИО1) ведома и согласия как автора полезной модели, какого-либо соглашения между ним и ФИО3 о получении патента на имя последнего не заключалось, в связи с чем было нарушено его авторское право на использование созданной им полезной модели.

В обоснование своих возражений на исковые требования представитель ответчика ФИО2 пояснил, что между авторами полезной модели (ФИО3 и ФИО1) было заключено соглашение, согласно которому право на получение патента было передано ФИО3

Однако суд не может принять во внимание вышеизложенные возражения представителя ответчика ФИО2, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО2 не смог пояснить суду, в какой форме (устной либо письменной) было заключено соглашение между авторами о передаче права на получение патента на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» одному из соавторов, доказательств заключения такого соглашения стороной ответчика не представлено.

Между тем, из документов, представленных Роспатентом по судебному запросу, усматривается, что заявка на получение патента на полезную модель была подана ФИО3 в лице его представителя единолично, без участия второго автора полезной модели ФИО1 Подписи истца ФИО1, подтверждающей его согласие на получение патента единолично вторым автором ФИО3, в заявке на патент № 2008134646 не содержится, каких-либо иных документов, подтверждающих получение согласия истца на передачу права на получение патента ФИО3, к заявке на патент приложено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что письменное соглашение авторов о получении оспариваемого патента на имя ФИО3 находится у истца ФИО1, суд отклоняет, поскольку истец категорически отрицает не только указанное обстоятельство, но и сам факт заключения такого соглашения, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт существования письменного соглашения между авторами является не более чем его предположением.

Довод представителя ответчика о том, что косвенным доказательством получения согласия истца на выдачу оспариваемого патента, где в качестве единственного патентообладателя указан ФИО3, является факт получения истцом вознаграждения за использование патента, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому стороной ответчика суду не представлено.

Письмо истца ФИО1 на имя ответчика ФИО2 от <дата> года, где истец указывает, что в 2010 году ФИО3 платил ему «деньги за патенты (примерно 20-30 тысяч рублей в месяц) до <дата> г.», таким доказательством служить не может, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, учитывая, что определить, какие патенты имелись в виду автором письма, не представляется возможным, при этом сторонами не оспаривалось, что ФИО3 было получено несколько патентов на полезные модели, автором которых наряду с патентообладателем являлся и истец ФИО1

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что косвенным доказательством заключения между авторами соглашения о получении оспариваемого патента ФИО3 является то обстоятельство, что истец не оспаривал патент с 2008 года, когда была подана заявка на его получение.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец ФИО1, о выдаче патента на имя ФИО3 ему стало известно после смерти последнего, когда он разбирал его архивные документы. У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям истца, поскольку доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а в документах, поданных в Роспатент с заявкой на получение патента, каких-либо сведений о том, что автор полезной модели ФИО1 был поставлен в известность об инициировании ФИО3 процедуры получения патента на свое имя, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашения о выдаче патента на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» на имя ФИО3 между авторами (ФИО1 и ФИО3) заключено не было, согласия на получение патента единолично ФИО3 истец ФИО1 не давал, в связи с чем было нарушено его право как автора полезной модели на получение патента, и как следствие, исключительное право на созданную им полезную модель.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку истец ФИО1 не указан в качестве патентообладателя в патенте № 79635 на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)», с приоритетом от <дата> года, установленным по дате подачи заявки, хотя в силу п. 3 ст. 1345, п. 1 ст. 1357 ГК РФ является лицом, обладающим правом на получение патента, суд на основании подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ приходит к выводу, что патент является частично недействительным в части неуказания его в патенте в качестве патентообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Исходя из содержания вышеуказанных норм патентного законодательства, в связи с признанием патента частично недействительным, требования истца о выдаче нового патента и включении его в состав патентообладателей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента частично недействительным, выдаче нового патента, включении в состав патентообладателей удовлетворить.

Признать патент № 79635 на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» по заявке № 2008134646 с приоритетом <дата> частично недействительным в части неуказания в патенте в качестве патентообладателя ФИО1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» с указанием в качестве патентообладателя ФИО1 наряду с ФИО2, к которой исключительное право на указанную полезную модель перешло после смерти ФИО3, умершего <дата>, в порядке универсального правопреемства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохорова С. М.