Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что неустойка, установленная решением финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, правом применения положений ст.333 ГК РФ он не наделен.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия *** со сроком страхования с *** до ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на автомобильной дороге ***, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» в рамках договора ОСАГО серия *** со сроком страхования с *** до ***.

*** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. К данному заявлению был приложен товарный чек на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Сведений о вручении телеграммы не представлено.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от *** письмом отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на невозможность осуществления осмотра транспортного средства в виду его нахождения на труднодоступной территории, дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о проведении самостоятельной независимой технической экспертизы, по результатам которой, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

*** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 696 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 800 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 293 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от ***№***.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценка» подготовлено экспертное заключение от ***№***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 440 664 рублей, с учетом износа составила 262 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 267 900 рублей, стоимость годных остатков составила 66 980 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 205 932 рубля (200 920 рублей - в счет страхового возмещения, 5 012 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ***№***.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ***№*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 140 644 рубля.

При принятии Уполномоченным произведен следующий расчет неустойки. Поскольку ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка подлежит начислению с ***. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 200 920 рублей ***. Неустойка на сумму 200 920 рублей за период с *** по *** составляет 140 644 рубля.

Решение Уполномоченного в части периода взыскания неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения –удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ***№*** по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина