Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Костенковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенкова Е.А. обратилась в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту – ООО «ПО «ГОРМАШ») о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПО «ГОРМАШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работала в должности <данные изъяты>. На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут – <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костенкова Е.А. обращалась к генеральному директору ООО «ПО «ГОРМАШ» посредством письменного заявления о выплате задолженности и о выдаче справки о полном размере задолженности. Однако требования остались без ответа. Всего не выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачен полный расчет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» в свою пользу задолженность по заработной плате, а также компенсацию среднего заработка за каждый месяц просрочки.

Впоследствии истец Костенкова Е.А. уточнила исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика доплату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. (доплата за расширенный объем работы), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Костенкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам предъявленного иска, указав на то, что в настоящее время, ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также компенсация за задержку. Однако ответчиком не выплачена доплата за расширенный объем работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., данная выплата отражена в справке 2-НДФЛ, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что вследствие не выплаты своевременно заработной платы она испытала моральные и нравственные страдания которые выразились в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» - Адомонис А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась указа на то, что на момент подачи Костенковой Е.А. уточненных требований, вся задолженность по заработной плате была выплачена, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Требования истца о выплате за <данные изъяты> года доплаты за расширенный объем работы, со ссылкой на справку 2-НДФЛ, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата Костенковой Е.А. произведена, что отражено в ее расчетном листке, доводы о том, что по предыдущим расчетным листкам указанная доплата начислялась дважды не могут быть приняты во внимание, поскольку данная доплата начисляется как поощрение работодателя работнику за выполнение работы. Доплаты за расширенный объем работы предусмотрены положением об оплате, о тех доплатах, на которые указывает истец, в положении ссылки не имеется, отдельный приказ на выплату доплат отсутствует. Указанные истцом выплаты предусмотрены ведомостями, если выполняется план на заводе, то в качестве поощрения руководители имеют право заполнить ведомости о поощрении работников, а директор решает, поощрять либо нет, только после одобрения директора производятся выплаты, то есть это премирование со стороны руководства. В части компенсации морального вреда полагает, что требования в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, поскольку завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.Я. пояснила, что работает в ООО «ПО «ГОРМАШ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истца Костенкову Е.А. не знает. После того, как трудоустроилась в ООО ПО «ГОРМАШ» на должность <данные изъяты>, проверила все ведомости составленные <данные изъяты> работающим до нее, на их соответствие суммам указанным в ведомостях выданным приказом руководителя, для чего поднимала первичный документ по выплате и сверяла с документом по выплате. На предприятии сложилась такая ситуация, что доплаты начислялись, а первичного документ отсутствовал. Также пояснила, что доплаты за расширенные объем работы производятся следующим образом, на основании служебных записок руководителей составляется общий приказ, который должен быть подписан руководителем, то есть это право работодателя поощрить своих работников. В случае не одобрения работодателем указанная выплата не производится.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Костенкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПО «ГОРМАШ». ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.4-8), а также копиями приказа о приеме и увольнении с работы (л.д.9, 10, 27, 28).

Согласно положению об оплате труда (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-33), пункта 1.1 – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного руда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении заработной платы и других условий труда (ст. 132 ТК РФ).

Пункт 1.2 гласит, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнявшего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда. Примечание: общество самостоятельно определяет минимальный размер ставки, величины заработной платы работников. Этот минимальный размер не может быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавка, а также премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (л.д.29).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что доплаты за особые условия труда составляют 4, 8, 12, 16, 20, 24 % к тарифной ставке в зависимости от присвоенного разряда. Конкретные размеры доплат устанавливаются Администрацией общества с учетом мнения Профсоюзного комитета.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПО «ГОРМАШ», работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, дополнительную работу по лдругой профессии (должности), исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы или за расширение зоны обслуживания производится доплата за совмещение профессий (ст. 151 ТК РФ).

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 вышеуказанного положения, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке: аванс не позднее 15 числа, заработная плата не позднее 25 числа следующего месяца. Работнику, отработавшему на предприятии менее 3 месяцев, заработная плата выдается в кассе. При совпадении дня выплаты с праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно ст. 140 ТК РФ.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель, во всяком случае, обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую работником сумму.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца Костенковой Е.А. за <данные изъяты> года составила – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. (л.д.46), задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «ГОРМАШ» подтверждено, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «ГОРМАШ» перед Костенковой Е.А. отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцом Костенковой Е.А. указано на то, что задолженность по заработной плате ей выплате, однако сумма доплаты в размере <данные изъяты> руб. выплачена так и не была, ссылается на то, что данная выплата всегда выплачивалась по устной договоренности с руководителем, однако подтверждающих документов в подтверждение своих доводов суду не представила.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля, и представленных письменных доказательств, доплата за расширенный объем работы, устанавливалась на основании служебных записок руководителя, впоследствии составлялся общий приказ, который подписывался руководителем, и производилась выплата.

Из справки ООО ПО «ГОРМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров имеются следующие приказы о доплате: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основание книга регистрации приказов по отделу кадров ООО «ПО «ГОРМАШ» за <данные изъяты> годы.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период отсутствия <данные изъяты>М. Л.А. произвести доплату за расширение зоны обслуживания <данные изъяты> Костенковой Е.А. в размере 25 % от должностного оклада отсутствующего работника.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период ежегодного отпуска <данные изъяты>С. Н.К. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за расширение зоны обслуживания установить со ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Костенковой Е.А. доплату в размере 30% от должного оклада отсутствующего работника.

Из личной карточки работника Костенковой Е.А. наличие иных приказов о произведении доплат не усматривается.

Таким образом судом установлено, что задолженность по заработной плате за оспариваемый истцом период <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года ответчиком ООО «ПО «ГОРМАШ» на дату принятия решения выплачена в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена полагающаяся ей доплата за расширенный объем работы за <данные изъяты> года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, а также взыскании доплаты в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Костенковой Е.А., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Костенкова Е.А. при подаче искового заявления о взыскании заработной платы освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу Костенковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в части взыскания заработной платы за период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, материальной компенсации в сумме среднего заработка за каждый месяц просрочки, взыскания доплаты за расширенный объем работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Костенковой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2016 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке