Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/10 по иску Сазоновой ( Коноваловой) Татьяны Александровны к Доможиловой Юлии Игоревны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сазонова ( Коновалова) Т.А. обратилась в суд с иском к Доможиловой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указывает на то, что она Дата обезличена года передала в займ ... Доможиловой Ю.И., ответчица обязалась вернуть указанную суму по первому требованию. Дата обезличена года письмом и уведомлением о вручении в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Однако, в указанный срок, ответчица долг не вернула, на законные требования никак не отреагировала. Она обратилась в Раменский городской суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Раменского городского суда от Дата обезличена года с Доможиловой Ю.И. была взыскана сумма займа в размере ... и госпошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года решение Раменского городского суда от Дата обезличена года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сазоновой Т.А. к Доможиловой Ю.И. о взыскании суммы займа отказать. Отменяя решение Раменского городского суда, судебная коллегия указала, что расписка, данная ответчицей не отвечает требованиям закона ( ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ), не содержит в себе обязательства по возврату долга и не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа денежных средств. Одновременно судебная коллегия сослалась на версию Доможиловой Ю.И. о том, что последняя якобы взяла у нее деньги для размещения их в ООО « ...» путем заключения от ее имени договоров. При таких обстоятельствах, полагает, что Доможилова Ю.И. знала о неосновательности получения от нее денежных средств с момента их получения Дата обезличена года, а потому полагает необходимым взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебное заседание истица Сазонова ( Коновалова) Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Дерябин С.Н.(л.д.9) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом уточнял, что деньги ответчица брала для личных нужд для размещения их в компании « Рубин», при этом обещала вернуть сумму займа и 25% прибыли.

Ответчица Доможилова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представит6ель по доверенности Серегин А.А.(л.д.29), исковые требования не признал и пояснял, что истица пытается добиться переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и пересмотра этого судебного акта не предусмотренным для этого способом, заявляя. По сути, иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом отмечает, что ответчица оказывала помощь истице в размещении денег в ООО « ...» для получения истицей прибыли. Именно с этой целью она получила деньги от истицы, на обратной стороне имеется расписка о том, что деньги получены для заключения договора, а не в долг с условием возврата. В подтверждение указанных обстоятельств ответчицей представлены договора, согласно которым ФИО1 и Коновалова Т.А. заключили несколько договоров с ООО «...» по размещению денежных средств, с целью получения прибыли. Таким образом, у истицы нет правовых оснований полагать, что денежные средства, переданные ответчице, были получены последней без каких-либо оснований.

Суд, выслушав мнение представителей сторон по делу, проверив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы.

Как видно из представленной суду расписки, Дата обезличена года Доможилова Ю.И.получила от Коноваловой Т.А. ... для заключения договора (л.д. 5).Данная расписка написана собственноручно Доможиловой Ю.И., согласно которой, ответчица обязалась вернуть указанную сумму по первому требованию истицы. Дата обезличена года истицей направлено письмо с описью вложения и с уведомлением о вручении в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования на руки (л.д.6). данное уведомление ответчицей получено о чем имеется соответствующая отметка от Дата обезличена года, однако данное требование ответчицей оставлено без должного внимания (л.д. 7). Истица, обратилась в Раменский городской суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Раменского городского суда от Дата обезличена года с Доможиловой Ю.И. была взыскана сумма займа в размере ... и госпошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года решение Раменского городского суда от Дата обезличена года отменено, постановлено новое решение, которым в иске Сазоновой Т.А. к Доможиловой Ю.И. о взыскании суммы займа отказано (л.д.11-13). Отменяя решения Раменского городского суда, судебная коллегия Московского областного суда в определении указала, что расписка, данная ответчиком Доможиловой Ю.И., не отвечает требованиям закона ст.ст. 807, 808, 10 ГК РФ и не содержит в себе обязательства по возврату долга и не может тем самым свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа денежных средств. Одновременно судебная коллегия Московского областного суда сослалась на версию Доможиловой Ю.И. о том, что последняя якобы взяла у истицы деньги для размещения их в ООО « ...» путем заключения от имени истицы договоров.

Определением суда истребовал и приобщил материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Сазоновой ( Коноваловой) Т.А. к Доможиловой Ю.И. о взыскании суммы займа. Суд, проверив представленные договора нал.д. 32 – 42 ) гражданского дела Номер обезличен пришел к выводу, что доводы ответчицы Доможиловой Ю.И. и ее представителя по доверенности Серегина А.А. о том, что деньги ответчице передала мать истицы – ФИО1 не имеет никакого правового значения, поскольку по безденежности договор займа в настоящее время не оспорен. Из расписки следует, что деньги ответчица получила от Коноваловой Т.А. и в настоящее время доказательств иному не представлено. Другой довод ответчицы о том, что деньги получила ответчица для заключения договора по размещению денежных средств под проценты в фирму « ...» т.е. фактически с истицей был заключен договор поручительства, также судом не может быть принят во внимание. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникаю непосредственно у доверителя. По смыслу указанной правовой нормы договор поручительства предполагает письменную форму. Письменного договора между Сазоновой Т.А. и Доможиловой Ю.И. на заключение от имени Сазоновой Т.А. договоров с фирмой ООО « ...» и ОО « ...» не заключалось, что не отрицается ответчиком по делу. В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при отсутствии, как письменного договора поручительства, так и доверенности на имя Доможиловой Ю.И. на право заключения договоров, представленные договора нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Квитанция о внесении на основании договоров Номер обезличен и Номер обезличен.Однако договоров с такими номерами сторона не предоставила. В части заключения договора поручительства в устной форме, указанные ответчицей, суд относиться критически и полагает необходимым указать на следующее. Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения. Иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах ( действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительностью. Из смысла ст. 981 ГК РФ следует, что лицо действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Как следует из содержания ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В ходе судебного разбирательства ответчица Доможилова Ю.И. не представила доказательств тому, что Сазонова ( Коновалова)Т.А. каким-либо образом одобрила заключенные от ее имени договоры. Более того, истица Сазонова Т.А. отрицала тот факт, что она давала какие-либо поручения на данный счёт ответчице. Таким образом. В судебном заседании установлено, что договора подписаны не истицей, и ответчик с этим согласился, квитанций от ее имени на внесение денежных средств, в кассу ООО « ...» не выписывалось, что признала ответчица. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. С учётом требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после т ого, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395)с того времени. Когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд. с учётом имеющихся в деле доказательств полагает, что ответчица Доможилова Ю.И. знала о неосновательности получения от истицы Сазоновой ( Коноваловой) Т.А. денежных средств с момента их фактического получения, т.е. Дата обезличена года.

Суд, также соглашается с представленным расчётом истицы о взыскании с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, где согласно указанию Банка России от 26 марта 2010 года № 2415-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» с Дата обезличена года действует ставка рефинансирования – 8,25 %. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а а также обычаями делового оборота.

Суд, принимает представленный расчёт, ответчиком не представлено доказательств необоснованности и не правильности расчётов, которые складываются за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ( 1020 дней): ..., которая подлежит обязательному взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, полагает возможным взыскать с ответчицы Доможиловой Ю.И. в пользу истицы произведенные денежные затраты по оплате госпошлины в сумме ..., а также судебные издержки на оказание юридической помощи в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 307, 1102-1109 ГК РФ ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой (Коноваловой) Татьяны Александровны к Доможиловой Юлии Игоревны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Доможиловой Юлии Игоревны в пользу Сазоновой (Коноваловой) Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., сумму государственной пошлины ...., судебные издержки на оказание юридической помощи в размере ...., а всего взыскать с Доможиловой Юлии Игоревны в пользу Сазоновой ( Коноваловой) Татьяны Александровны ....

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А.Федоров