Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО1 также получил взаймы от ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В установленный сторонами срок ФИО1 займ не вернул, в связи с чем Ч.А.ИБ. был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Киселевского городского суда от 26.01.2015г. по делу № 2-2696/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года).

Исполнительный лист по делу выдан 12.03.20l5г.

24.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом г.Киселевска возбуждено исполнительное производство №.

На запрос приставов предоставлены сведения о реализации имущества должника.

12.05.2015г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>, согласно которому передает в собственность покупателя ФИО4 машину за <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено в п.1.3. Договора купли-продажи, договор является и актом приема передачи имущества.

В п.3.2. Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и заключен с единственной целью причинить вред кредитору. Обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для признания сделки ничтожной, является следующее.

1. Продажа имущества при имеющихся долговых обязательствах в нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что по смыслу действующих положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На момент заключения договора купли-продажи спорной машины ответчик ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, однако совершил его отчуждение.

2. Продажа имущества по заниженной цене.

ФИО5 продана с существенным занижением рыночной стоимости.

По открытым сведениям в сети Интернет (сайт drom.ru) стоимость экскаватора CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

3. Недобросовестность контрагента по спорной сделке.

Ответчик ФИО4, будучи единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительные виды деятельности организации касаются, в том числе строительства), а также единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта») не мог не понимать несоответствие продажной цены экскаватора его рыночной стоимости.

В то же время на момент заключения обжалуемого договора купли-продажи уже возбужденное исполнительное производство по взысканию значительного суммы задолженности с ФИО1 (информация о котором в открытом доступе содержится на сайте Управления ФССП по Кемеровской области http://r42.fssprus.nr), выданный на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области.

4. Цель продажи имущества - уклонение от гашения имеющейся задолженности.

На момент совершения сделки ФИО1 был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществлял.

Денежные средства, вырученные от продажи экскаватора, на гашение долга также направлены не были.

До настоящего времени долг не погашен.

Считает, что ФИО1 совершил действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Указывает, что в связи с тем, что имущество было отчужденно должником самостоятельно, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по цене значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества, вырученные денежные средства не были.

направлены на гашение долга и в настоящее время задолженность не погашена, действия ответчика, свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга и имеют своей целью лишь уклонение от исполнения судебного решения.

Считает, что сделка является ничтожной и должны быть применены последствия недействительности сделки в виде

возврата машины в собственность ФИО1 с тем, чтобы реализовать имущество в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Указывает, что источников для удовлетворения требований взыскателя ФИО3 не имеется. Единственным способом для удовлетворения требований кредитора является возврат имущества в собственность ФИО1 и в дальнейшем его реализация в рамках Закона об исполнительном производстве.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб права и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2,3ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Считает, что избранный им способ защиты права является верным и единственно возможным и подтвержден судебной практикой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 12.05.2015 г.; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать стороны возвратить все исполненное по сделке: прекратить право собственности ФИО4 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> с обязанием ФИО4 возвратить ФИО1 указанный экскаватор; обязать ФИО1 возвратить ФИО4 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2017 года (выдана сроком на три года) против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> заключенной между ФИО1 и ФИО4 12.05.2015 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа. Решением Киселевского городского суда от 26.01.2015 г. по делу №2-2696/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Киселевска возбуждено исполнительное производство №, возбужденного на основании указанного выше решения суда.

При этом как следует из материалов дела 12.05.2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО1 экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> (л.д.53-54).

Согласно представленным сведениям инспекции гостехнадзора Прокопьевского района в Управлении гостехнадзора указанный экскаватор за ФИО4 был зарегистрирован 14.05.2015 г.

Истец считает, что со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи от 12.05.2015 года имелось злоупотребление правом, что выражается в продаже имущества при имеющихся долговых обязательствах в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа имущества по заниженной цене, недобросовестность контрагента (ФИО4) по спорной сделке, целью продажи имущества являлось уклонение от гашения имеющейся задолженности.

Исходя из указанных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора только в случае доказанности, что обе ее стороны действовали недобросовестно. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является должником перед ФИО3

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2015 года не может быть признан недействительным по основанию злоупотребления правом продавцом.

Признание сделок недействительными по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, в данном случае продавца, за счет другой стороны - покупателя, и соответственно к нарушению прав последнего.

Так из представленных материалов усматривается, что экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> ФИО1 был продан Д. 01.06.2012 года на основании договора купли-продажи экскаватора от 01.06.2012 года, заверенного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С., в материалы дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи от 01.06.2012 года (л.д.58), оригинал представлялся суду для обозрения. В подтверждение заключения данного договора купли-продажи экскаватора 01.06.2012 года представителем ответчика представлено также согласие Л. на продажу супругом ФИО1 экскаватора марки CATERPILLAR 330 DL <данные изъяты>, указанное согласие дано 01.06.2012 года и удостоверено нотариусом С.

Согласно пояснениям данным ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела экскаватора марки CATERPILLAR 330 DL <данные изъяты>, был приобретен совместно с Д. в 2012 году, поскольку на тот момент он работал совместно с Д., в 2012 году на учет экскаватор они не ставили, поскольку он был неисправен, на учет экскаватор поставлен в гостехнадзоре, в 2015 году возникла необходимость постановки на учет данного экскаватора, то и был оформлен договор купли-продажи повторно между ним и ФИО1 Данные пояснения ответчика согласуются с представленной в материалы дела обзорной справкой о проведении исполнительно-розыскных действий от 30.12.2016 г., составленной в рамках розыскного дела от 13.10.2015 года № по исполнительному розыску имущества должника: ФИО1, согласно которой ФИО4 также был допрошен и в рамках указанного выше розыскного дела и дал аналогичные пояснения (л.д.106-109).

Аналогичные пояснения относительно продажи спорного имущества были даны в рамках исполнительного производства и ФИО1

Из указанной справки также следует, что 28.11.2015 года опрошен взыскатель ФИО3, которому было на момент опроса судебным приставом известно, что право собственности на экскаватор гусеничный CATERPILLAR принадлежит ФИО4, так как он знал об обмене техникой между ФИО1 и ФИО4

ОСП по г. Киселевску были представлены также договор о хранении транспортного средства от 15.01.2013 года, согласно которому М. предоставил ФИО4 место в здании, назначение: нежилое – далее БОКС, расположенное по адресу: <адрес> для хранения транспортного средства (экскаватора гусеничного) марки: CATERPILLAR 330 DL <данные изъяты>, срок договора – бессрочно (л.д.153-155).

Кроме того, судом был опрошен в качестве свидетеля Д., который пояснил, что работал совместно с ФИО4 приобрел в 2011-2012 году у ФИО1 экскаватор CATERPILLAR, договор был заверен нотариально, экскаватор был приобретен для работы, однако в связи с поломкой экскаватор для работы не использовался, экскаватор был передан им ФИО4, поскольку для постановки в Гостехнадзоре было удобнее составить новый договор между ФИО4 и ФИО1 он как и иные участники сделки не стал возражать, однако с 2012 года ФИО1 собственником не являлся, ранее не было необходимости ставить автомобиль на учет в Гостехнадзоре, кроме того автомобиль был сломан.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный экскаватор CATERPILLAR выбыл из законного правообладания ФИО1 в 2012 году, договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме до возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО3

Проверяя соблюдение требований закона о добросовестности при заключении и исполнении сделки ФИО1 и ФИО4, суд учитывает, что аффилированность ФИО4 как стороны сделки по делу не усматривается.

Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемых сделок истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным владельцем и его права на владение указанным экскаватором не может быть нарушено по основанию наличия у продавца обязательств перед третьим лицом.

Доводы истца о заниженной стоимости экскаватора указанную в договоре от 12.05.2015 года не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку как было указано выше, спорный экскаватор CATERPILLAR выбыл из законного правообладания ФИО1 в 2012 году, договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме до возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО3 при этом стоимость экскаватора на данный момент как и на 2015 год сторонами не оспаривается. Факт указания в договоре цены ниже рыночной в договоре от 12.05.2015 года не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон при ее совершении, а также о наличии цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличии действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличии негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличии или отсутствии у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, а также признания ее недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики, а также свидетель Д. в судебном заседании не оспаривали, что при передаче экскаватора покупателю в 2012 году ФИО1 была передана большая сумма, чем указано в договоре.

Таким образом, суд считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца на недобросовестность контрагента по спорной сделке, а именно о том, что ФИО4 не мог не понимать несоответствие продажной цены экскаватора его рыночной стоимости, поскольку данный доводы опровергаются изложенным выше и представленными по делу доказательствами.

Указание представителя истца в ходе рассмотрения дела, что постановка на учет экскаватора свидетельствует о передаче автомобиля в собственность, также не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор - это соглашение двух воль, стороны достигли соглашения по его условиям. Купля продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, претензий к продавцу покупатель не имел. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В: соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме. Между тем, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортного средства (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в соответствующих органах. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их постановки на учет в соответствующих органах. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2 которого установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержит пункт 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Министром сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, вопросы перехода права собственности на самоходные машины не регулируют, обязательной регистрации всех сделок по отчуждения (приобретению) данного вида движимого имущества не предусматривают.

Тот факт, что ответчик стал использовать данный экскаватор только с 2015 года о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиком, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и использовать транспортное средство для получения прибыли, при этом как было указано выше ФИО4 принимались меры по сохранению принадлежащего имущества (л.д.153-154).

Указание истца на необходимость установить стоимость спорного имущества, а также производился ли ремонт экскаватора и когда производился не могут быть приняты, поскольку стоимость экскаватора сторонами не оспаривается, а наличия ремонта не имеет правового значения для решения вопроса о добросовестности сторон при совершении сделки по продаже экскаватора.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ФИО3

Так, сторонами договора купли-продажи не оспаривается, что экскаватор выбыл из владения ФИО1 как собственника после заключения договора купли-продажи 01.06.2012 года, и удостоверения указанного договора у нотариуса, стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец по собственной воле передал в собственность Д. экскаватор, который в свою очередь передал данное имущество ФИО4, новый собственник обозначил себя в качестве владельца имущества, в частности путем принятия мер по сохранению имущества. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

В силу положений п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, нарушений прав истца не усматривается, основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по злоупотребления правом сторонами заключившими сделку отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 12.05.2015 г.; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать стороны возвратить все исполненное по сделке: прекращении права собственности ФИО4 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> с обязанием ФИО4 возвратить ФИО1 указанный экскаватор; обязании ФИО1 возвратить ФИО4 <данные изъяты> рублей.

При этом ссылка на судебную практику, в частности на конкретные апелляционные определения, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.

Определением Киселёвского городского суда от 29 сентября 2017 года, приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде запрета ФИО4 совершать сделки по распоряжению экскаватором гусеничным CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>; запрета Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района вносить изменения в регистрационные данные в отношении экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, то по вступлению решения суда в силу, соответственно, обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, должны быть отменены с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 12.05.2015 г.; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать стороны возвратить все исполненное по сделке: прекратить право собственности ФИО4 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> с обязанием ФИО4 возвратить ФИО1 указанный экскаватор, обязании ФИО1 возвратить ФИО4 <данные изъяты> рублей - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде: запрета ФИО4 совершать сделки по распоряжению экскаватором гусеничным CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>.; запрета Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района вносить изменения в регистрационные данные в отношении экскаватора гусеничного CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты>, принятые на основании определения суда от 29 сентября 2017 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.