Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» - ФИО3, помощника прокурора Шпаковского районного суда Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении в должности, об обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату и произвести обязательные отчисления в фонды и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» в котором после уточнения просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» в должности руководителя по развитию с 24.10.2016г. по настоящее время; восстановить ФИО1 в должности руководителя по развитию; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» заключить трудовой договор с ФИО1; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» выплатить заработную плату ФИО1 за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью в размере 412 126 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести обязательные отчисления в фонды за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью.

В обоснование своих требований указала, что 04.10.2016г. она (ФИО1) была принята на работу в сеть магазинов « Домикс» на должность руководителя по развитию с заработной платой 70 000 рублей в месяц. В этот же день истица приступила к выполнению своих должностных обязанностей, с согласия управляющего сетью магазинов « Домике» ФИО4 В обязанности истицы входило продвижение товаров, представленных в сети магазинов «Домикс», в сети Интернет, а также в социальных сетях, разработка и проведение различных маркетинговых акций для выполнения поставленных задач.

В магазине «Домикс», расположенном по <адрес>, у истицы было закрепленное за ней рабочее место, оборудованное компьютером и выходом в сеть Интернет. Рабочий день начинался в 09 часов 00 минут утра и заканчивался в 18 часов 00 минут, 1 час-перерыв на обед. Выходной: суббота и воскресенье. За свою работу истица получала оплату следующим образом: 7-го числа каждого месяца 30 000 рублей - в кассе магазина «Домике» по <адрес>, 4 и 23-го числа каждого месяца 40 000 рублей привозил ФИО5, генеральный директор ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр», которое является управляющей компанией сети магазинов «Домикс».

С ДД.ММ.ГГГГ. истицу перевели на новое место работы по <адрес> с сохранением всех обязанностей и функций.

Трудовые отношения между истицей и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истицы на работу не издавался, запись в её трудовую книжку не вносилась. Оформление трудового договора работодатель постоянно откладывал.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком могут подтвердить следующие сотрудники: ФИО6 - руководитель направления плитки, ФИО7 - направление напольных покрытий, ФИО8 – администратор, ФИО9 – бухгалтер, ФИО10 - менеджер по сайту.

Также есть текстовая копия деловой переписки в программе обмена сообщениями WhatsApp и переписка по электронной почте с сотрудниками и руководителем данной организации, а также представителями фирм, с которыми велось деловое сотрудничество.

18.04.2018г. ФИО1 узнала о прекращении с ней трудовых отношений, с чем она категорически не согласна. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения трудовых отношений истица находилась на раннем сроке беременности, что подтверждается результатом ультра-звукового исследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, поскольку истица не была оформлена должным образом, работодатель отчислений не производил.

ФИО1 считает, что ответчик своими действиями нарушил её трудовые права и лишил её возможности защищать их в установленном законодательством РФ порядке, а также возможности получения положенных ей выплат в связи с ее беременностью.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица определяет моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» в должности руководителя по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; восстановить ФИО1 в должности руководителя по развитию; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» заключить трудовой договор с ФИО1; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» выплатить заработную плату ФИО1 за время ынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью в размере 412 126 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» произвести обязательные отчисления в фонды за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дату выхода по временной нетрудоспособности в связи с беременностью.

Представитель ответчика ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд письменные возражения и пояснения, в которых указал на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, а также сообщил о том, что какие-либо работы или услуги данным лицом в пользу ООО «МБК Центр» не выполнялись и не оказывались. Обратил внимание на отсутствие должности руководителя по развитию в штатном расписании организации, а также пояснил, что деятельность предприятия не связана с деятельностью магазинов под наименованием «Домикс».

Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показала, что работа, связанная с вопросами развития деятельности организации, в том числе, вопросами в области организации продвижения предприятия с использованием сети Интернет, входит именно в ее должностные обязанности и указала, что ФИО1 в ООО «МБК Центр» данную работу или работу по иной должности не выполняла. Также сообщила, что развитие сети магазинов «Домикс» направлением деятельности ООО «МБК Центр» не является.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть 3 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Аналогичное требование отражено в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В рассматриваемом случае руководителем ООО «МБК Центр» (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) является ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «МБК Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения ООО «МБК Центр» располагается по <адрес>

Основным видом деятельности организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), вспомогательными – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Единственным участником ООО «МБК Центр» с момента ее регистрации по настоящее время является ФИО11 Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральными директором), является ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ также с момента регистрации организации и являются актуальными до настоящего времени.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно работала в ООО «МБК Центр» в должности руководителя по развитию. В ее обязанности входило продвижение товаров, представленных в сети магазинов «Домикс» в сети Интернет, а также в социальных сетях, разработка и проведение различных маркетинговых акций для выполнения поставленных задач.

Однако, надлежащих доказательств факта привлечения ФИО1 к работе с ведома и по поручению ФИО5 в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО5 давал ФИО1 какие-либо обязательные поручения по выполнению какой-либо работы в пользу ООО «МБК Центр».

Представленные распечатки переписки в программе обмена сообщениями WhatsApp, а также в электронной почте по правилам ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают признакам достоверности и не позволяют доподлинно идентифицировать стороны переписки. Ответчиком отрицался факт получения каких-либо сообщений от истца. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. При этом суд отмечает, что само содержание названной переписки не подтверждает выполнение ФИО1 работы по поручению ФИО5, как генерального директора ООО «МБК Центр», не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника.

Утверждение истца о том, что она была принята в ООО «МБК Центр» на должность руководителя по развитию опровергается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием 31.01.2017г., штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующими приказами к штатному расписанию, согласно которым в штате организации отсутствует должность руководителя по развитию.

В журнале учета приказов по личному составу в ООО «МБК Центр» сведения о том, что ФИО1 была принята на работу, переведена на новое место работы или уволена с работы отсутствуют.

В журнале регистрации вводного инструктажа от 18.03.2018г. в ООО «МБК Центр» также нет отметки о том, что ФИО1 была проинструктирована. Сведения в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним от ДД.ММ.ГГГГ. об истце ФИО1 также отсутствуют.

Доводы истицы о том, что ей заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, суд находит не состоятельными, поскольку перечислений денежных средств на счет истца либо выдачи ответчиком истцу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела не установлено. В материалах дела также нет достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком вообще осуществлялись какие-либо периодические выплаты.

Довод истицы о том, что она была принята на постоянное место работы в ООО «МБК Центр» с 24.10.2016г. опровергается сведениями, предоставленными Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения составляющие пенсионные права, а именно начисления взносов только от имени ООО «Омега-КТ» (ИНН № на страховую часть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что начисление ответчиком истцу заработной платы, а также начисление страховых взносов не осуществлялось.

Отсутствие трудовых отношений с ФИО1 также подтверждено результатами внеплановой выездной проверки, которая проводилась Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ООО «МБК Центр». Так, согласно акту проверки от 27.07.2018г. факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «МБК Центр» не нашел своего бесспорного документального подтверждения.

По смыслу ст. 15 ТК РФ существенным признаком возникновения трудовых отношений является выполнение работником определенной работы (трудовой функции), результат которой отвечает интересам работодателя, т.е. непосредственным образом связан с его деятельностью.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно пояснениям ФИО1 её работа была связана с деятельностью сети магазинов по розничной продаже строительных материалов под наименованием «Домикс».

Однако доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО «МБК Центр» связана с деятельностью указанных магазинов, истцом также не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «МБК Центр» является собственником или владельцем помещений названных магазинов или осуществляет в них какую-либо предпринимательскую деятельность.

В качестве документов, содержащих сведения о составе контрагентов ООО «МБК Центр», ответчиком представлены выписки со счетов бухгалтерского учета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и № «Расчеты с покупателями и заказчиками», на которых в силу Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н) отражаются операции со контрагентами предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «МБК Центр» имеет оформленные в установленном порядке правоотношения с лицами, осуществляющими торговлю в магазинах «Домикс», истцом не представлено.

На отсутствие правоотношений или иной связи с деятельностью магазинов «Домикс» также указала опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.О.В., работающая в ООО «МБК Центр» в должности директора по стратегиям и инвестициям.

По представленным на обозрение фотографиям, на которых имеется совместное присутствие истицы с сотрудниками ООО «МБК Центр», свидетель Ф.О.В. пояснила, что личные фото не могут свидетельствовать о совместной работе, из фотографий не следует где и когда они были сделаны, а новогодняя фотография в ресторане «Форбс» не может подтверждать, что ФИО1 была приглашена на мероприятие как сотрудник ответчика, поскольку данное мероприятие проводилось не только для сотрудников ООО «МБК Центр», так как данное заведение в тот вечер было открыто для любых посетителей. Офис ООО «МБК Центр» также не является закрытым объектом, ежедневно в этом офисе бывают представители клиентов, поставщиков, банков, лизинговых, страховых, строительных, коммуникационных, транспортных, аудиторских компаний, почтовые курьеры, покупатели товаров в ООО «МБК».

Доводы истца о том, что деятельность предпринимателей, осуществляющих торговлю в магазинах «Домикс», находится под управлением ООО «МБК Центр» надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Принимая во внимание самостоятельный правовой статус ООО «МБК Центр» как отдельного юридического лица и отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений с указанными истцом предпринимателями (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15), названные утверждения ФИО1 судом отклоняются как не подтвержденные.

Судом также признаны необоснованными ссылки истца на реестр заказов на прибытие автомобиля, поступивших в сервис заказа такси «Максим», подписанный представителем ООО «Регион» по доверенности ФИО16

Указанный документ не соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По информации, размещенной на официальном сайте указанного сервиса в сети Интернет (https://taximaxim.ru), данный сервис является информационным, а услуги оказываются другими лицами – перевозчиками.

С учетом изложенного само по себе использование истцом названного информационного сервиса не может рассматриваться как допустимое доказательства получения им услуг по перевозке пассажиров легковым такси, поскольку этот сервис таких услуг не оказывает.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации допускается осуществлять при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на такую деятельность, выдаваемого уполномоченным органом.

При этом в силу п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, подтверждением оплаты пользования легковым является кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, выдаваемая перевозчиком.

Таким образом, допустимым доказательством использования услуг по перевозке пассажиров легковым такси в силу закона может выступать чек или квитанция, выданные соответствующим перевозчиком. Однако таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено.

Более того, сами по себе названные утверждения ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что использование ей такси было связано с выполнением ей трудовых обязанностей в пользу ООО «МБК Центр».

Указывая на выполнение конкретной работы, ФИО1 ссылается на ее участие в организации процесса разработки Интернет-сайта, имеющего доменное имя «domix-club.ru».

Однако доказательств, подтверждающих, что указанный сайт разрабатывался в интересах ООО «МБК Центр» также не представлено.

Судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доводы ФИО1 о том, что ей были оказаны услуги или выполнены работы, связанные с созданием и последующей работой Интернет-сайта «domix-club.ru».

Напротив, из материалов дела следует, что заказчиком работ по разработке сайта и владельцем названного доменного имени являлись иные лица – ИП ФИО12 и КФХ ФИО11

КФХ ФИО11 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что он обращался за советом по созданию сайта к своим знакомым лицам, в том числе к ФИО17, ФИО18, ФИО19 Также в указанном письме указано, что ФИО11 только один раз обращался на безозмездной основе к ФИО1 за устным советом по созданию сайта. Дальнейший ход процесса участия ФИО1 в проекте по созданию сайта ФИО11 не контролировал и в обсуждениях технического задания не участвовал. Договор с ООО «Ай Ти Констракт» был подписан и оплачивался ИП ФИО12 по договоренности между ФИО11 и ИП ФИО12 в счет аренды коммерческой недвижимости, находящейся в моей собственности, расположенной по <адрес>.

Из заявления в Шпаковский районный суд Ставропольского края от имени ФИО20, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО21 запись в реестре № следует, что ФИО22 участвовал с создании, имеющего доменное имя «domix-club.ru», на безвозмездной основе как независимый консультант. ФИО1 также участвовала на уровне независимого консультанта на безвозмездной основе. Организация под наименованием ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» не принимала никакого участия в создании сайта не принимала. Все основные решения по разработке сайта принимал ФИО17

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., работы по созданию сайта выполнялись ООО «Ай Ти Констракт» на основании договора, заключенного с ИП ФИО12

Факт наличия трудовых отношений между КФХ ФИО11, ИП ФИО12, ФИО20, ФИО17 и ФИО1 по поводу создания сайта материалами дела также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения именно ей названных работ. Ссылки ФИО1 на ведение ей переписки в электронной почте сами по себе не свидетельствуют об оказании ей услуг, связанных с разработкой Интернет-сайта или иных услуг, имевших определенный результат и потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов того, что ФИО1 выполнила работы по заданию общества с ограниченной ответственностью ООО «МБК Центр», результатов выполнения таких работы истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в иске, и возникновения между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монарх Бизнес Клуб Центр» об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении в должности, об обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату и произвести обязательные отчисления в фонды и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков