Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 ФИО5 о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Леново (ФИО1) Лимитед обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Леново (ФИО1) Лимитед (в последующем также - Lenovo) является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в Российский Федерации товарных знаков, единственным или основным элементом которых выступает словесный элемент Lenovo (№ №, далее - Товарные знаки). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения). Компании Lenovo стало известно, что с 10.01.2019 ФИО2 ФИО6 является администратором доменного имени lenovopro.ru, содержащего элемент Lenovo. Факт администрирования ответчиком указанного доменного имени подтверждается ответом регистратора доменных имен - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на адвокатский запрос. Ответчик размещает на сайте lenovopro.ru обозначение Lenovo без согласия истца. Факт размещения обозначений Lenovo подтверждается скриншотами сайтов. Также ответчик на своем сайте позиционирует себя как «Авторизованный сервисный центр Lenovo», однако партнером Lenovo не является. Ответчик, не будучи партнером Lenovo, осуществляет под обозначением Lenovo деятельность по адресу: < адрес >. Ответчиком, во-первых, используются сходные/тождественные с Товарными знаками доменное имя в отношении однородных товаров, а во-вторых, с учетом позиционирования ответчиком себя как Авторизованного сервиса Lenovo, его действия представляют собой акт недобросовестной конкуренции. Обозначения, используемые ответчиком в доменных именах и на сайтах, сходны до степени смешения или тождественны с Товарными знаками истца. Товарные знаки истца представляют собой серию товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo. Ответчик использует в доменном имени lenovopro.ru, а также на расположенном по данному доменному имени сайту словесный элемент Lenovo. Таким образом, учитывая: тождественность обозначений Lenovo, используемых ответчиком и включенных в Товарные знаки истца, по звуковому и семантическому признакам; тождественность или приближенное к тождественности сходство сравниваемых элементов по графическому признаку; а также наличие у истца серии товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo, следует в целом признать сходство сравниваемых обозначений до степени смешения. Товарные знаки Истца зарегистрированы в т.ч. для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения). Услуги, оказываемые ответчиком с использованием обозначения Lenovo в доменных именах и на сайтах, входят в перечень услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки (в частности, услуги 37 класса МКТУ) или же, учитывая высокую степень сходства Товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, однородны с товарами 9 (компьютеры, телефоны, планшеты) и 42 (обслуживание и инсталляция программного обеспечения) классов МКТУ. Кроме того, при сопоставлении Товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения становится очевидно, что у потребителя может создаваться ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые ответчиком, оказываются истцом или связанным с ним лицом (например, официальным партнером). Данный довод подтверждается, среди прочего, тем, что ответчик позиционирует себя как официальный партнер истца, коим он не является. Имеются все признаки совершения по отношению к Lenovo акта недобросовестной конкуренции, поскольку, использование всемирно известного обозначения Lenovo дает ответчику преимущества в виде повышенного внимания и спроса на предлагаемые им услуги; использование обозначения Lenovo без заключения соответствующего лицензионного соглашения противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указание на деятельность ответчика как на деятельность «Авторизованного сервисного центра Lenovo» создает у потребителей впечатление, что сервисные центры по указанным адресам осуществления деятельности поддерживаются и являются официальными партнерами Lenovo, либо что услуги оказываются непосредственно Lenovo. Указание на деятельность ответчика как на деятельность «Авторизованного сервисного центра Lenovo» смещает спрос с услуг официальных партнеров Lenovo на неофициальных, что создает угрозу возникновения у Lenovo убытков, связанных с падением спроса на ее сервисные услуги. Оказание под обозначением Lenovo некачественных услуг может нанести вред деловой репутации Lenovo и его официальных партнеров. Таким образом, действия ответчика по администрированию доменного имени lenovopro.ru и указанием на себя как на «Авторизованный сервисный центр Lenovo» являются актом недобросовестной конкуренции. Леново (ФИО1) Лимитед в вопросе определения размера компенсации желает обратить внимание суда, что объект нарушения - обозначение Lenovo, имеет широкую известность как в Российской Федерации, так и в мире; обозначение Lenovo размещено без согласия правообладателя и для целей смешения с его деятельностью и деятельностью его уполномоченных партнеров; доменное имя lenovopro.ru было зарегистрировано в 2019 году и уже как минимум однажды (в 2020 году) его регистрация продлевалась, поскольку срок регистрации истекает в 2021 году; нарушение носит грубый характер, т.к. ФИО2 не мог не знать о запрете использовать чужое обозначение для индивидуализации собственных услуг, и, при этом, осуществлял деятельность с использованием обозначениям Lenovo; оказание услуг под брендом Lenovo, исходя из содержимого сайта lenovopro.ru, является существенной частью хозяйственной жизни ответчика. Исходя из этого Истец полагает разумной и справедливой по обстоятельствам дела компенсацию в размере 400000 рублей. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 ФИО7 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки № № путем прекращения администрирования доменного имени lenovopro.ru и использования сайта lenovopro.ru; взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Леново (ФИО1) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки № № в размере 400000 рублей.

Представитель истца Леново (ФИО1) Лимитед по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайствами в суд не обращался, возражения на иск не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леново (ФИО1) Лимитед (далее Lenovo), являясь всемирно известным производителем электронных устройств, обладает исключительными правами на серию действующих в Российский Федерации товарных знаков №№, основным элементом которых выступает словесный элемент Lenovo.

Товарные знаки зарегистрированы для товаров 9 класса МКТУ (в том числе компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в том числе установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в том числе обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Как стало известно истцу, ФИО2 с 10.01.2019 является администратором доменного имени < ИЗЪЯТО > содержащего элемент Lenovo.

По сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени lenovopro.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2 ФИО9, < Дата > года рождения.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требование о пресечении нарушения (пп. 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из представленных истцом скриншотов сайта lenovopro.ru, ответчик размещает на сайте обозначение Lenovo без согласия истца, указывает, что является авторизованным сервисным центром Lenovo, однако, партнером Lenovo не является.

Товарные знаки истца зарегистрированы для товаров 9 класса МКТУ, услуг 37 класса, услуг 42 класса, вместе с тем услуги, оказываемые ответчиком с использованием обозначения Lenovo в доменных именах и на сайтах, входят в перечень услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки (в частности, услуги 37 класса МКТУ) или же, учитывая высокую степень сходства Товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, однородны с товарами 9 (компьютеры, телефоны, планшеты) и 42 (обслуживание и инсталляция программного обеспечения) классов МКТУ.

Таким образом, услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначения, идентичны или однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки истца.

Согласно ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в ред. от 02.10.1979), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и частных делах.

Положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.6 указанного Федерального закона прямо запрещает недобросовестную конкуренцию, направленную на создание смешения путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, как установлено п. 2 и п. 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утверждённой Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Согласно параграфу 4(b) (iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), недобросовестной считается регистрация и использование доменного имени, если, среди прочего, используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Использование всемирно известного обозначения Lenovo дает ответчику преимущества в виде повышенного внимания и спроса на предлагаемые им услуги; использование обозначения Lenovo без заключения соответствующего лицензионного соглашения противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указание на деятельность ответчика как на деятельность «Авторизованного сервисного центра Lenovo» создает у потребителей впечатление, что сервисные центры по указанным адресам осуществления деятельности поддерживаются и являются официальными партнерами Lenovo, либо что услуги оказываются непосредственно Lenovo; деятельность ответчика как на деятельность «Авторизованного сервисного центра Lenovo» смещает спрос с услуг официальных партнеров Lenovo на неофициальных, что создает угрозу возникновения у Lenovo убытков, связанных с падением спроса на ее сервисные услуги; оказание под обозначением Lenovo некачественных услуг, следовательно, действия ответчика по администрированию доменного имени lenovopro.ru и указанием как на «Авторизованный сервисный центр Lenovo» являются актом недобросовестной конкуренции.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с п. 62 Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность товарного знака), характер допущенного нарушения (товарный знак публично, в целях извлечения прибыли, использован без согласия правообладателя), срок незаконного использования товарных знаков, наличие и степень вины нарушителя (нарушения допускалось неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что обозначение Lenovo имеет широкую известность, как в Российской Федерации, так и в мире, при этом, без согласия правообладателя было размещено для общего доступа и для целей смешения с его деятельностью и деятельностью уполномоченных партнеров, доменное имя lenovopro.ru было зарегистрировано в 2019 году и его регистрация продлевалась, то есть использовалась длительное время, при этом использование бренда Lenovo являлось существенной частью хозяйственной жизни ответчика, учитывая, что ФИО2, грубо нарушая права истца длительным незаконным использованием товарных знаков № №, исключительные права на которые принадлежат Lenovo, не мог не знать о запрете использования чужого обозначения для индивидуализации собственных услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию компенсация является разумной и справедливой.

С учетом установленных обстоятельств и применением вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 400000 рублей за совершение нарушения исключительного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леново (ФИО1) Лимитед удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10< Дата > года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки № № путем прекращения администрирования доменного имени < ИЗЪЯТО > и использования сайта < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Леново (ФИО1) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки № № в размере 400000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома