Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Инжспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Игнатова С.Д. (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжспецстрой», Общество) и просил взыскать в пользу Игнатова С.Д. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября по 18 октября 2021 года в размере 42 496 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1 474 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Игнатов С.Д. на основании трудового договора от 15 февраля 2021 года работала в ООО «Инжспецстрой» в должности электромонтажника. 18 октября 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако при увольнении ответчиком не был произведён расчет и выплачена заработная плата за период с 1 сентября по 18 октября 2021 года в размере 42 496 рублей 58 копеек, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца – помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О. в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении исковых требований.

Материальный истец Игнатов С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инжспецстрой» будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, учитывая объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абзацев первого и второго статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 февраля 2021 года истец был принят на работу в ООО «Инжспецстрой» в должности электромонтажника с окладом 75 000 рублей.

Приказом №30 от 18 октября 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, с 18 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец Игнатов С.Д. обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платой работодателем при увольнении.

В ходе прокурорской проверки установлено и подтверждено самим работодателем, что у ООО «Инжспецстрой» имеется задолженность по заработной плате перед Игнатовым С.Д. за период с 01 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 42 496 рублей 58 копеек, а также подтверждается расчетным листком.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений по существу от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств о задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу обоснованности и законности требований прокурора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Игнатова С.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 42 496 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и учитывая, что в факт нарушения прав работника работодателем установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г ода № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Суд учитывает значимость для Игнатова С.Д. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Тот вклад, который он внесла при осуществлении своей трудовой деятельности.

Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний Игнатова С.Д., вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для него прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из длительности периода невыплаты заработной платы полтора месяца, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Игнатова С.Д. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ в размере 1 474 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Инжспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжспецстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября по 18 октября 2021 года в размере 42 496 (сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Инжспецстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 2 августа 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева