Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Валентина Васильевича к ООО «Мария» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и об обращении решения суда к немедленному исполнению

установил:

Цветков В.В., с учётом принятых уточнений по иску, обратился в суд с иском к ООО «Мария» о признании увольнения с должности генерального директора ООО «Мария» незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мария» в должности генерального директора. Решением № от ****, принятым доверительным управляющим В, трудовой договор с ним был досрочно расторгнут. Данное решение полагает незаконным, поскольку оно вынесено в период его нетрудоспособности, в том числе неуполномоченным на то лицом. Полагая нарушенное право, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для досрочного расторжения с ним трудового договора не имелось. Полагает, что решение о его увольнении в период его нетрудоспособности с **** по **** принято быть не могло. Так же полагает, что В, являясь доверительным управляющим имуществом умершего А в размере ***% доли в уставном капитале ООО «Мария», не имела полномочий на принятие такого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, так же полагает, что дополнительным основанием в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что трудовой договор с Цветковым В.В. был расторгнут в период его отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными не основанными на нормах трудового законодательства. Представитель ответчика указал, что решение о досрочном расторжении трудового договора было принято ****, в то время как Цветков В.В. был нетрудоспособен с ****, то есть после принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений. Поскольку в договоре доверительного управления не содержится ограничений на осуществление доверительным управляющим полномочий собственника долей в уставном капитале Общества, решение о прекращении полномочий Цветкова В.В. было принято в пределах полномочий В

Суд, выслушав стороны, свидетелей, а так же заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Судом установлено, что **** на основании Приказа № от **** Цветков В.В. был принят в ООО «Мария» на должность директора. На основании приказа № от **** переведен на должность генерального директора (т.1 л.д.***).

**** с Цветковым В.В., как с генеральным директором был заключен трудовой договор сроком на один год (т.1 л.д.***).

По истечении срока действия договора, новый трудовой договор с Цветковым В.В. не заключался.

ООО «Мария» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица **** (ОГРН №). Единственным учредителем юридического лица ООО «Мария» являлся А (т.1 л.д.***

****А умер. После его смерти нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б было открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Учитывая указанные выше нормы права и на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от **** (т.1 л.д.***) по заявлению наследника первой очереди по закону Л (супруги умершего) (т.1 л.д.***) нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б**** был заключен Договор доверительного управления наследственным имуществом умершего А с В (т.1 л.д.***

Согласно условий указанного Договора, нотариус, как Учредитель управления, передала доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти А в доверительное управление, а доверительный управляющий В обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Л – Л.

Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит, в том числе, и из ***% доли в уставном капитале ООО «Мария» ОГРН №

**** доверительным управляющим ООО «Мария» В было вынесено Решение № о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Мария» Цветкова В.В. и о назначении на указанную должность Л со сроком полномочий – один год согласно Уставу Общества (т.1 л.д***).

Соответствующие изменения относительно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.***).

Уставом ООО «Мария», утверждённым единственным учредителем А**** (т.1 л.д.***), предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п***).

К компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а так же принятие решения о передаче полномочий Генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.9.2.3).

На основании п.10.3 Устава срок полномочий генерального директора составляет один год. Генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава Общества, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а так же заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Установлено, что срочный трудовой договор с Цветковым В.В. был заключен **** (т.1 л.д.***) и впоследствии, по истечении года, не перезаключался, поскольку **** единственный участник ООО «Мария» А умер.

Условиями трудового договора предусмотрен срок его действия на период срока, на который генеральный директор был назначен в качестве такового, (п.3.1. Договора), то есть на один год согласно п.10.3 Устава (т.1 л.д.***).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что по истечении срока Трудового договора, по соглашению сторон, он может быть продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Вместе с тем, ч.4 ст. 84 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком не оспаривается в суде то обстоятельство, что по истечении срок трудового договора заключенного с Цветковым В.В. ****, то есть после ****, истец продолжал выполнение трудовых обязанностей генерального директора ООО «Мария», а потому суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Цветковым В.В. считается заключенным на новый срок, как это предусмотрено Уставом Общества и условиями Трудового договора.

Возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследственной массы, предусмотрена положениями ст. 1173 ГК РФ.

Доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством.

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, В как доверительный управляющий наследственным имуществом единственного участника ООО «Мария» Л, обладающего ***% долей в уставном капитале данного общества, в силу заключенного с ней **** Договора доверительного управления наследственным имуществом, была наделена полномочиями относящимися к компетенции Общего собрания участников, в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным принятого В решения № от **** о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Мария» Цветкова В.В. по данным основаниям не имеется.

При этом, суд полагает, что имеющиеся в представленных в суд текстах указанного решения разночтения в части указания либо отсутствия на указание «досрочно», не влечет за собой суть принятого доверительным управляющим решения – прекращение полномочий генерального директора ООО «Мария» Цветкова В.В.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 данного постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Цветковым В.В. в обосновании доводов незаконного увольнения в судебное заседание был представлен листок нетрудоспособности № выданный ООО ***» с **** по **** (т.1 л.д.***).

Вместе с тем, при обращении с иском в суд **** была представлена копия данного документа, в которой отсутствует дата выдачи листка нетрудоспособности, в том числе дата с которой Цветков В.В. освобожден от работы (т.1 л.д.***

Из показаний Цветкова В.В. в суде следует, что данный листок нетрудоспособности им был предъявил в бухгалтерию ООО «Мария», вместе с тем, учитывая копия какого документа была представлена в суд ****, то есть по истечении пяти дней с даты его оформления, в том числе учитывая, что указанный листок нетрудоспособности до настоящего времени находится у истца и не сдан в отдел кадров в целях подтверждения уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный в нем период, суд полагает, что Цветковым В.В. не было надлежащим образом уведомлено Общество о его нетрудоспособности.

***

В судебном заседании ни *** ни его представителем не спаривается, что до настоящего времени документы и имущество ООО «Мария» не переданы Л

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и показаниями в суде **** свидетеля К (т.2 л.д***), из которых следует, что в офисе отсутствуют документы, которые попросила у него Л, поскольку за них отвечает Цветков В.В.

Вместе с тем, п. 12.7 Устава предусмотрено, что документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа Общества, а местом нахождения исполнительного органа считается место государственной регистрации Общества (т.1 л.д.76). Согласно выписки ЕГРЮЛ от **** место государственной регистрации Общества – <адрес>

Из представленного в суд Акта от **** о невозможности установления места нахождения документов ООО «Мария» составленного генеральным директором ООО «Мария» Л и доверительным управляющим ООО «Мария» В по адресу: <адрес> следует, что им было отказано при наличии документов, подтверждающих их полномочия в доступе в офис Общества (т.1 л.д.***).

Данное обстоятельство, в принципе не оспаривается в суде и показаниями свидетеля К, который указал, что Л была лишена возможности получить требуемые ей документы.

Сама В в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, не оспаривая свою подпись в представленных ей для обозрения документах, подписанных от её имени. Оснований не доверять показаниям В у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

В том время, к показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку отвечая на поставленные вопросы свидетель не мог ответить на них утвердительно и ссылался на сведения полученные от Цветкова В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже с **** Цветков В.В. при должном исполнении своих обязанностей генерального директора обязан был знать о том, что нотариусом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом Л и о том, что на должен генерального директора была назначена наследник первой очереди по закону Л

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверительный управляющий В не знала и не могла знать о состоянии здоровья Цветкова В.В. и его нетрудоспособности.

При такой ситуации суд констатирует факт злоупотребления истцом своим правом, учитывая, что решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора было принято до оформления листка нетрудоспособности, то оснований полагать, что оно было принято в период его временной нетрудоспособности не имеется.

Представленный только в судебное заседание **** Приказ № от **** о предоставлении ему отпуска с **** по **** Цветкову В.В., изданный самим Цветковым В.В. как генеральным директором ООО «Мария» (т.2 л.д.***) судом не расценивается в качестве основания для признания его увольнения незаконным, поскольку данный документ не был передан доверительному управляющему В, и на него как на основании своих требований истец в предъявленном исковом заявлении не ссылается.

Кроме того, Цветковым В.В. не представлен график отпусков, в том числе в приказе не указан период, за который данный отпуск ему был предоставлен.

При такой ситуации суд, так же приходит к выводу о том, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом при уходе в отпуск, в том числе предоставляя в суд в обосновании своих доводов новые документы, которые не были им представлены при обращении с иском в суд и не были указаны в качестве основания своих требований.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что приказ об увольнении истца не был издан, полномочия Цветкова В.В. как генерального директора являлись прекращёнными по решению доверительного управляющего от ****.

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о прекращении с ним трудовых отношений было принято уполномоченным на то лицом, что является безусловным основанием для прекращения трудового договора. Так же не является основанием и для признания решения о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении на работе то обстоятельство, что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, поскольку доказательств передачи новому генеральному директору данного документа (который находится у самого Цветкова В.В.) не представлено, следовательно, Л, как новый генеральный директор ООО «Мария», была лишена возможности внести в неё соответствующую запись.

В силу ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления Цветкова В.В. требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ заявлены не были. При рассмотрении дела исковые требования истцом не дополнялись.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка на руки, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в том числе не была выплачена денежная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, так же не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Цветкову Валентину Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Мария» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.

Судья: