Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Лохмачевой И.А., при секретаре Бывшевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 марта 2014 года

гражданское дело по иску Бибы ФИО10, Володина ФИО11, Кузьмина ФИО12, Рюмина Николая ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по лицензионном договору,

УСТАНОВИЛ:

Биба Г.П., Кузьмин Б. Б., Рюмин Н. П., Володин А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «КЗАЭ» авторского вознаграждения за <данные изъяты> год за использование объекта промышленной собственности (изобретения) «Биметаллический предохранитель», авторами которого они являются, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, всего, по <данные изъяты> руб. в пользу Бибы Г.П. и Кузьмина Б.Б. и по <данные изъяты> руб. – Володина А.В. и Рюмина Н.П.

Володин А.В. и Кузьмин Б.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Биба Г.П. и Рюмин Н.П., действуя в своих интересах и по доверенностям в интересах Кузьмина Б.Б. и Володина А.В., соответственно, в судебном заседании поддержали исковые требования, не оспаривая при этом, что в части указания себестоимости выпущенных изделий на <данные изъяты> год наиболее достоверными являются сведения, предоставленные ответчиком, однако, полагали, что в <данные изъяты> ответчиком выпущено большее количество изделий, чем указано в расчете.

Представители ответчика по доверенности Родионов О.А. и Дроздов П.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Статьей 1265 названного Кодекса предусмотрено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правообладателям и авторам Рюмину Н.П., Володину А.В., Кузьмину Б.Б. и Бибе Г.П. выдан патент № 2042987 на изобретение «Биметаллический предохранитель».

Между истцами, с одной стороны, и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» заключен договор исключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности (изобретения) «Биметаллический предохранитель», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>, о чем, помимо указанного договора, свидетельствует также соответствующее приложение к патенту на изобретение.

По условиям п. 13.1 договора он заключен на период действия до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.

За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, указанную в Приложении 1, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в течение срока действия патента, начиная с даты регистрации договора в Роспатенте, независимо от выплат за другие изобретения или иные виды промышленной собственности, используемые в той же продукции, в размере не менее 1,3% от доли себестоимости продукции, выпускаемой лицензиатом с использованием патента № (п. 7.1).

Лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение ежемесячно, в месячный срок со дня окончания соответствующего месяца, с определением размера выплаты по фактическим данным планово-экономического отдела за указанный отчетный месяц (п. 7.2).

В соответствии с п. 7.6 договора стороны, исходя из объеме правовой охраны, предоставляемой патентом, согласились считать долю себестоимости продукции (работ, услуг), приходящуюся на данное изобретение, равной произведению количества изготовленных за учитываемый период времени изделий, указанных в названии изобретения, на сумму прямых затрат лицензиата на изготовление указанных в формуле изобретения элементов каждого изделия (или покупку указанных элементов) и средних по предприятию накладных (косвенных) расходов лицензиата, отнесенных к указанным прямым затратам на изготовление каждого изделия.

Приложением № к договору установлено, что авторское вознаграждение за использование изобретения «Биметаллический предохранитель» выплачивается авторам в долях, а именно: Кузьмину Б.Б. – <данные изъяты>, Биба Г.П. – <данные изъяты>, Рюмину Н.П. - <данные изъяты>, Володину А.В. – <данные изъяты>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком взятые на себя по указанному договору обязательства не исполняются, вознаграждение в 2013 году не выплачивалось.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Так, ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» было предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженность по выплате вознаграждения перед Володиным А.В. и Рюминым Н.П. составила по <данные изъяты> руб., пеня – по <данные изъяты> руб., перед Кузьминым Б.Б. и Бибой Г.П. – по <данные изъяты> руб., пеня – по <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подготовлен на основании данных о себестоимости единицы изделия в <данные изъяты> и количества фактически выпущенных изделий, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд не принимает расчет задолженности по выплате вознаграждения за 2013 года, составленный истцами, поскольку он произведен без учета фактической себестоимости единицы изделия в <данные изъяты> году и выпущенных изделий.

Доводы истцов о том, что в <данные изъяты> ответчик выпустил большее количество изделий, чем указал в расчете, не принимаются судом, как необоснованные. Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах о количестве выпущенных изделий в <данные изъяты> году (товарные накладные по каждому виду изделий, калькуляция себестоимости, письменный расчет, подписанные должностными лицами) у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в пользу истцов в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибы <данные изъяты>, Володина <данные изъяты>, Кузьмина <данные изъяты>, Рюмина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Бибы <данные изъяты> по иску <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Кузьмина <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Рюмина <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Володина <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – И.А. Лохмачева