Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к открытому акционерному обществу «Ростовэнергоналадка» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовэнергоналадка», в лице генерального директора ФИО14. и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу по наладке « под нагрузкой»после реконструкции энергоблока № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ОАО «ОГК-2».

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора) стоимость работ составила <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2.2 договора «заказчик» в лице ОАО «Ростовэнергоналадка» обязан оплатить работу в течении 30 дней с момента приемки результатов работ.

В нарушение п.2.1.1 договора, согласно которому, заказчик обязан в течении 5 дней после извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п.1.4 договора, осмотреть и принять результаты работ, п.1.4.1. подписать акт выполненных работ, а так же оплатить работу п.2.2.2 договора уклонился от подписания акта выполненных работ и до настоящего времени выполненные ФИО1 работы не оплатил.

Факт выполнения работы подтверждается актом выполненных работ между ОАО «Ростовэнергоналадка» и ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, согласно которому общество оплатило выполненные работы.

В силу специфики работы, а именно работа с токами высокого напряжения, лица допущенные к проведению подобных работ обязаны проходить технику безопасности для получения допуска на территорию <данные изъяты>, без прохождения которого никто не может быть допущен для проведения работ указанных в п.1.2 договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Ростовэнергоналадка» в пользу ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в заявленных исковых требованиях просила отказать, представила суду отзыв, который приобщен к делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовэнергоналадка», в лице <данные изъяты>ФИО16. и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу по наладке « под нагрузкой» после реконструкции энергоблока № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ОАО «ОГК-2». В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор подряда (л.д.№ ).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4. договора) стоимость работ составила <данные изъяты> рублей..

В соответствии с п.2.2.2 договора «заказчик» в лице ОАО «Ростовэнергоналадка» обязан оплатить работу в течении 30 дней с момента приемки результатов работ.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из договора ФИО1 обязуется выполнить работу по наладке « под нагрузкой» после реконструкции энергоблока № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ОАО «ОГК-2».

На запрос суда ОАО «ОГК-2» направило ответ, из которого следует, что для допуска на территорию филиала ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС Службой охраны труда и производственного контроля был проведен вводный инструктаж по безопасности труда инженеру ОАО «Ростовэнергоналадка» ФИО1 Кроме ФИО1 был проведен вводный инструктаж по безопасности труда следующим работникам ОАО «Ростовэнергоналадка»: начальнику цеха ФИО18 инженеру-испытателю П. заместителю генерального директора Б.

Инженер ОАО «Ростовэнергоналадка» ФИО1 участвовал в работах по проведению наладки «под нагрузкой» после реконструкции энергоблока № пуско-наладочных испытаний и ввода в эксплуатацию тиристорной системы возбуждения <данные изъяты>, приемо-сдаточных испытаний шкафов комплекса защит блока генератор-трансформатор <данные изъяты>

Суду также представлены акты выполненных работ между ОАО «Ростовэнергоналадкой» и филиалом ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС (л.д.№). Каких-либо претензий по факту выполненных работ указано не было.

В материалы дела также представлен временный пропуск от ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС» № на имя ФИО1, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №)

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен К который пояснил суду, что для выполнения работ на Новочеркасской ГРЭС» были нужны специалисты, он пригласил Нестерова для выполнения работ, был заключен договор. Подтвердил суду, что Нестеров выполнял необходимую работу, а он осуществлял контроль.

Суд считает показания указанного свидетеля соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелем объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, суду не представлено. Родственниками сторон по данному делу они не являются, неприязненных отношений между сторонами не имеется.

Суду представлена копия трудовой книжки свидетеля К и справка ОАО «Ростовэнергоналадка» с подтверждением факта его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по ремонту, наладке и испытанию электротехнического оборудования и в должности заместителя начальника цеха наладки электротехнического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Тот факт, что К в оспариваемый период выполнял работы на «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС» подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Б.

Поскольку данному свидетелю по обстоятельствам выполнения работы Нестеровым известно со слов, суд оценивает его показания с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

То обстоятельство что между сторонами не был составлен и подписан акт выполненных работ, не является безусловным основанием к отказу в иске.

Указанный договор подряда не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, в том числе и указание на факт отсутствия у них экземпляра договора, представленную оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой между истцом и ответчиком в спорный период не имелось договорных отношений, не осуществлялся учет его работ, не производились выплаты, суд считает неубедительными и недостаточными в обоснование возражений по предъявленному иску.

На основании изложенного суд считает, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовэнергоналадка» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 августа 2013 года.

Судья