Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тверской Л. Я., Агафонова В. В. к Усачеву Э. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тверская Л.Я. и Агафонов В.В. обратились в суд с иском к Усачеву Э.В. о признании действительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о проведении общего собрания по инициативе Усачева Э.В., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> в г. Омске. Голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты решения: избран <данные изъяты>Усачев Э.В., <данные изъяты>В.С.Г., избрана счетная комиссия в составе: В.Н.А., Н.С.Ф., С.Е.Д., председателем счетной комиссии Н.С.Ф.; избран новый совет дома – Агафонов В.В., Б.Л.С., Б.С.Н., Д.С.Н., К.О.М., П.С.Г., Усачев Э.В., Ц.С.В., Ш.Е.С.; избран новый председатель совета дома – Усачев Э.В. Вопросом № повестки общего собрания предусмотрено выполнить ремонт проезда во двор жилого <адрес> и тротуара (от калитки до подъезда №) жилого дома; источник финансирования – денежные средства от возмездного использования общего имущества МКД (реклама).

Считают данное решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собственникам не были направлены уведомления – сообщения о проведении общего собрания с указанием повестки, формы проведения собрания, периода проведения, места и срока передачи решений.

Поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, они не имели возможности принять участие в очной части голосования для очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем, считают, что собрание в очной части проведено не было. Таким образом, при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п.2 ст.181,4 ГК РФ влечет его недействительность.

В связи с отсутствием приложения к протоколу общего собрания невозможно проверить наличие кворума при проведении общего собрания.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Агафонов В.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении общего собрания были множественные нарушения. В протоколе отражено, что собрание проводилось в подъезде, а свидетели указывают, что на улице. Протокол очной части общего собрания не составлялся, мнение собственников по вопросам повестки дня выяснено не было. В.Н.А. при подсчете голосов участие не принимала, в протоколе указана и стоит ее подпись. Некоторые собственники голосовали по телефону, хотя такой способ голосования ничем не предусмотрен. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что объявление о проведении собрания они не видели.

Истец Тверская Л.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что реестр голосования она заполняла и хотела принять участие в голосовании.

Представитель ответчика Усачева Э.В. – Городецкий Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что на собрании принимали участие собственники помещений в МКД, составляющие более 50% голосов. За 11 дней до проведения собрания было размещено объявление. Очная часть общего собрания проводилась в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 20-45 часов, что подтверждается протоколом очной части собрания. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном соответствии с Приказом Минстроя России. Подсчет голосов проводился счетной комиссией по бланкам голосования, подготовленным на основании реестра собственников, выданного Управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ протокол был размещен на досках объявлений. Решения на общем собрании принимались большинством голосов. Подлинники решений и протокола были направлены в управляющую компанию ООО «УК на Волочаевской» по электронной почте и почтой России заказным письмом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК на Волочаевской» Шишиморова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Суду пояснила, что по представленным в управляющую компанию документам усматриваются нарушения и наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания.

Ответчик Усачев Э.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Тверская Л.Я, Агафонов В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Усачева Э.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:

1. выбрать <данные изъяты> Усачева Э.В., <данные изъяты>В.С.Г., счетную комиссию в составе: В.Н.А., Н.С.Ф., С.Е.Д., <данные изъяты> - Н.С.Ф.;

2. избран новый совет дома в составе: Агафонова В.В., Б.Л.С., Б.С.Н., Д.С.Н., К.О.М., П.С.Г., Усачева Э.В., Ц.С.В., Ш.Е.С.;

3. избран новый председатель совета дома Усачев Э.В., срок полномочий председателя совета дома установлен три года;

4. принято решение выполнить ремонт проезда во двор жилого <адрес> и тротуара (от калитки до подъезда №) жилого дома <адрес> Источник финансирования – денежные средства от возмездного использования общего имущества МКД (реклама), (вместо вознаграждения председателя совета дома).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений, исключая технические помещения и места общего пользования) – 3 651,60 голосов, 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, исключая технические помещения и места общего пользования равен 1 голосу.

Полагая недействительным решение общего собрания, поскольку о его проведении собственники извещены не были, необходимый кворум при его проведении отсутствовал, истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе очной части внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были отражены явившиеся на общее собрание лица, однако каким образом они проголосовали по поставленным на повестку дня вопросам в протоколе не указано, вопросы не обсуждались. В связи с отсутствием на собрании кворума, было принято решение проводить голосование посредством оформленных в письменной форме бланков для голосования в соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ.

При этом, как отражено в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ очная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а объявление о проведении голосования в заочной форме после ДД.ММ.ГГГГ размещено на доске объявлений не было.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.

Протокол общего собрания, в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался»; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также установлен Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», зарегистрированный в Минюсте России 14.04.2016 № 41802, вступивший в силу с 29.04.2016.

При этом, при рассмотрении спора в суде, устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола (не предоставлены реквизиты документов, отсутствуют даты, имя, отчество голосовавшего и тому подобное) не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является не любое нарушение требований или формальностей, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Вместе с тем, оформление протокола о проведении очной части общего собрания ненадлежащим образом, влечет за собой ничтожность проведенного собрания, т.к. именно этот документ является легитимным и выражает волю собственников на принятие решения по тому или иному вопросу.

Поскольку протокол очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, данный протокол не свидетельствует о проведении очной части голосования, и как следствие, оспариваемый протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Анализ представленного и изложенного позволяет суду прийти к выводу, что документально, проведенное собрание отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный ст.45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Принимая во внимание, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет 2 177,90 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений, исключая технические помещения и места общего пользования в многоквартирном доме 3 651,60 кв.м.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Омске составляет 3 653,6 кв.м., однако подсчет голосов инициатором проведения собрания проводился исходя из общей площади жилых помещений в 3 651,60 кв.м., что неправомерно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что бланки для голосования раздавались жильцам дома, однако суд соглашается с доводами истцов и при расчете кворума на общем собрании считает необходимым исключить ряд голосов собственников.

Так, допрошенная в судебном заседании П.С.Г. – собственник квартиры № суду пояснила, что участие в голосовании она не принимала, бюллетень ей не выдавали, спрашивали ее мнение относительно вопросов повестки дня по телефону. Площадь квартиры П.С.Г. составляет № кв.м.

Кроме того, анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости и справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» позволил суду прийти к выводу об исключении из расчета кворума площадей квартир:

- <адрес>, площадь № кв.м. - находится в собственности троих человек, а в голосовании принимал участие лишь Н.С.Ф.;

- <адрес>, площадь № кв.м. - собственником является ОАО <данные изъяты>», а согласно бланку для голосования голосовал Л.В.М.;

- <адрес>, площадь № кв.м., принадлежит на праве собственности М.Л.П., представлено письменное сообщение о не подписании бюллетеней;

- <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит на праве совместной собственности семье Ким, представлено письменное сообщение о не подписании бюллетеней;

- <адрес>, площадь № кв.м., собственник участие в голосовании не принимал, опрашивался по телефону;

- <адрес>, площадью № кв.м., собственник участие в голосовании не принимал, опрашивался по телефону;

- <адрес>, площадью № кв.м., собственник участие в голосовании не принимал, опрашивался по телефону.

Общая площадь квартир, подлежащих исключению из расчета кворума составляет 497,82 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, площадь которых составляет 2 177,90 кв.м., принимая во внимание указанное выше, при подсчете голосов, образующих необходимый кворум при голосовании необходимо исключить площади в размере 497,82 кв.м.

Следовательно, количество голосов, принимавших участие при голосовании составит (2177,9 – 497,82) 1 680,08 кв.м.

Необходимый кворум при голосовании должен составлять более 50%, однако, в данном случае на голосовании приняли участие 1 680,08 кв.м., что составляет 46 % (3653,60*100/1680,08), то есть необходимый кворум для голосования отсутствовал.

Суд также принимает во внимание письменные обращения собственников о не подписании бюллетеней, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что подписи в них различны.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права представителем истцов были представлены заявления без проведения почерковедческой экспертизы либо не допрошены сами собственники, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от лица, который предоставляет такой вид доказательств. Вопрос о подложности данных доказательств стороной ответчика не ставился, заявление об этом не делалось, в силу добросовестности участников гражданского оборота, факт опровержения доводов стороны истца лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания и является, по мнению суда, существенным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Таким образом, установленные судом нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года

Решение в законную силу не вступило.