Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям предварительного договора истец выдал ответчику сумму задатка в размере 250000 руб. По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15.08.2017 г. По истечении указанного срока договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГ истец и ответчик направили друг другу требования о заключении основного договора купли-продажи. Однако договор так и не был заключен. Истец указывает, что невозможность заключения основного договора купли-продажи обусловлена тем, что в квартире ответчика проживают квартиранты, а также тем, что ответчик не узаконил сделанную в квартире перепланировку. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 руб., равное размеру задатка, полученного ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, поскольку не приводит свою квартиру в соответствие с техническим паспортом. Кроме этого указал, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор прекращен, в связи с чем уплаченная им сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры. Для затягивания процедуры заключения договора истец потребовал от ответчика собрать доказательства отсутствия у ответчика задолженности по коммунальным платежам за квартиру. Когда эти доказательства были собраны ответчик в период действия предварительного договора, а именно, 15.08.2017 г. направила истцу первоначальное уведомление о заключении договора купли-продажи. Поскольку истец оставил это уведомление без ответа, ответчик 22.08.2017 г. направила истцу повторное уведомление о заключении договора. Однако до настоящего времени договор не заключен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Из объяснений сторон следует, что в указанной квартире произведена перепланировка: кладовая комната переоборудована в отдельную комнату. Данная перепеланировка не согласована с органом местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ№***.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Предварительный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6

По условиям предварительного договора истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГ по цене 1050000 руб.

Предварительным договором предусмотрена выплата истцом ответчику задатка в размере 250000 руб. в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Из предварительного договора также следует, что сумма задатка истцом передана ответчику. В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.08.2017 г. истец направил ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи, в котором выразил готовность заключить основной договор купли-продажи и просил не затягивать процедуру его заключения.

28.08.2017 г. истец направил ответчику требование о предоставлении необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры. В этом требовании истец попросил ответчика привести планируемую к приобретению квартиру в соответствие с технической документацией либо предоставить истцу разрешительную документацию на произведенную в квартире перепланировку.

Кроме этого установлено, что 15.08.2017 г. ответчик направила истцу уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, в котором выразила свою готовность заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

22.08.2017 г. ответчик направила истцу повторное уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры.

Истец и ответчик не оспаривали факт получения взаимных уведомлений и требований. Однако из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи квартиры на момент вынесения решения суда между ними не заключен.

В связи с этим истец просит обязать ответчика вернуть ему внесенную сумму задатка. Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец уклоняется от исполнения предварительного договора.

При разрешении указанного спора суд считает необходимым обратить внимание на положение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора о том, что обязательства этого договора действуют до 15.08.2017 г.

В предварительном договоре стороны повторили положения части 6 статьи 429 ГК РФ, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны не представили суду доказательств направления друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи до 15.08.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор прекратил свое действие 15.08.2017 г.

В связи с этим предпринимаемые с 15.08.2017 г. действия сторон по направлению друг другу предложений заключить договор купли-продажи не могут регулироваться положениями предварительного договора от 20.07.2017 г.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор от 20.07.2017 г. прекратил свое действие, суд считает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору, с 15.08.2017 г. является неосновательным обогащением ответчика и поэтому подлежит возврату истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Довод ответчика и ее представителя о том, что 15.08.2017 г. предварительный договор от 20.07.2017 г. еще действовал, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста пункта 4 предварительного договора от 20.07.2017 г. следует, что истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи до 15.08.2017 г.

Из буквального содержания указанного положения следует, что определенный в нем срок оканчивается в день, непосредственному предшествующий 15.08.2017 г., а предлог «до» использован в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Такое толкование соответствует и правилам русского языка. Из Словаря русского языка ФИО5 1971 г. следует, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь». Из Толкового словаря русского языка ФИО5 и ФИО7 1997 г. также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

Довод истца о том, что принадлежащая истцу квартира имеет перепланировку, суд признает не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны в судебном заседании подтвердили, что истец до заключения предварительного договора купли-продажи осматривал принадлежащую истцу квартиру, но никаких предложений о включении в предварительный договор дополнительных условий по приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом не внес.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ответчиком подлежит уплата государственная пошлина в размере 5700 руб.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 г.