Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Бадмаевой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному исковому заявлению Бадмаевой Л.Л. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ и приостановлению подачи газа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и возобновить поставку газа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева Л.Л. является абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста» как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны АО «Газпром газораспределение Элиста» условия договора поставки газа выполнялись в полном объеме, между тем Бадмаевой Л.Л. с ноября 2017 года оплата за потребленный газ не производится, направленные истцом сводные акты поставки и товарные накладные ответчиком не подписаны, претензия с требованием о погашении задолженности и уведомление о перезаключении договора поставки газа оставлены без внимания. Просит суд взыскать с Бадмаевой Л.Л. задолженность за потребленный газ за период сноября 2017 года по март 2018 года в сумме 69 277 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 32 копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бадмаева Л.Л. указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у магазина «Мини-маркет». Договор поставки газа между ней и истцом заключен 23 июня 2014 года сроком до 15 апреля 2015 года, оплату за потребленный газ производит ежемесячно согласно показаниям прибора учета газа, так как не является индивидуальным предпринимателем. Считает несостоятельными утверждения истца о том, что ей было направлено извещение о заключении нового договора поставки газа, поскольку почтовые уведомления и реестры не содержат сведений о конкретном наименовании документов, направляемых адресату. Кроме того, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» осмотр прибора учета газа произведен в ее отсутствие, чем нарушены условия договора поставки газа, а потому сводные акты подачи газа являются недействительными, так как не содержат ее подписи в качестве абонента.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности Горяева Н.В. указывает на необоснованность изложенных Бадмаевой Л.Л. доводов, ссылаясь на достоверность расчета задолженности, произведенного по мощности неопломбированного газового оборудования, ввиду нарушения потребителем целостности пломбы на счетном механизме прибора учета газа.

28 августа 2018 года Бадмаева Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая на своевременность внесения оплаты за потребленный газ за спорный период, которую она производит по показаниям прибора учета газа, находящегося в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке. Между тем в марте 2018 года АО «Газпром газораспределение Элиста» произведено приостановление подачи газа без ее уведомления как собственника помещения, что противоречит п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Правительством РФ от 21 июля 2008 года № 549. Полагает, что адресованное ей уведомление не соответствует требованиям, поскольку направлено по месту расположения нежилого помещения, а не по месту жительства абонента. В этой связи просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по начислению задолженности за потребленный газ и приостановлению подачи газа, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности путем ее списания и возобновить поставку газа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Урхусова И.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, доводы заявленного встречного искового заявления просила признать необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Бадмаева Л.Л. и ее представитель Кокунцыкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в силу п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бадмаева Л.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Газоснабжение помещения осуществляется на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами сроком до 15 апреля 2015 года в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, регулирующими отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Принадлежащее на праве собственности Бадмаевой Л.Л. помещение является нежилым, с момента заключения договора поставки газа до настоящего времени используется в целях предпринимательской деятельности в связи с нахождением в аренде у магазина «Мини-маркет».

Из акта проверки средств измерений узла учета газа в указанном помещении от 16 ноября 2017 года, подтвержденного видеозаписью, на счетном механизме прибора учета газа нарушена свинцовая охранная пломба, которая срезана и посажена на клей, что является несанкционированным вмешательством в прибор учета газа, который признан не соответствующим договору поставки газа.

Согласно п.23 Правил при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании п.8 договора поставки газа, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Элиста» и Бадмаевой Л.Л., данный договор заключен сроком с 23 июня 2014 года по 15 апреля 2015 года, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности за потребленный Бадмаевой Л.Л. газ за период с ноября 2017 года по март 2018 года, начисленной на основании акта проверки от 16 ноября 2017 года, составляет 69 277 рублей 66 копеек, при этом учтены внесенные платежи в размере 12000 рублей 82 копейки, в том числе за январь 2018 года – 5 000 рублей 82 копейки, за февраль 2018 года – 4 000 рублей, март 2018 года – 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Бадмаева Л.Л. указала, что производила оплату за потребленный газ в соответствии с количеством потребленного газа, зафиксированного прибором учета газа, находящегося в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке № Р-7350 от 15 декабря 2017 года. Последний платеж за потребленный газ произведен в марте 2018 года в соответствии с показаниями прибора учета газа в размере 3 000 рублей, между тем ответчиком приостановлена подача газа без ее предварительного уведомления.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года № 961, в соответствии с п.3.9 которых при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года при проведении проверки прибора учета газа, установленного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бадмаевой Л.Л., выявлен факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, о чем составлен акт. По результатам проверки Бадмаева Л.Л. обратилась с заявлением о проведении демонтажа прибора учета газа с целью его поверки, согласно свидетельству о поверке от 15 декабря 2017 года средство измерения поверено и признано соответствующим установленным требованиям сроком до 14 декабря 2027 года.

В этой связи доводы Бадмаевой Л.Л. о том, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» осмотр прибора учета газа произведен в ее отсутствие как собственника помещения в нарушение условий договора поставки газа, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.26 Правил, на основании которых заключен договор поставки газа, каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 16 ноября 2017 года работниками газоснабжающей организации выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа Бадмаевой Л.Л., по итогам проверки был составлен акт, который она подписывать отказалась ввиду того, что не является собственником помещения. При этом факт нахождения прибора учета газа в исправном состоянии до проведения проверки не подтвердила в связи с тем, что не работала на постоянной основе в магазине, в аренде которого находится данное нежилое помещение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что о неисправности свинцовой пломбы на счетном механизме прибора учета газа у Бадмаевой Л.Л. узнала со слов инженера - метролога ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО9, установившего факт несанкционированного вмешательства в его счетный механизм, которым была проведена проверка в соответствии с его полномочиями и приказом о проведении инвентаризации № 299-ОД от 14 ноября 2017 года.

Согласно указанному приказу на территории Республики Калмыкия с 14 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года проведена сплошная инвентаризация объектов группы потребителей «Кроме населения» в соответствии с заключенными договорами на поставку газа, к категории которых относится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Бадмаевой Л.Л., в рамках которой проверено наличие газопотребляющего оборудования, приборов учета газа и их соответствие всем установленным требованиям.

Доводы ответчика по первоначальному иску об исправности прибора учета газа, что подтверждается свидетельством о поверке № Р-7350 от 15 декабря 2017 года, на основании показаний которого она производит оплату за потребленный газ, в связи с чем имеющаяся задолженность начислена истцом необоснованно, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Калмыкия», проводившие поверку прибора учета газа, принадлежащего Бадмаевой Л.Л., показали, что в ходе поверки целостность пломбы определяется методом визуального осмотра, в их функции входит проверка счетного механизма на определение метрологических измерений для фиксации показаний, при этом ими не подтвержден факт соответствия пломбы установленным стандартам завода-изготовителя ввиду необходимости проведения для этого соответствующей экспертизы, не входящей в их должностные обязанности.

Доводы Бадмаевой Л.Л. о прекращении действия договора поставки газа ввиду отсутствия извещения о необходимости заключения нового договора поставки газа, поскольку почтовые уведомления и реестры не содержат сведений о конкретном наименовании документов, направляемых адресату, нельзя признать обоснованными.

Как видно из представленных в суд доказательств, 01 марта 2018 года Бадмаевой Л.Л. получена претензия по договору поставки газа от 21 февраля 2018 года, 11 апреля 2018 года - предупреждение о наличии задолженности от 09 апреля 2018 года, при этом в почтовом уведомлении указаны номера исходящей корреспонденции, соответствующие имеющимся в указанных документах.

Уведомление о перезаключении договора поставки газа № СРГ 2019/19 от 18 сентября 2017 года направлено Бадмаевой Л.Л. заказным письмом по адресу, указанному в договоре поставки газа, что подтверждается списком почтовых отправлений АО «Газпром газораспределение Элиста». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 22 сентября 2017 года и 24 ноября 2017 года предпринята неудачная попытка вручения указанной корреспонденции адресату Бадмаевой Л.Л.

Согласно разъяснениям, указанным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Встречные исковые требования о незаконности действий ответчика, основанные на приостановлении подачи газа без уведомления Бадмаевой Л.Л. как собственника помещения, что противоречит п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, ввиду несоответствия адресованного ей уведомления установленным требованиям, поскольку оно направлено по месту расположения нежилого помещения, а не по месту жительства абонента, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом № л/с 5108 от 29 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произведено отключение от сети газораспределения.

Согласно п.34 Правил поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3 договора поставки газа № 5108 от 23 июня 2014 года поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственность в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Из материалов дела следует, что расчет за потребленный газ производился Бадмаевой Л.Л. частично, по показаниям прибора учета газа, при этом поставщиком газа она была уведомлена о возможном ограничении поставки газа в случае непогашения задолженности в размере 56 393 рубля 26 копеек по состоянию на 20 февраля 2018 года, письменная претензия от 21 февраля 2018 года № СРГ 504/19 направлена собственнику по месту нахождения нежилого помещения, которая согласно почтовому уведомлению от 01 марта 2018 года получена лично Бадмаевой Л.Л. по адресу, указанному в договоре поставки газа.

Доводы Бадмаевой Л.Л. о применении к спорным правоотношениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, являются несостоятельными, поскольку ими регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Между тем договор поставки газа между Бадмаевой Л.Л. и АО «Газпром газораспределение Элиста» заключен на основании Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, ввиду использования нежилого помещения в коммерческих целях.

При этом п.14 Правил предусмотрено, что по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, однако, потребителем Бадмаевой Л.Л. соответствующее заявление поставщику газа не было направлено, волеизъявление сторон отражено в договоре поставки газа и подтверждено их подписями.

Приведенные в судебном заседании Бадмаевой Л.Л. доводы о недостоверности расчета газа по мощности неопломбированного газового оборудования марки «КСГ-12,5», на основании которого произведен расчет задолженности за потребленный газ, ввиду того, что в 2015 году в принадлежащем ей нежилом помещении произведена замена газового оборудования на прибор марки «АГУ-Т-М», газопотребление которого не соответствует представленному расчету, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства замены газового оборудования, соответствующего извещения поставщика газа и изменений по данному основанию условий поставки газа.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности за потребленный газ в качестве доказательства по делу, который составлен с учетом внесенных Бадмаевой Л.Л. платежей и требований норм действующего законодательства.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Газпром газораспределение Элиста» требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бадмаевой Л.Л.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Бадмаевой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Л.Л. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность по оплате за потребленный газ за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 69 277 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Бадмаевой Л.Л. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Бадмаевой Л.Л. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ и приостановлению подачи газа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и возобновить поставку газа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева