Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивОмьСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивОмьСтрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что между ООО «АктивОмьСтрой» и ФИО4 в устной форме была достигнута договоренность о приобретении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО4 путем банковского перевода от ООО «АктивОмьСтрой» были перечислены денежные средства в размере 5544000 руб. Однако ответчик уклонилась от оформления сделки, а денежные средства, перечисленные ей согласно платежному поручению № от 10.02.2017 г., в ООО «АктивОмьСтрой» не возвратила.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АктивОмьСтрой» неосновательное обогащение в размере 5544000 руб.

Представители истца ООО «АктивОмьСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «АктивОмьСтрой» ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности), ранее участвующая в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что устная договоренность о приобретении на имя ФИО4 нежилого помещения состоялась в феврале 2017 между ответчицей и ООО «АктивОмьСтрой» в лице ФИО3, которая являлась уполномоченным представителем ООО «АктивОмьСтрой» и действовала в интересах юридического лица. Впоследствии оформление сделки по приобретению нежилого помещения не состоялось, однако денежные средства в размере 5544000 рублей ФИО4 в кассу ООО «АктивОмьСтрой» возвращены не были. На тот период действительно директором ООО «АктивОмьСтрой» являлась ФИО5, однако, подлинность подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., которая якобы подтверждает возврат денежных средств ФИО4 истцу, ставит под сомнение.

Представитель ООО «АктивОмьСтрой» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности), также ранее участвующая в судебных заседаниях, исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что в ООО «АктивОмьСтрой» используется исключительно безналичный расчет (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. не могла быть выдана), что предусмотрено учётной политикой юридического лица, которую представители юридического лица представить суду не смогли. Считает подложными представленные стороной ответчика документы, якобы свидетельствующие о возврате ФИО4 юридическому лицу ООО «АктивОмьСтрой» 5544000 рублей, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., акт получения денежных средств (займа) от 20.02.2017 г. Утверждала, что ФИО5, являющейся на февраль 2017 г. директором ООО «АктивОмьСтрой», указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № не выдавалась и не подписывалась. ФИО4, будучи учредителем истца в период с августа 2017 по март 2019, и имея доступ к документам и печати ООО «АктивОмьСтрой», могла собственноручно изготовить задним числом любой платежный документ, в т.ч. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. Ссылалась на то, что ФИО3 никакого отношения к ООО «АктивОмьСтрой» не имеет, не является ни его владельцем, ни учредителем, ни директором. Тот факт, что дочь ФИО3ФИО7 с 28.10.2019 являлась директором указанного юридического лица, не делает ее номинальным директором, а ФИО3 реальным руководителем (владельцем). Ссылка ФИО4 на возврат денежных средств в размере 5544000 руб. ФИО3, не свидетельствует о возврате этой суммы ООО «АктивОмьСтрой», при том что данный факт (получение денег) самой ФИО3 отрицается. В подтверждение того, что приходных и расходных операций в ООО «АктивОмьСтрой» в феврале 2017 г. на сумму 5544000 руб. не было, а также не было инкассирования в банк данной суммы, представила выписку из кассовой книги за февраль 2017 г. с пояснительной запиской от 28.01.2020, справку от 28.01.2020 с выпиской из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО) за период с 19.02.2027 по 28.02.2017; указанные документы подписаны и заверены действующим директором ООО «АктивОмьСтрой» ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никого отношения к ООО «АктивОмьСтрой» она не имеет, официально в этой организации трудоустроена не была, заработную плату не получала. Являлась учредителем ООО «АктивОмьСтрой» в период с ноября 2013 по март 2016. ФИО4 является ее бывшей подругой. Денежные средства в размере 5544000 руб. от ФИО4 она не получала, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. с подписью ФИО5 ей не давала, подпись за ФИО5 в указанном документе не ставила. У неё отсутствовала доверенность от имени ООО «АктивОмьСтрой». Вся документация и печать юридического лица находились у директора ФИО5 Считает, что ФИО4 ее оговаривает, причину оговора суду назвать затруднилась. Не оспаривала тот факт, что с 28.10.2019 директором ООО «АктивОмьСтрой» была ее дочь ФИО7, которая умерла 30.01.2020 г. На вопрос суда пояснила, что в рамках проведения УВМ УМВД России по Омской области проверки в отношении ООО «АктивОмьСтрой» она действительно являлась в миграционную службу, при этом предъявив паспорт на имя ФИО5, с целью ознакомления с материалами административного производства, о чем ее просила ФИО5 Расписалась с расшифровкой фамилии в распоряжении о проведении проверки за ФИО5, не имея при этом умысла на совершение противоправных действий. Кроме того, на вопрос суда назвать причины, по которым она, будучи уведомлённая надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание и не предоставила для экспертного исследования образцы своей подписи и почерка, не смогла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что ранее с ФИО3 состояла в дружеских отношениях. В 2017 году ФИО3 попросила приобрести для нее офис по адресу: <адрес>, поскольку из-за наличия у нее больших долгов, в т.ч. по исполнительным производствам, оформить нежилое помещение на свое имя она (ФИО3) не могла. Для этих целей ФИО9 от имени ООО «АктивОмьСтрой» перечислила ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5544000 руб., которые они вместе чуть позже обналичили в отделении Сбербанка. Денежные средства она хранила дома, ждала указаний ФИО3 Через несколько дней необходимость в приобретении офиса у ФИО3 отпала (причины ей неизвестны), в связи с чем, денежные средства она вернула ФИО3, попросив выдать ей взамен документ, подтверждающий возврат этих денег в кассу ООО «АктивОмьСтрой». Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., подтверждающая возврат денежных средств в кассу юридического лица в размере 5544000 руб., была передана ей лично самой ФИО3, но уже в 2018 году, поскольку из-за дружеских отношений последняя периодически обещала ей предоставить такой документ, но постоянно находила отговорки. Передавая деньги ФИО3, она была уверена, что возвращает их именно ООО «АктивОмьСтрой», поскольку ФИО3 всегда являлась и является лицом, которой подконтрольно данное юридическое лицо, т.е. является его фактическим владельцем. ФИО5 на тот период являлась номинальным директором. Сомнений, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., принадлежит ФИО5, у нее не было. Одновременно с квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФИО3 ей передала акт получения денежных средств от 20.02.2017 г. и соглашение, датированное 20.02.2017 г. о расторжении соглашения о замене стороны соглашения № Н от 09.02.2017 г. Также пояснила, что учредителем ООО «АктивОмьСтрой» она стала в августе 2017 года по предложению ФИО3 Дополнительно пояснила, что она периодически давала в долг другим организациям, подконтрольным ФИО3 (ООО СК «Регион 55», ООО «Сибкирпич»), денежные средства (в пределах 5000000 руб.), однако проценты так и не получила, т.к. были доверительные отношения. В 2015 г. давала в долг ФИО3 600000 руб., которые последняя до настоящего времени не вернула.

Представитель ответчика ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ФИО4 Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО4 были возвращены ООО «АктивОмьСтрой», а именно переданы лично ФИО3, которая является фактическим бенефициарным владельцем указанного юридического лица, от нее же была получена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 55444000 руб., подписанная директором ООО «АктивОмьСтрой» ФИО5 На момент возврата денежных средств в размере 5544000 руб. у ФИО4 оснований не доверять ФИО3, не было. Полагает, что документы, содержащие подписи ФИО5 (в т.ч. акт получения денежных средств от 20.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017) подписаны самой ФИО3, а не ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ФИО4 и представителя ФИО1

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № ОП-9 УМВД России по г. Омску, материалы проверок УВМ УМВД России по Омской области в отношении ООО «АктивОмьСтрой» и должностного лица ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения. Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Исполнение обязательств»).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что между ООО «АктивОмьСтрой» и ФИО4 была достигнута договоренность (устная) о приобретении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО4 путем банковского перевода от ООО «АктивОмьСтрой» были перечислены денежные средства в размере 5544000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 г., выпиской по лицевому счету (л.д.6, 174, 194-195).

Позиция истца ООО «АктивОмьСтрой» сводится к тому, что сделка по приобретению нежилого помещения не состоялась, при этом денежные средства в размере 5544000 руб. ответчиком ФИО4 истцу возвращены не были, в кассу ООО «АктивОмьСтрой» не поступали. При этом ссылка истца идет на то, что приходных и расходных операций в ООО «АктивОмьСтрой» в феврале 2017 г. на сумму 5544000 руб. не было, а также не было инкассирования в банк данной суммы, что, по мнению истца, подтверждается представленными суду выпиской из кассовой книги за февраль 2017 г. с пояснительной запиской от 28.01.2020, справкой от 28.01.2020 с выпиской из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО) за период с 19.02.2027 по 28.02.2017, подписанными и заверенными директором ООО «АктивОмьСтрой» ФИО7

Указанным документам судом анализ будет дан ниже.

Установлено, что 30.01.2020 г. ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-KH № от 31.01.2020.

Позиция же ответчика ФИО4 сводится к тому, что сделка по приобретению нежилого помещения действительно не состоялась (по неизвестной ей причине), однако денежные средства в размере 5544000 руб. были ею возвращены ООО «АктивОмьСтрой» посредством личной передачи их владельцу данного юридического лица - ФИО3

В подтверждение этих доводов стороной ответчика представлены суду следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт получения денежных средств (займа) от 20.02.2017 г.,

- соглашение, датированное 20.02.2017 г. о расторжении соглашения о замене стороны соглашения № Н от 09.02.2017 г.

Так, из анализа указанных документов следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. организацией ООО «АктивОмьСтрой» приняты от ФИО4 денежные средства в размере 5544000 руб. Основание платежа указано: «возврат по соглашению от 09.02.2017 г.», имеется подпись главного бухгалтера и кассира с расшифровкой ФИО5 (л.д. 141).

В соответствии с актом от 20.02.2017 г., подписанным ФИО4 (Займодавец) и ООО «АктивОмьСтрой» в лице директора ФИО5 (Заемщик), денежные средства в размере 5544000 руб., предоставленные ответчиком ФИО4 истцу ООО «АктивОмьСтрой» в соответствии с соглашением от 09.02.2017 г., поступили в кассу ООО «АктивОмьСтрой» в срок, установленный договором (л.д. 143).

Соглашением, датированным 20.02.2017 г. о расторжении соглашения о замене стороны соглашения № Н 03.02.2017 от 09.02.2017 г., установлено, что прежний член кооператива (ФИО4) обязуется выплатить новому члену кооператива (ООО «АктивОмьСтрой») денежные средства в размере 5544000 руб., оплаченные последним в рамках осуществления взаиморасчетов, связанных с передачей прав и обязанностей по Договору в объеме, определенном Соглашением о замене (л.д. 142).

Из выписки по лицевому счету ФИО4, представленной ПАО Сбербанк, следует, что 10.02.2017 на счет ответчика был совершён ООО «АктивОмьСтрой» безналичный перевод на сумму 5544000 руб., основание перевода – оплата за нежилое помещение по <адрес>6 по соглашению №Н от 15.12.2016. Далее из выписки следует, что 15.02.2017 ФИО4 выданы наличные денежные средства в сумме 5544000 руб., что согласуется с пояснениями последней о том, что денежные средства по поручению ФИО3 она сняла со счета наличными и хранила дома до последующих указаний ФИО3 по оформлению сделки по приобретению нежилого помещения (л.д. 194-195).

Здесь же необходимо отметить, что представителем ООО «АктивОмьСтрой» в судебном заседании указывалось, что устная договоренность о приобретении на имя ФИО4 нежилого помещения состоялась в феврале 2017 между ответчицей и ФИО3, которая являлась уполномоченным представителем ООО «АктивОмьСтрой» и действовала в интересах юридического лица.

В подтверждение доводов ФИО4 о том, почему ФИО3 попросила ее (ФИО4) оформить на свое имя приобретение офисного помещения по <адрес>, стороной ответчика представлена распечатка с сайта УФССП России, действительно свидетельствующая о наличии неисполненных обязательств по исполнительным производствам, имеющимся, в том числе, на февраль 2017 г.

Кроме того, соглашение, датированное 20.02.2017 г. о расторжении соглашения о замене стороны соглашения № Н от 09.02.2017 г. подтверждает доводы ФИО4 о ее договорённости с ФИО3 о приобретении на ее имя офисного помещения, а впоследствии 20.02.2017 об отмене этой договорённости. Данные обстоятельства следуют и из акта получения денежных средств от 20.02.2017 г.

Как утверждает ответчик, денежные средства в размере 5544000 руб. были возвращены ею 20.02.2017 в ООО «АктивОмьСтрой» посредством личной передачи их ФИО3, как владельцу данного юридического лица, которая впоследствии в подтверждение данного факта выдала ей квитанцию ООО «АктивОмьСтрой» к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., акт получения денежных средств от 20.02.2017 г., соглашение о расторжении соглашения о замене стороны соглашения № Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений данной статьи следует, что бремя доказывания осуществления исполнения надлежащему лицу лежит на должнике. Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

При этом наличие полномочий у лица, принимавшего исполнение, может быть доказано не только подтверждением того, что полномочия такого лица вытекали из закона (например, директор юридического лица) или из доверенности, но и фактами, указывающими на то, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суду не была представлена учетная политика юридического лица ООО «АктивОмьСтрой» в подтверждение доводов о том, что в организации ведется только безналичный расчет, что, по мнению суда, не исключает возможность внесения в кассу организации наличных денежных средств, что и было сделано ФИО4

Исходя из того, что между сторонами не был определен способ исполнения обязательства (возврата денежных средств ответчиком), суд считает, что возврат 5544000 руб. наличными денежными средствами свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязательства перед ООО «АктивОмьСтрой».

В судебном заседании ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отрицала причастность к деятельности ООО «АктивОмьСтрой», а также отрицала факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 5544000 руб., выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г.

Вместе с тем к пояснениям ФИО3 суд относится критически по следующим основаниям.

Обращаясь к толковому словарю, возможно указать, что бенефициар - это лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений. Бенефициарный владелец может быть не указан в правоустанавливающих документах, являясь при этом фактическим собственником всех активов и извлекать выгоду из деятельности организации, не раскрывая при этом свою личность. Бенефициарные владельцы часто скрываются за цепочкой из номинальных фирм и директоров.

По мнению суда, должник ФИО4 являлась добросовестной, а ошибочность (заблуждение) ее представлений об уполномоченном на принятие исполнения лице вызвана поведением кредитора ФИО3, как бенефициарного владельца ООО «АктивОмьСтрой» и выдачей последней документов (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 с подписью ФИО5, которая являлась директором организации в тот период), явно свидетельствующих о принятии исполненного обязательства надлежащим лицом - ООО «АктивОмьСтрой».

Налицо совокупность условий: (а) добросовестность должника ФИО4 и (б) связанность ошибочного восприятия ФИО3 - кредитора - с поведением последней. Эта совокупность позволяет возложить в рассматриваемой ситуации риск исполнения ненадлежащему лицу на кредитора.

Согласно краткой бизнес-справке с сайта Сбис (sbis.ru) в отношении ООО «АктивОмьСтрой» (л.д. 168-171) по данным ЕГРЮЛ учредителями указанного юридического лица (с момента регистрации ООО в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в том числе были ФИО3 в период с 27.11.2013 по 15.03.2016, ФИО4 в период с 09.08.2017 по 18.03.2019.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивОмьСтрой» по состоянию на 22.06.2020 директором значится ФИО7, учредителем ФИО10

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на смену учредителей, ФИО3 фактически всегда продолжала контролировать и управлять ООО «АктивОмьСтрой».

Так, решение Советского районного суда г. Омска от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО «АктивОмьСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате подтверждает, что ФИО11, работая в должности бухгалтера, фактически вела бухгалтерскую отчетность 7 организаций, как то: ООО СК «Регион 55», ООО СК «ОмГрадтрой», ООО «Сибкирпич», ООО «АктивОмьСтрой», ООО «Валькирия» и др. Почти все названные юридически лица подконтрольны одному лицу ФИО3 Из текста решения следует, что ФИО3 имела доверенность от ООО «АктивОмьСтрой» на распорядительные функции в период 2017-2018 г.г., т.е. в тот период, когда уже не являлась учредителем общества (л.д. 152-154).

Допустимым доказательством, по мнению суда, также является выписка из аналитической программы «Контур.фокус», где по юридическому лицу ООО «АктивОмьСтрой» указаны связи с ООО СК «Регион 55» (ранее предъявлявшим иск к ФИО4 дело №, где в удовлетворении иска было отказано л.д. 29-32) самой ИП ФИО3 (л.д. 157).

Кроме того, в настоящем деле имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АктивОмьСтрой» ФИО7 на имя ФИО3 (л.д. 22). На основании указанной доверенности ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ в суде, действуя от ООО «АктивОмьСтрой» получила копию определения о наложении ареста на имущество ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС №, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на сопроводительном документе (л.д. 20).

Далее, из отказного материала КУСП № следует, что отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АктивОмьСтрой». В рамках проведения проверки явилась ФИО3 и предъявила паспорт на имя ФИО12, с целью ознакомления с материалами административного производства и поставила подпись с расшифровкой фамилии в распоряжении № от имени ФИО5 В ходе дальнейшей проверки ФИО3 предоставила доверенность от ФИО5, приказ о назначении на должность. Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омска от 04.07.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки УВМ УМВД России по Омской области в отношении ООО «АктивОмьСтрой» и должностного лица ФИО5 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу, что ФИО3 фактически является бенефициарным владельцем юридического лица ООО «АктивОмьСтрой», непосредственно осуществляла контроль и управление указанной организацией.

Возвращаясь к доводам о надлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств ООО «АктивОмьСтрой» ответчик ФИО4 представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. с подписью на тот момент директора ФИО5, акт получения денежных средств от 20.02.2017 г., переданные ей лично ФИО3, содержащие данные о получении (возврате) ООО «АктивОмьСтрой» от ФИО4 денежных средств в размере 5544000 руб.

Стороной истца ООО «АктивОмьСтрой» заявлены возражения относительно данных документов и их принятия в качестве доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала суду, что в период с 2016 года по октябрь 2019 год являлась директором ООО «АктивОмьСтрой». Никаких денежных средств в размере 5544000 руб. от ФИО4 по приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017 г., не получала, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г., ей не принадлежит, все финансовые операции такого рода проводятся безналичным путем, по учетной политике ООО «АктивОмьСтрой» наличный расчет не предусмотрен.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленных документов, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.04.2020 г. (с учетом письменных пояснений эксперта с внесенными в заключение исправлениями описок от 29.06.2020) в выводах однозначно установлено, что

- подпись от имени ФИО5, расположенная в соглашении о расторжении соглашения о замене стороны от 20.02.2017 г. (л.д. 142), в графе «Директор ФИО5», исполнена самой ФИО5;

- подписи от имени ФИО5 (в количестве 5 штук), расположенные в: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), акте получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), копии приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в отказном материале ОП № 9 УМВД России по г. Омску № – 2019 г.), копии доверенности ООО «АктивОмьСтрой» от 23.04.2018 (документ находится в отказном материале ОП № 9 УМВД России по г. Омску № – 2019 г.), - исполнены ОДНИМ лицом, но не самой ФИО5, а ФИО3, с подражанием подписи ФИО5;

- рукописные записи «Директор ФИО7», расположенные в: выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), листе кассовой книги за 28.02.2017 года (л.д. 220), - исполнены ОДНИМ лицом, но не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, исполнены данные рукописные записи, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения;

- подписи от имени ФИО7 (в количестве 6 штук), расположенные в: справке ООО «АктивОмьСтрой» от 28.01.2020 года (л.д. 221), выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), пояснительной записке ООО «АктивОмьСтрой» (л.д. 219), листе кассовой книги за 28.02.2017 года (л.д. 220), - исполнены ОДНИМ лицом, но не самой ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, исполнены данные подписи от имени ФИО7, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является мотивированным и ясным. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности заключения эксперта, его неправильности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Из п. 1 исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании данного почерка с почерком ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, отсутствия сопоставимого сравнительного материала, малого количества свободных и условно-свободных образцов почерка. Поэтому установить, кем, ФИО3 или другим лицом исполнены данные рукописные записи, не представилось возможным.

Таким образом, неполнота ответов эксперта на поставленные судом вопросы № и № обусловлена отсутствием сопоставимого сравнительного материала, малого количества свободных и условно-свободных образцов почерка, т.е. образцов почерка ФИО3, которая по вызову в суд не явилась без уважительных причин, уклонившись от дачи экспериментальных образцов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к тому, что сложившаяся ситуация, а также действия ФИО3 в совокупности давали ФИО4 основания считать, что передача ФИО3 наличных денежных средств в размере 5544000 руб. в счет возврата ранее полученных от ООО «АктивОмьСтрой» для приобретения нежилого помещения, осуществляется ею уполномоченному (надлежащему) на принятие данных денежных средств лицу.

Кроме того, на основании выводов эксперта суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной истца ООО «АктивОмьСтрой» документы, а именно: пояснительную записку ООО «АктивОмьСтрой» (л.д. 219), лист кассовой книги за 28.02.2017 года (л.д. 220), справку ООО «АктивОмьСтрой» от 28.01.2020 года (л.д. 221), выписку из лицевого счета № по состоянию на 28.02.2017 года (л.д. 222), подписанные якобы директором ООО «АктивОмьСтрой» ФИО7, поскольку экспертом однозначно установлено, что данные подписи исполнены одним лицом, но не ФИО7

Таким образом, суд считает не доказанными доводы истца ООО «АктивОмьСтрой» относительно невозврата юридическому лицу денежных средств в размере 5544000 руб.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО4 по возврату денежной средств в размере 5544000 руб., полученных ранее для приобретения нежилого помещения от ООО «АктивОмьСтрой», считается исполненным.

Судом установлено, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составила 71280 руб. (что подтверждается счетами, актами о выполнении работ, финансово-экономической обоснованностью стоимости), оплата за проведение которой, была возложена на ООО «АктивОмьСтрой» (по 1 вопросу пункты а, б) и на ФИО4 (остальные вопросы), и которая не была произведена, что подтверждается заявлением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98-103 ГПК РФ и принимая во внимание постановленное судом решения об отказе ООО «АктивОмьСтрой» в удовлетворении иска, в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты экспертных услуг с ООО «АктивОмьСтрой» в размере 71280 руб., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивОмьСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АктивОмьСтрой» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертных услуг в размере 71280 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 г.