Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Шахта Листвяжная» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Шахта Листвяжная» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39.626,93 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Шахта Листвяжная» и гр. ФИО1 был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, действие которого было прекращено приказом <номер> от <дата> (по инициативе работника).

В счет расчетов, производимых между Истцом и Ответчиком в связи с увольнением последнего, Ответчику 06.05.2011 г. платежным поручением <номер> было перечислено 39.626,93 руб.

Кроме того, платежным поручением от 13.05.2011 г. <номер> было перечислено 59.857,75 руб., из них: 20.230,82 руб. в счет расчетов, производимых в связи с увольнением Ответчика и 39.626,93 руб. в результате счетной ошибки без каких - либо правовых оснований.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, уведомление получено 18.09.2012 г. На дату подачи настоящего искового заявления добровольно Ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела 04.02.2013 г. и 14.02.2013 г. (лд.51-53, 66-68) истец дополнил основания своих исковых требований, указывая, что общая сумма начислений ответчику за апрель 2011 г. составила 73.618 руб. 50 коп.

В указанную сумму включены оплаты больничного листа за счет средств работодателя, пособие по временной нетрудоспособности, оплата труда по сдельным расценкам, доплата за работу в ночное время, доплата за руководство бригадой (звеном), доплата за передвижение от ствола до места работы и обратно, районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск, вознаграждение за выслугу лет.

Из начисленной суммы были произведены удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 9.571,00 руб., профсоюзные взносы в сумме 189,75 руб. и сумма аванса 4000,00 руб. (73.618,50 – 9.571,00 -189,75 - 4000,00 = 59.857,75 руб.)

В связи с увольнением Ответчика в счёт расчётов ему причиталась сумма в размере 59.857,75 руб., а именно, бесспорная сумма заработной платы за апрель 2011г. в размере 39.626 руб. 93 коп. и сумма доплаты по результатам работы за апрель 2011 г. в размере 20.230 руб. 82 коп. (39.626,93+20.230,82=59.857,75 руб.)

Действующая на шахте комплексная информационная система «Галактика», которая включает в себя и модуль «Заработная плата», не позволяет произвести окончательный расчёт с работником в день его увольнения.

В связи с массовым увольнением и приемом работников в апреле - мае 2011 г. лицевые счета уволившихся работников закрывались после перечисления бесспорной суммы заработной платы за апрель 2011 г. и вновь открывались для перечисления доначисленных денежных сумм по итогам работы за апрель 2011 г.

При расчете заработной платы Ответчика за апрель 2011 г. работником бухгалтерии расчетного отдела Р. в программу был дважды зашифрован «код 319» по выплате заработной платы в банк, а именно 06.05.2011г. и 13.05.2011г., как и положено при работе в данной программе.

Система «Галактика» не выдала никаких предупреждений о том, что начисленные ранее суммы остались в программе. При разбирательстве по факту излишне перечисленных денежных сумм уволившимся работникам, было установлено, что программа в данном случае предположила занесение в позицию «код 319» - один раз.

При перечислении Ответчику 13.05.2011г. доначисленных средств в сумме 20.230,82 руб., лицевой счет ответчика был вновь открыт, но компьютерная программа «Зарплатный модуль» системы «Галактика» не произвела математического действия «вычитания» из суммы 59.857,75 руб. ранее уже перечисленной 06.05.2011 г. бесспорной суммы заработной платы за апрель 2011г. в размере 39 626,93 руб., что и привело к счётной ошибке и Ответчику излишне была перечислена заработная плата в сумме 39.626руб.93 коп.

Ответчику незамедлительно было сообщено о допущенной выплате суммы неосновательного обогащения, причем неоднократно, в том числе письменно. Однако ответчиком сознательно не производился возврат неосновательно полученного, намеренно совершались действия по неосновательному обогащению.

В связи с массовым увольнением работников в апреле 2011 года аналогичные счетные ошибки при перечислении доначисленной заработной платы в тот период времени были допущены и в отношении других уволившихся с шахты работников.

В силу требований статей 1102 и 1109 ГК РФ для освобождения от обязанности вернуть неосновательно полученное должны быть соблюдены два условия: должна отсутствовать недобросовестность приобретателя, а также должна отсутствовать счетная ошибка.

Операция вычитания относится к математическим действиям и однозначно позволяет утверждать о наличии именно счетной ошибки при расчетах между Истцом и Ответчиком.

Под счетной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия (техническая и механическая ошибка) при введении данных в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам, могут быть отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения.

В данном случае счетная ошибка была допущена не в начислении заработной платы, а в момент перечисления Ответчику 13.05.2011 г. доначисленной суммы. В результате счётной ошибки Ответчик приобрел и сберег имущество за счёт другого лица, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика возврата неосновательно полученного.

В обосновании правильности своих доводов истец также ссылается на судебную практику Кемеровского облсуда, изложенную в разделе по трудовым спорам справки от 02.08.2011 г. № 01-07/26-475.

В судебных заседаниях представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (лд.23), исковые требования поддержала в полном объеме; также пояснила, что ответчику зарплата при увольнении была начислена правильно. Но действующая на шахте система начисления и выплаты заработной платы не позволяет произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения, так как только после окончания отчетного месяца становится известно об итогах работы и работнику начисляется доплата по результатам работы за месяц.

Поэтому в отношении Штабного были начислены две суммы – это бесспорная сумма заработной платы за апрель месяц в размере 39.626,93 руб., которая была известна на момент его увольнения и которая была ему перечислена изначально платежным поручением от 06.05.2011 года; а затем по окончании отчетного месяца Штабному была начислена доплата по результатам работы за месяц в сумме 20.230,82 руб.

Ответчику было известно о том, что ему дважды была перечислена сумма 39.626,93 рублей, поскольку об этом ему было направлено письменное уведомление по адресу регистрации: <адрес>, а также ведущий бухгалтер расчетного отдела – Р. лично ездила к ответчику Штабному по адресу его фактического проживания, указанного в личной карточке работника, по <адрес>, где Р. вручила уведомление и расчетный листок супруге ответчика, просила, чтобы последняя передала Штабному информацию о том, что ему необходимо вернуть шахте ошибочно перечисленную излишнюю сумму в размере 39.626,93 рублей. В августе 2012 года истец также направил по месту регистрации ответчика уже заказным письмом уведомление, однако ответчик деньги в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем шахта была вынуждена обратиться в суд.

Считает, что именно счетная техническая ошибка в программном продукте привела к неосновательному обогащению Штабного, в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб.

В письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности Истец также указал, что срок исковой давности для обращения в суд шахта не пропустила, поскольку данный спор относится к гражданско-правовым и в силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.(лд.42-44)

Ответчик Штабной В.А. и его представитель по устному ходатайству Штабная Т.Л. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и в письменных возражениях (лд.29-30, лд. 45-46, лд.70-73) обосновали свою позицию нижеследующими доводами:

- Полагают, что к возникшим спорным правоотношениям нельзя применить норму части первой ст.1102 ГК РФ, как об этом просит Истец, поскольку считают, что спорные правоотношения регулируются ст. 1109 ГК РФ в части, не противоречащей ст. 137 ТК РФ;

Указывают, что исходя из изложенных истцов доводов, двойная уплата ответчику суммы 39.626,93 руб. произошла в результате неправильной простановки «кода» назначения платежа бухгалтером Р., в результате чего компьютерная программа не произвела вычитание из суммы второго платежа ранее уплаченной суммы первого платежа 39626,93 руб. Однако указанная ошибка, приведшая к двойной уплате суммы 39.626,93 руб. не является счётной, поскольку исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ счетной ошибкой является ошибка, полученная в процессе счёта.

При компьютеризации процесса начисления (расчёта) зарплаты компьютерная программа (далее - Программа) выполняет все те же действия, которые выполнял бы бухгалтер, начисляющий зарплату (далее - расчётчик).

Поскольку не все действия и ошибки расчётчика при начислении зарплаты являются счётными, то, очевидно, что точно также не все действия (операции) и ошибки Программы будут счётными.

Суть ошибки определяется не тем, кто её совершил (расчётчик или Программа), а тем, в чём она заключается.

Законодатель в п. 3 ст. 1109 ГК РФ связывает наступление правовых последствий не с тем, кем совершена ошибка в выплате зарплаты: расчётчиком или Программой. Законодатель связывает наступление правовых последствий исключительно с видом ошибки: при совершении только счётной ошибки излишне выплаченная зарплата подлежит возврату.

Счётной ошибкой, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибка, полученная в процессе счёта, т.е. ошибка, допущенная в арифметических действиях, (действиях, связанных с подсчётом), иначе говоря - арифметическая ошибка.

Такой же позиции придерживаются Верховный суд РФ и Роструд (определение Верховного суда РФ от 20.01.2012г. по делу № 59-В11-17 и письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Расширенное определение счётной ошибки, данное истцом в дополненном исковом заявлении, согласно которому «под счётной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия (техническая и механическая ошибка) при введении данных в компьютерную систему учёта» - не основано на законе.

В случае, когда программа (или расчётчик) не совершает какое-либо действие (операцию), это означает отсутствие самого действия, а не ошибку в процессе его совершения. (Так, отсутствие вычитания ранее уплаченной суммы 39626,93 руб. - является отсутствием самого арифметического действия вычитания, а не ошибкой в его процессе).

Таким образом, двойная уплата ответчику суммы 39626,93 руб. произошла в результате ошибки, не являющейся счётной (неправильная постановка кода назначения платежа расчётчиком, повлекшее отсутствие действия вычитания ранее уплаченной суммы).

- Выплата зарплаты и приравненных к ней платежей производилась истцом путём перечисления на зарплатную банковскую карточку ответчика. Следовательно, момент выплаты, т.е. предоставления ответчику указанных сумм - это момент поступления этих сумм на его зарплатную карточку.

Любое поведение ответчика после момента предоставления денежных сумм (т.е. после поступления их на зарплатную карточку) не может квалифицироваться как недобросовестность ответчика в предоставлении ему этих сумм. Следовательно, не имеет правового значения знал или не знал и в какой момент узнал ответчик о двойной уплате ему суммы 39.626,93 руб. истцом. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовое значение имеет только недобросовестность лица в предоставлении ему излишних выплат.

Как усматривается из материалов дела, все действия по начислению и выплате ответчику зарплаты и сумм при увольнении путём перечисления на его зарплатную карточку совершались истцом без какого-либо участия ответчика, что полностью исключает недобросовестность со стороны ответчика в предоставлении ему указанных сумм.

Ответчик считает, что оспариваемая сумма была предоставлена ему в счёт расчётов при увольнении при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство (лд.28) о применение срока исковой давности и об отказе в удовлетворении истцу требований по этому основанию, указывая при этом, что в силу требований со ст. 195, п. 1 ст. 197, ст. 199 ГК РФ истец пропустил установленный ст.392 ч.2 ТК РФ годичный срок (со дня обнаружения причиненного ущерба) обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Также в судебных заседаниях ответчик Штабной В.А. пояснял суду, что он отрицает факт получения им уведомления с шахты, поскольку в предъявленном ему для обозрения на лд.17 почтовом уведомлении с датой вручения 18.09.2012 г. по адресу его регистрации - <адрес>, подпись выполнена не им. Супруга также не сообщала ему о том, что к ним в квартиру <адрес>, где он фактически проживает с семьей, приходил бухгалтер из ООО «Шахта Листвяжная» и оставила уведомление о возврате полученных денежных средств, по почте он тоже никаких уведомлений не получал.

Он не получал и расчетный листок за апрель 2011 года, поскольку уволился <дата>, а потому он не знал, какая денежная сумма полагалась бы ему при увольнении, но считал, что все перечисленные ему на карточку денежные суммы в общем размере 99.484,68 рублей - это полагающаяся ему заработная плата при увольнении из ООО «Шахта «Листвяжная». О том, что истец излишне выплатил ему заработную плату, он узнал только при получении искового заявления. В настоящее время не может пояснить суду, согласен ли он с размером начисленной ему за апрель 2011 года заработной платой, но не отрицает, что не оспаривал начисленные ему при увольнении суммы.

Также ответчик Штабной В.А. не отрицал в судебном заседании 31.01.2013 г., что если сопоставить сведения из расчетного листка за апрель 2011 г. и выписку по его лицевому счету, то видно, что разница между начисленной и перечисленными суммами составляет 39.626,93 рублей и именно такую сумму истец просит взыскать, как сумму неосновательного обогащения, но он с этими требованиями не согласен, так как данная ситуация не является счетной ошибкой.

Он считает, что любые денежные средства, которые перечислены на его банковскую карту, являются его денежными средствами и возврату не подлежат, так как его вины в этом нет.

Также ответчик подтвердил суду, что на момент увольнения он действительно проживал с семьей в квартире своих родителей в <адрес>, а зарегистрирован по <адрес>.

Представитель ответчика по устному ходатайству Штабная Т.Л. отрицала факт передачи ей работником шахты Р. уведомления о возврате излишне выплаченных ее мужу Штабному денежных средств.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела: трудовым договором (лд.6 - 9), приказом (лд. 10), личной карточкой (лд. 39), а потому суд считает установленным, что ответчик Штабной В.А. состоял в трудовых отношениях с Истцом – ООО «Шахта Листвяжная» с <дата> по <дата>; согласно приказу <номер> от <дата> ответчик Штабной В.А. с <дата> был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов видно, что согласно составленного Истцом расчетного листка ответчику ФИО1 за апрель 2011 года была начислена к выплате общая сумма в размере 73.618,50 рублей, из которой удержано: подоходный налог – 9.571 руб., профсоюзные взносы – 189,75 руб., аванс – «код 318» – 4.000 руб.; таким образом, к выплате ФИО1 полагается 59.857,75 руб. (лд.11).

Из вышеуказанного расчетного листка также следует, что по «коду 319» - «выплата заработной платы в банк», - ответчику ФИО1 за апрель 2011 года должно было быть произведено перечисление зарплаты в банк в следующих суммах: 39.626,93 руб. и 20.230,82 руб., а всего 59.857,75 руб. (лд.11)

Ответчиком не оспаривается размер начисленной ему и указанной в расчетном листке (лд.11) заработной платы за апрель 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ответчику ФИО1 на его счет были перечислены следующие суммы зарплаты:

- согласно платежного поручения <номер> от 06.05.2011 года (лд.12) и к нему ведомость (лд.15) была перечислена сумма зарплаты в размере 39.626,93 руб.;

- согласно платежного поручения <номер> от 13.05.2011 года (лд.13) и к нему ведомость (лд.15) перечислена сумма зарплаты в размере 59.857,75 руб., то есть без учета ранее перечисленных 39.626,93 руб. ;

Из информации Сбербанка России также следует, что на счет ФИО1<номер> было поступление денежных средств с указанием «Источника платежа» - ООО «Шахта «Листвяжная»:

- 06.05.2011 г. в сумме 39.626,93 руб. – назначение платежа - расчетные выплаты за апрель 2011 года;

- 13.05.2011 г. в сумме 59.857,75 руб. – назначение платежа – заработная плата за апрель 2011 года; (лд.63-64)

Таким образом, из вышеуказанных платежных документов следует, что ответчику ФИО1 была дважды перечислена заработная плата в сумме 39.626,93 руб.

При этом суд считает установленным, что при перечислении ответчику ФИО1 заработной платы по платежному поручению от 13.05.2011 года произошла счетная техническая ошибка, в результате которой ФИО1 заработная плата в сумме 39.626,93 руб. была перечислена повторно.

К такому выводу суд пришел, установив следующее:

Так, из показаний свидетеля М. следует, что с марта 2010 года она состоит в должности <данные изъяты> ООО «Шахта Листвяжная», где с января 2011 года вводилась программная система «Галактика», которая является комплексной и включает в себя, в том числе, и «зарплатный модуль». В конце мая 2011 года от главного бухгалтера ей стало известно о том, что в апреле 2011 года уволилось большое число работников шахты, которым были перечислены заработные платы без учета премиальных выплат; затем в мае 2011 года по результатам работы за апрель месяц был произведен окончательный расчет с учетом процентовок (премий), но система «Галактика» дважды дозачислила уволившимся работникам ранее перечисленные им денежные средства.

В ходе служебной проверки она установила, что уволенным в апреле месяце 2011 года сотрудникам на лицевые счета были перечислены первоначально денежные средства, а затем лицевые счета были закрыты, так как эти работники уволились; но в мае 2011 года после того, как был произведен окончательный расчет за апрель, уволенным работникам эти лицевые счета вновь «открыли» и на эти счета были дозачислены оставшиеся денежные суммы, но при перечислении дозачисленных денежных средств за апрель месяц 2011 года программный продукт «зарплатный модуль» системы «Галактика» не произвел арифметическое действие «вычитание» ранее перечисленной авансом заработной платы и в результате этой счетной технической ошибки уволившимся работникам была дважды перечислена одна и та же сумма.

Свидетель Р. пояснила суду, что работая в должности ведущего бухгалтера она производила расчет заработной платы ФИО1

В конце мае 2011 года при сверке банковского отчета о перечисленных денежных средствах на счета работникам и отчета по начисленной заработной плате, было выявлено, что на счета уволившимся в апреле месяце 2011 года работникам, в том числе и ФИО1, были повторно перечислены суммы заработной платы. В ходе проверки было выявлено, что компьютерная программа «зарплатный модуль» при перечислении 13.05.2011 года ФИО1 дозачисленной за апрель месяц 2011 года заработной платы в размере 20.230,82 руб. не произвела арифметическое действие «вычитание» из 59.857,75 руб., ранее перечисленной ФИО1 06.05.2011 года авансом заработной платы в размере 39.626,93 рублей, и ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 59.857,75 руб., то есть в результате счетной технической ошибки ответчику ФИО1 сумма 39.626,93 рублей была перечислена повторно.

Действующая на шахте система начисления и выплаты заработной платы не позволяет произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения до окончания отчетного месяца, а потому уволившемуся до 1-го числа работнику по результатам месяца доначисляется зарплата по результатам работы месяца.

Код назначения платежа заносится расчетчиками, но расчетчик не могла сумму 39.626,93 руб. зашифровать и занести в расчетный листок в позицию «код 318» (аванс), поскольку указанная в расчетном листке Штабного за апрель месяц 2011 года заработная плата состоит из аванса, указанного «кодом 318 (аванс)» в размере 4.000 рублей и остальной части заработной платы, состоящей также из двух частей, а именно, бесспорная часть заработной платы в размере 39.626,93 рублей, которая была известна на момент увольнения, и вторая часть заработной платы – в сумме 20.230,82 рублей была дозачислена по окончании отчетного месяца, а потому эти выплаты должны быть разнесены только под «кодом 319» - «выплата заработной платы в банк».

Заработная плата ФИО1 за апрель месяц 2011 года, указанная в расчетном листке, была начислена Штабному правильно, в расчетном листке нет никакой арифметической ошибки.

Расчетные листки изготавливаются один раз в месяц 13-го числа и передаются работникам через начальника участка. Расчетный листок Штабного был также по окончании месяца передан его начальнику участка.

Штабному было известно об излишне перечисленной ему денежной суммы, поскольку примерно в 20-х числах мая 2011 года она лично ездила в г.Ленинск-Кузнецкий к ответчику Штабному по указанному им адресу его фактического проживания по <адрес>; на двери подъезда установлен домофон, но когда она набрала номер квартиры ответчика, то ей ответил женский голос, что Штабной по данному адресу не проживает, но это оказалось неправдой, так как она вошла в подъезд и подошла к квартире, где живет ответчик, расположенной на <данные изъяты> этаже направо, вместе с девочкой, которая как выяснилось позже, является дочерью Штабного. Дверь открыла супруга ответчика, которая присутствует в судебном заседании. После того, как Штабная сказала ей, что ответчика нет дома, она вручила ей уведомление и расчетный листок Штабного за апрель месяц 2011 года, попросив передать это Штабному, а также оставила свой номер телефона для связи; кроме того, она также сообщила лично жене ответчика, чтобы она сообщила супругу о том, что ему необходимо внести в кассу шахты излишне перечисленную ему денежную сумму в размере 39.626,93 рублей, но ответчик не позвонил и на шахту не приезжал. По месту регистрации ответчика по <адрес> она не ездила, так как супруга ответчика попросила ее не беспокоить пожилых родителей супруга.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей М.и Р. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательные и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела:

- с расчетным листком заработной платы ФИО1 за апрель (лд.11), платежными поручениями и ведомостями (лд. 12-15);

- информацией Сбербанка России о поступлении на счет ФИО1<номер> денежных средств (лд. 63, лд.64 );

- согласно записи <номер> от 25.06.2011 г. Журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Шахта «Листвяжная» на 2011 год на имя ФИО1 направлено уведомление (с расчетным листом на обратной стороне), в котором главный бухгалтер шахты Листвяжная доводит до сведения Штабного факт получения им ошибочно перечисленной ему излишней суммы в размере 39.626,93 руб. и предлагает ему вернуть излишнюю сумму; (лд. 57, лд.58-59);

- уведомлением, направленным 29.08.2011 г. по адресу <адрес>ФИО1 заказным письмом с уведомлением, в котором генеральный директор ООО «Шахта «Листвяжная» доводит до сведения ФИО1 факт имеющейся у Штабного перед шахтой задолженности в размере 39.626,93 руб. и предлагает ему вернуть данную сумму; согласно отметки о вручении уведомление получено 18.09.2012 г.( лд. 16, 17);

- приказом <номер> от 27.05.2011 г., из которого следует, что по результатам проверки бухгалтер Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при расчете заработной платы за апрель 2011 года был неверно зашифрован код по «выплате заработной платы в банк», в связи с чем произошла счетная ошибка при окончательной выплате заработной плате работникам шахты (лд. 69);

- согласно Журнала учета расчетных листов – расчетный листы работников участка <номер> (где работал ответчик, который данного обстоятельства не оспаривал в суде), были переданы 17.05.2011 года под роспись начальнику участка П. (лд. 55 об. );

- согласно сведений личной карточки ФИО1 адресом регистрации ответчика указан: <адрес>, а адресом фактического проживания – <адрес>

Имеет дочь <данные изъяты> года рождения (лд.39).

Проанализировав вышеизложенные материалы дела и признанные судом достоверными показания свидетелей М.Р., суд пришел к выводу о том, что в результате счетной технической ошибки программный продукт «зарплатный модуль» системы «Галактика» при перечислении 13.05.2011 года ФИО1 дозачисленной за апрель месяц 2011 года заработной платы в размере 20.230,82 руб., не произвел арифметическое действие «вычитание» из 59.857,75 руб. ранее перечисленной ответчику 06.05.2011 года авансом заработной платы в размере 39.626,93 руб. и ответчику была перечислена заработная плата в размере 59.857,75 руб., то есть, по мнению суда, произошла счетная техническая ошибка на сумму 39.626,93 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:

Трудовое законодательство не раскрывает понятие «счетная ошибка». Логично предположить, что счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка.

По-мнению суда, под счетной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, совершенных Работодателем, но и ошибочные счетные технические действия компьютерной системы учета. В связи с чем, по-мнению суда, к счетным ошибкам может быть отнесена и рассматриваемая ситуация.

При рассмотрении данного спора судом было установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что ответчику ФИО1 заработная плата за апрель 2011 года, которая указана в расчетном листке к выплате, - была начислена правильно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора по существу была установлена счетная техническая ошибка не в начислении заработной платы, а в момент перечисления ответчику 13.05.2011 года дозачисленной суммы, в связи с чем, Штабной В.А. неосновательно получил сумму заработной платы за апрель 2011 года в сумме 39.626,93 руб., и поскольку данная сумма была перечислена ответчику в результате счетной ошибки, то в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ полученная ФИО1 сумма - в размере 39.626,93 руб., должна быть обратно взыскана, как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными доводы истца о том, что техническая ошибка в программном продукте привела к неосновательному обогащению ФИО1, в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика и в той их части, что работодателем не была допущена счетная ошибка, поскольку излишняя денежная сумма была перечислена по вине работодателя в результате виновных действия расчетчика.

Однако данная позиция ответчика также не может служить основанием к получению ответчиком суммы заработка дважды и без каких-либо к тому оснований.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении письменного ходатайства ответчика (лд.28) о применение срока исковой давности и об отказе в удовлетворении истцу требований по этому основанию, поскольку ответчик считает, что в силу требований со ст. 195, п. 1 ст. 197, ст. 199 ГК РФ истец пропустил установленный ст.392 ч.2 ТК РФ годичный срок (со дня обнаружения причиненного ущерба) обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - по следующим основаниям:

На момент возникновения спора и обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ответчик Штабной В.А. уже не являлся работником шахты, а кроме того, исходя из характера заявленных правоотношений, суд считает, что данный спор является гражданско-правовым и в силу требований ст.196 ГК РФ для него устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Шахта Листвяжная» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 39.626,93 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1.388,81 руб. подтверждаются платежным поручением <номер> от 15.11.2012 г. (лд.5); данная сумма в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» денежные средства в размере 39.626,93 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 93 коп.) и возврат госпошлины в сумме 1.388,81 руб. (одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 81 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А.Зеброва