Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк) с иском к заёмщику ФИО1, в котором просило взыскать 257 211,47г. задолженности по основному долгу, 118 967,р. – задолженности по неуплаченным процентам по состоянию на 31.01.2018г., 46 280,38р. – неустойки, а также определить проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленные на общую сумму задолженности по кредиту в сумме 422 458,865р., начиная с 31.01.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что 14.05.2015г. банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 682р. под 24,9% годовых на срок до 14.05.2022г., однако заемщик свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 45). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие банка по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако получены мужем ответчика (л.д. 44). Фактически ФИО1 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-23) 14.05.2017г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 260682р. под 24,9% годовых на срок 7 лет. При этом заемщик обязался вносить платежи в погашение долга и процентов ежемесячно начиная с 15.06.2015г. по 6588р. в месяц согласно графику платежей. Также заемщик обязался оплачивать неустойку (штраф) за несвоевременное внесение одного ежемесячного платежа в сумме 1000р., двух ежемесячных платежей – 1500р., трех ежемесячных платежей и более – 2000р. (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета 14.05.2015г. банк выдал заемщику сумму кредита. То есть банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, с 15.06.2015г. вносил ежемесячные платежи не полностью и не в срок, а с 14.09.2015г. вообще внесение ежемесячных платежей не производил.

В итоге к 30.01.2018г. (дате расчета) заемщик не внес полностью и в срок 30 ежемесячных платежей подряд. Поэтому задолженность заемщика составила на 30.01.2018г.: 257 211,47р. – основной долг, 111 939,06р. – договорные проценты на 23.06.2017г., 7 027,94р. – проценты на просроченный основной долг за период с 16.06.2015г. по 23.06.2017г.

Соответственно за период с 31.01.2018г. по 13.04.2018г. (день принятия судебного решения) размер процентов составит: 257 211,47р. х 24,9% х 73д. / 365 = 12 809,13р.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с неуплатой своевременно ежемесячных платежей в период с 15.06.2015г. по 14.06.2017г. заемщику была начислена неустойка (штраф) согласно п. 12 кредитного договора, то есть в размере 48 500р., размер которой за вычетом частично погашенной суммы (2219,62р.) составил 46 280,38р.

Размер основного долга, процентов и неустойки подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррассчета ответчиком суду не представлен.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного ФИО2 от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, за период просрочки с 15.06.2015г. по 31.07.2016г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора не превысила 11,24% годовых, ставка рефинансирования за период 15.06.2015г. по 14.06.2017г. не превысила 11 % годовых.

При этом размер невнесенных либо не своевременно внесенных ежемесячных платежей согласно представленному расчету (л.д. 8) составил 37 835,69р.

В данном случае, налицо явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20 000р.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком, включая основной долг, проценты и неустойки, на день принятия решения составит 408 987,6р. (257 211,47р. + 118967р. + 20 000р. + 12 809,13р.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы банка о необходимости определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24,9% годовых на сумму 422 458,85р. начиная с 31.01.2018г. по день вступления в законную силу решения суда суд отвергает в силу следующего. Размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, на 30.01.2018г. составила 257 211,47р., а не 422 458,85р., как указано банком, в связи с чем за период с 31.01.2018г. по 13.04.2018г. размер проценты за пользование кредитом составляет 12 809,13р. Данная сумма, как указано выше, включена в состав подлежащей взысканию задолженности. Сумма 422 458,85р. в части, превышающей 257 211,47р., фактически является суммой процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг и штрафов, на которые проценты за пользование займом не начисляются.

Не состоятельными суд считает и требования банка по определению подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка задолженности по процентам со дня принятия решения суда и до дня его вступления в законную силу, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а не до дня вступления решения суда в законную силу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая то, что вступление решения суда в законную силу определено под условием – по истечении срока обжалования и при отсутствии апелляционных жалоб сторон, а при поступлении таковых – со дня принятия апелляционного определения, то в данном случае фактически банком не конкретизированы требования в части даты, на которую банк требует взыскать задолженность, в связи с чем в удовлетворении требований банка в данной части следует отказать. Более того, банком не заявлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем в силу закона (ч. 2 ст. 809 ГК РФ) договорные проценты подлежат начислению до даты фактического возврата суммы основного долга. При этом отказ в удовлетворении иска в данной части не препятствует банку в последующем обратиться в суд с иском о взыскании конкретной суммы, исчисленных с момента принятия решения до конкретной даты вступления его в законную силу.

Ссылки банка в обоснование своей правовой позиции на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не состоятельны, поскольку указанные нормы закона спорные правоотношения не регулируют, а разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ касаются разрешения иных правовых вопросов.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, уменьшение размера взыскания связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, то с заемщика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7424,59р. (л.д. 1).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 408 987 рублей 60 копеек задолженности по кредиту и 7 424 рубля 59 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы банка о необходимости определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24,9% годовых на сумму 422 458,85р. начиная с 31.01.2018г. по день вступления в законную силу решения суда суд отвергает в силу следующего. Размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, на 30.01.2018г. составила 257 211,47р., а не 422 458,85р., как указано банком, в связи с чем за период с 31.01.2018г. по 13.04.2018г. размер процентов за пользование кредитом составляет 12 809,13р. Данная сумма, как указано выше, включена в состав подлежащей взысканию задолженности. Сумма 422 458,85р. в части, превышающей 257 211,47р., фактически является суммой процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг и штрафов, на которые проценты за пользование займом не начисляются.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Судья