Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИМКОМ» к «ДВ Лосось», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании передать документы, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМКОМ» обратилось в суд с иском к «ДВ Лосось», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании возвратить арендованное имущество, передать документы, взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ООО «ДВ ЛОСОСЬ» во временное владение и пользование следующий плавучий объект: наименование: Дебаркадер, модель (тип): Р79; год выпуска:1986; страна происхождения: Россия; изготовитель: с.Малышево; номер №, грузоподъёмность: 43т., размеры: длина 47,80м, ширина 12,40 м., высота борта 2,7 м. с установленным на нем надстройками и оборудованием, отраженным в описании надстроек и оборудования, находящегося на плавучем объекте. Предусмотренный договором срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ДВ ЛОСОСЬ», несмотря на требования истца, на момент предъявления настоящего иска не возвратило арендованное имущество и документы на него. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплачена ООО «ДВ ЛОСОСЬ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, задолженность на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, п. 7.1.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты аренды в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, по расчетам истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Обязательства ООО «ДВ ЛОСОСЬ» по Договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми заключены соответствующие договоры поручительства и которые несут солидарную с ООО ДВ «ЛОСОСЬ» ответственность по обязательства, предусмотренным Договором. Поскольку ответчики, несмотря на требования истца, обязательств по возврату имущества и документов на него, по оплате аренды и неустойки не исполняют, истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью ДВ «ЛОСОСЬ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» арендованное имущество: Дебаркадер, модель (тип): Р79; год выпуска:1986; страна происхождения: Россия; изготовитель: с.Малышево; номер №, грузоподъёмность: 43т., размеры: длина 47,80м, ширина 12,40 м., высота борта 2,7 м. с установленным на нем надстройками и оборудованием, отраженным в описании надстроек и оборудования, находящегося на плавучем объекте; обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ ЛОСОСЬ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» следующие документы на арендованное имущество: выписка из реестра плавучих средств на 1 листе; акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта № на 1 листе; свидетельство о соответствии № на 1 листе; основные технические данные, перечень оборудования и снабжения плавучего объекта № на 8 листах; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» задолженность по арендной плате в размере 4 510 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, а всего 4 754 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 28.12.2020г. производство по делу в части требований об обязании возвратить арендованное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством СМС-извещения, при наличии письменных согласий ответчиков на данный способ извещения. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что только 05.10.2020 г. представители истца обнаружили место, где находится дебаркадер, по факту, надлежащей передачи имущества не состоялось до настоящего времени. Вместе с тем, документы на имущество до настоящего времени не возвращены, Арбитражный суд постановил решение, которым ошибочно признал факт передачи дебаркадера и документов, доказанным. Признаков злоупотребления правами со стороны истца не имеется. Неустойка заявляется после 25.08.2020 г., раннее указанной даты неустойка не заявлялась в рамках рассматриваемого дела. Действующее гражданское законодательство, не предусматривает возможности одностороннего отказа со стороны арендатора от исполнения от договора. Материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком каких-либо уведомлений в адрес истца, поскольку ответчик знал о том, что по юридическому адресу организация не располагается. Положения гражданского законодательства обязывают ответчика возвратить не только имущество, но и документы на имущество. Документы не возвращены, недобросовестность прослеживается со стороны ответчика. Заявления на хищение имущества действительно подавались, но не в отношении самого дебаркадера, а иного имущества, в том числе, находящегося на дебаркадере. Имелись все основания полагать о хищении, в данной части злоупотребления также не просматривается. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, полагая, что обязательства по передаче дебаркадера ответчиком исполнено, отношение должны быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты не подлежит начислению арендная плата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор выразил свою волю на прекращение договора путем направления арендодателю письма. Данное обусловлено действиями арендодателя, который создал такие препятствия, которые не позволили вести нормальную предпринимательскую деятельность. Ознакомившись с материалами проверки по заявлениям, прослеживается данная взаимная связь, поскольку речь идет о хищении имущества, в том числе, находящегося на дебаркадере. В заявлении указывается, что хищение произошло неизвестными лицами. При этом, указываются конкретные лица. Правоохранительными органами по заявлениям проводилась проверка судов и оборудования. Понятно, что при наличии такого заявления, не может вестись речи о нормальной предпринимательской деятельности, ввиду опасения и риска изъятия продукции. ФИО7 пишет в заявлении, прошу найти, в том числе, рыбную продукцию, указывая, что продукция находится на судах. Между тем, следует отметить, что имеется корпоративный конфликт. Злоупотребление правами имеется, прослеживается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется препятствия для использования арендованного имущества. Ответчик не отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом, поскольку необходимо было перегрузить продукцию, решить вопросы по транспортировке дебаркадера к месту стоянки. ДД.ММ.ГГГГ обращались с уведомлением о приостановлении арендных платежей и данное обусловлено исключительно поведением истца. Всего оплачена сумма в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оплаты сверх указанной даты, по мнению ответчика, не имеется, с учетом фактических обстоятельств. Полагает, что договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени не должны начисляться арендные платежи. Просит отказать в удовлетворении иска, учитывая, что документы были оставлены на дебаркадере, арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества, отсутствие документов не влияет на возможность использовать имущество, а обращение арендодателя в правоохранительные органы после передачи имущества в аренду указывает на злоупотребление правами.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМКОМ» (арендодатель) и ООО «ДВ ЛОСОСЬ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее – Договор), предметом которого является обязанность арендодателя передать во временное пользование арендатору следующее имущество: Дебаркадер, модель (тип): Р79; год выпуска:1986; страна происхождения: Россия; изготовитель: с.Малышево; номер №, грузоподъёмность: 43т., размеры: длина 47,80м, ширина 12,40 м., высота борта 2,7 м. с установленным на нем надстройками и оборудованием, отраженным в описании надстроек и оборудования, находящегося на плавучем объекте.

Целью использования арендатором имущества, в силу п. 1.4 Договора, установлена возможность арендатором переработки пищевой продукции с местом осуществления деятельности в Николаевском и Ульчском районах Хабаровского края, в связи с указанным, доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в строго установленной дислокации, противоречит условиям договора, а следовательно, является несостоятельным, как и довод представителя истца о невозможности установления места нахождения дебаркадера после его передачи, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о необходимости арендатора предоставлять в период действия договора отчеты либо иную информацию по месту дислокации дебаркадера.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, имущество передано в аренду с производственным оборудованием в исправном состоянии, соответствующим его назначению, без разрешительной документации (сертификации), необходимой для осуществления деятельности, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), с возможностью, в силу п. 2.2 Договора продления срока по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, с отражением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды имущества на новый срок (п.10.2).

ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество передано по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами, согласуется с положениями п. 4.4 Договора, подтверждается соответствующим актом из содержания которого следует, что на дату передачи имущества, его техническое состояние соответствует требованиям по его эксплуатации. Отражено, что имущество передано с недостатками, о которых известно арендатору, с имуществом передаются документы: выписка из Реестра плавучих средств, акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта №, свидетельство о соответствии № основные технические данные. Перечень оборудования и снабжения плавучего объекта №

Ответчиком не оспаривался факт того, что документы из перечисленного списка и отраженные в перечне документов, были переданы в момент передачи арендованного имущества, но вопреки утверждению представителя истца, ни в договоре, ни в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт передачи оригиналов документов. Представленные в материалы дела доказательства также не позволяют прийти к выводу о передачи именно оригиналов документов.

Фактическое использование в соответствии с целями (п.1.4) договора, после принятия имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также стороной ответчика не оспаривалось, но невозможность в полном объеме осуществления предпринимательской деятельности, по мнению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена действиями арендодателя, обратившегося с многочисленными заявления в правоохранительные органы, что повлекло многочисленные проверки, оперативно-розыскные мероприятия.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил о злоупотреблении правами со стороны арендодателя, что подтверждается анализом содержания заявлений в правоохранительные органы, материалами проверок, представленных по запросу суда, из которых следует, что арендодатель действительно проявил поведение, подлежащее квалификации как злоупотребление правами, его последовательные действия по обращению в правоохранительные органы, многочисленные заявления, в том числе о хищении имущества, с указанием на конкретных лиц, были направлены в связи с возникшим корпоративным конфликтом, на воспрепятствование возможности нормальной хозяйственной деятельности в части осуществления прав арендатора имущества.

Так из материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИМКОМ» следует, что арендодатель после передачи дебаркадера в аренду арендатору ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне судна дебаркадер № с просьбой провести проверку, возбудить уголовное дело, а также принять меры по изъятию похищенного имущества, что и повлекло за собой ряд действий, предпринятых правоохранительными органами с целью установления фактических обстоятельств. При этом, утверждения истца о добросовестности поведения стороны истца, опровергается анализом материалов проверок, из которых прослеживает недобросовестное поведение стороны истца в рамках гражданских правоотношений, при том, что сторонами не оспаривался факт наличия корпоративного конфликта в период возникших по договору аренды дебаркадера отношений.

Отклоняются и доводы представителя истца о неизвестности места пребывания дебаркадера по тем основаниям, что как и указывалось выше, на арендатора не возлагалась обязанности отчетности перемещения, а срок передачи в аренду имущества по состоянию на момент обращения в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ), не истек. Оснований полагать незаконность выбытия имущества из владения, при указанных обстоятельствах, у арендодателя, отсутствовали.

Отклоняются и доводы представителя истца о том, что в силу п. 4.5 Договора арендодатель имел право беспрепятственного доступа к движимому имуществу, а со стороны арендатора чинились препятствия в виде недопуска представителей арендатора на дебаркадер, учитывая, что этот же пункт договора определяя право арендодателя беспрепятственного доступа к движимому имуществе, корреспондирует к его обязанности обязательно предварительно уведомить арендатора о намерении воспользоваться правом беспрепятственного доступа.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении арендодателем обязанности по предварительному уведомлению арендатора о намерении воспользоваться правом беспрепятственного доступа с целью осмотра движимого имущества, соответственно, ссылка истца на данные обстоятельства в обоснование необходимости обращения в правоохранительные органы при действующем сроке аренды движимого имущества, отклоняется как несостоятельная.

Несостоятельными являются и доводы представителя истца о том, что арендодатель счел нахождение иных лиц, не поименованных в договоре на дебаркаде как нарушение условий договора, со ссылкой на то, что сторонами не обусловлена возможность передачи арендованного имущества в пользование иных лиц, поскольку данное утверждение противоречит п. 5.1 Договора, исходя из которого арендатор вправе передавать арендуемое движимое имущество как в целом, так и какую-либо его часть в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и к таким случаям отнесены: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности по основаниям, указанным представителем ответчика, отказа арендатора от оплаты арендных платежей либо приостановления начисления арендных платежей, изменения срока аренды без обращения в суд соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ ЛОСОСЬ» сообщило арендодателю о приостановлении оплаты арендных платежей ввиду невозможности ведения деятельности по переработке пищевой продукции, что являлось конечной целью использования арендованного имущества, в связи с наличием риска ареста правоохранительными органами продукции в ходе проверки по заявлению об угоне дебаркадера.

Поскольку арендатор ООО «ДВ ЛОСОСЬ» не обращалось в суд с требованием о расторжении договора по причине создания арендодателем препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось стороной ответчика, соответственно, указанные обстоятельства, не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора арендатором.

Условиями договора такое одностороннее право арендатора от исполнения договора, также не предусмотрено, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения стороной арендатора договора и прекращения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым взыскать арендную плату до момента окончания срока действия договора.

При этом, подлежит учету то обстоятельство, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о полной невозможности использования арендованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт буксировки дебаркадера в место возврата арендованного имущества, основанием для освобождения от арендной платы, не являются.

Обязанность письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, в силу п. 10.2 Договора, установлена для арендодателя в срок не позднее 1 месяца до окончания действия договора, что указывает на достигнутое между сторонами соглашение об обязательном письменном уведомлении стороны относительно согласования сроков и условий договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что место передачи имущества в аренду и местом возврата имущества арендодателю является место, указанное в актах приема-передачи движимого имущества из двух возможных вариантов: береговая линия акватории р.Амур район г.Николаевска-на-Амуре либо береговая линия акватории р.Амур район с.Сусанино Ульчского района и данные условия также опровергают доводы представителя истца об обязанности ответчика находится в строго определенном в договоре месте дислокации с привязкой к определенной местности.

Арендатор своими силами производит буксировку судна до места возврата арендодателю, что и было осуществлено арендатором заблаговременно, до окончания договора.

Волеизъявлений на продление договора после окончания срока его действия, согласно условий договора, заблаговременно за месяц до окончания договора арендатор не выразил, более того, выразил намерение в письменной форме о прекращении договора до установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ ЛОСОСЬ» направило в адрес арендодателя сообщение о расторжении договора с требованием о принятии арендованного имущества – дебаркадера с находящимся на нем оборудованием с указанием адреса: береговая линия акватории р. Амур район г.Николаевска-на-Амуре (на базе «Круиз»), т.е. волеизъявление стороны было направлено на прекращение правоотношений и данное письмо направлено по юридическому адресу истца.

Статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ дебаркадер был отбуксирован в обозначенное в уведомлении место, что подтверждено договором оказания услуг буксира от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг, связанных с размещением дебаркадера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе «Круиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям представителя истца, гражданским законодательством предусмотрена возможность составления акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества при условии уклонения арендодателя в его принятии, соответственно, учитывая, что арендодатель не явился в обусловленное место для принятия имущества, действия ООО «ДВ ЛОСОСЬ» о направлении акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества почтовым отправлением, не противоречат действующими нормам гражданского законодательства и условиям договора. В акте перечислены находящиеся на дебаркадере оборудование и документы.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионно акт освидетельствования нахождения арендованного имущества на базе «Круиз» с проведением внутреннего осмотра и видеофиксации осмотра дебаркадера и находящегося на нем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМКОМ» направил ООО «ДВ ЛОСОСЬ» отказ от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ находящийся на базе «Круиз» в районе береговой линии акватории р.Амур район г.Николаевска-на-Амуре дебаркадер с оборудованием принят арендодателем в одностороннем порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждение стороны истца о том, что до настоящего времени имущество не передано.

Доводы представителя истца о том, что факт передачи имущества не подтвержден ответчиком, опровергаются изученными материалами дела, при том, что с очевидностью установлен факт буксировки дебаркадера к месту, оговоренному в договоре.

При этом, из материалов дела не следует, что в дату прекращения договора, при отсутствии оснований для продления его срока, арендодатель прибыл в оговоренное для передачи дебаркадера место и не обнаружил его в месте дислокации. Доказательств данным обстоятельствам, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено стороной истца, как и не опровергнуты утверждения ответчика о возможности в день окончания действия договора принять переданное в аренду имущество.

Обсуждая доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на ненадлежащий адрес направления заказной корреспонденции при фактическом отсутствии по юридическому адреса организации, суд признает данную позицию несостоятельной, учитывая, что направление юридически значимых сообщений по юридическому адресу юридического лица, а также риск их неполучения последним, предусмотрено не только общими положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиями договора (п. 10.3, 10.4 Договора), при том, что из материалов дела не следует, что арендодатель имеет иной юридический адрес, извещал арендатора о необходимости направления корреспонденции на иной адрес, не отраженный в договоре.

Возможность для арендатора пользоваться иными способами связи, не закреплена условиями договора, из п. 8.2.1 которого следует возможность иного способа извещения только для арендодателя.

Отклоняются в связи с указанными выше и доводы представителя истца о продлении условий договора на неопределенный срок, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ дебаркадер находился в месте, обозначенном в уведомлении о расторжении договора, о чем, арендатор направил уведомление в соответствии с требованием действующего гражданского законодательства и условия договора.

Обсуждая требования истца о взыскании арендной платы, судом учитывается, что срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), арендная плата вносится арендатором по условиями договора, закрепленным в п. 3.2.2 Договора единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3).

Протоколом согласования договорной цены к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аренды имущества (арендная плата) по договору составляет <данные изъяты> в сутки.

Период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 дней, что из расчета <данные изъяты> в сутки составляет <данные изъяты>

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждены факты оплаты арендных платежей на сумму <данные изъяты>. и соответственно <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 7 суток из расчета <данные изъяты> в сутки.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 10.5 Договора сторонами установлено, что обязательства арендатора по настоящему договору, в том числе в части оплаты аренды и обязательства, предусмотренные п. 7.1.2 договора, обеспечиваются поручительством физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в порядке и на условиям, определяемых отдельными договорами поручительства с указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМКОМ» (арендодатель) и ФИО5 (поручитель), ФИО6, ФИО4, ФИО3, заключены договоры поручительства, в силу п. 2 которых, поручители отвечают перед арендодателем за исполнение арендатором его обязательств по заключенному между ними договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого поручителя известны и понятны, поручители получили копию договора аренды.

Согласно п. 3 Договоров, в случае неисполнения арендатором полностью либо в части обязательств перед арендодателем по договору аренды, в том числе обязательств по внесению арендной платы, обязательств по возмещению стоимости переданного в аренд имущества, предусмотренное п. 7.1.2 договора аренды, обязательств по оплате неустойки и иных обязательств по договору аренды, а также обязательств по возмещению убытков, причиненных арендодателю неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды поручитель несет перед арендодателем ответственность за арендатора в размере неисполненного последним обязательства.

Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, условия исполнения обязательства, предусмотренные договором аренды, поручителю известны (п.4 Договора).

Объем ответственности поручителей перед арендодателем раскрывается, в том числе, в пунктах 5, 6 Договора и данный договор в силу п. 8 вступил в действие с момента его подписания и его действие прекращается только после надлежащего исполнения обязательств по договору аренды арендатором или поручителем.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании размера задолженности по арендным платежам в солидарном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части обязания передать документы, судом учитывается, что исходя из фактических обстоятельствах дела, представленные ответчиком документы дают основание полагать, что данные документы переданы вместе с имуществом, находящимся на дебаркадере, при том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении арендодателем в одностороннем порядке акта, не отражается факта отсутствия документации. Материалами проверок подтверждается факт того, что истец, вопреки утверждениям, достоверно знал о ходе проводимых правоохранительными органами проверок, соответственно, и о месте нахождения имущества в виде дебаркадера, что возможно проследить по содержанию материалов проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком перечисленных документов, как и не содержит сведений о невозможности восстановления их в случае утраты при передачи арендованного имущества, при том, что по запросу суда комплект документов был предоставлен и приобщен к материалам дела, оснований для возложения на ответчика обязанности в данной части, у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ИМКОМ» солидарно с «ДВ Лосось», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по арендным платежам за период с 19 августа 2020 года по 25 августа 2020 года включительно в размере 770 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 03.03.2021 г.

Судья О.С.Белоусова