Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004992-80 (2-180/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению ООО «Авангард Декор Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Авангард Декор Сити» (далее ООО «АДС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . Для проведения строительно-отделочных работ, в указанной квартире между сторонами были заключены договора:

- договор на разработку дизайн- проекта помещения от , стоимость работ по которому составила 51300 руб., однако при заказе ремонта «под ключ», дизайн-проект предоставляется в подарок;

- договор подряда на текущий ремонт помещения от , стоимость работ по которому согласована в размере 227349 руб., стоимость материалов, обязанность которых возложена на подрядчика, определена в размере 215599 руб.;

- договор подряда на текущий ремонт помещения от , стоимость работ по которому согласована в размере 219243 руб. (за вычетом скидки 18415 руб. и оплаченной стоимости дизайн- проекта в размере 25412 руб.), стоимость материалов, обязанность которых возложена на подрядчика, определена в размере 82348 руб.

Работы по составлению дизайн- проекта истцом были оплачены в размере 25650 руб. (50% от стоимости).

По договору и работы и материалы были оплачены в полном объеме.

По договору материалы были оплачены в полном объеме, за работы было оплачено 173968 руб. , а также 25411 руб. на счет сотрудника ответчика.

Вместе с тем, обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом, допустив как просрочку исполнения обязательств, так и нарушение качества выполненных работ.

Нарушение сроков работ выразилось в следующем.

Пунктом 3.1. договора подряда на текущий ремонт помещения от установлено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика согласно п.4.2 договора, закончить и сдать работы в течение 38 рабочих дней после начала работ. Денежные средства подрядчиком получены , в связи с чем, подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее , срок окончания работ истекал , акт приема передачи был подписан , таким образом, просрочка выполнения работ составила 66 дней, в связи с чем, неустойка составила 434101,14 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219243 руб.

В соответствие с заключением ООО «Центр экспертизы и консалтинга «САМПАД», при выполнении работы ответчиком допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 338851,03 руб. Установленная заключением специалиста стоимость устранения дефектов включает как демонтаж результатов работ, выполненных с нарушением качества, так и повторное проведение работ, взамен выполненных подрядчиком с нарушением качества.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит уменьшить цену выполненной работы по двум договорам подряда на сумму 92784,81 руб. – что составляет стоимость повторного проведения работ.

С ссылкой на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика часть стоимости работ по демонтажу результатов работ, выполненных с нарушением качества, а также стоимости материалов в размере 246066,19 руб.

Истцом неоднократно предъявлялись претензии ответчику по срокам и качеству выполняемых работ, которые остались без ответчика.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Неоднократно увеличивая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за просрочку обязательств по договору подряда от на сумму 219243 руб.;

Уменьшить цену выполненных работ по договорам подряда на сумму 130351,80 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца;

Взыскать убытки, причиненные недостатками выполненных работ на сумму 246066,19 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

Штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 347830,50 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указано следующее. Помимо заключенных между сторонами договоров, ООО «Авангард Декор Сити» в квартире ФИО1 были выполнены дополнительные работы, которые на сегодняшний день ответчиком не оплачены: монтаж полиуретанового молдинга на сумму 15545,85 руб., а также грунтовка и покраска поверхностей молдинга на сумму 17003,27 руб. Поскольку до настоящего времени указанные работы ответчиком не оплачены, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 32549 руб.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Аванагрд Декор Сити» ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, а также ходатайствовала перед судом о взаимозачете денежных средств, взысканных судом.

Суд, огласив исковое заявление с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от собственником квартиры по адресу: является ФИО1

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора на текущий ремонт помещения для реализации дизайн-проекта.

Так в соответствие с договором от стороны ООО «Авангард Декор Сити» (заказчик) и ФИО1 (заказчик) был разработан дизайн-проект интерьера помещения заказчика по адресу: .

По условиям договора подряда на текущей ремонт помещения от заключенного между теми же сторонами, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: , в соответствие с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

В соответствие с п.1.2 договора, виды подлежащих выполнению работ по ремонту и отделке и их стоимость устанавливаются в приложении , (спецификация видов работ и материалов по текущему ремонту помещения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении заказчиком обязанностей, установленных настоящим договором по предоставлению помещения, материалов, оплаты аванса, устанавливаются следующие сроки (п.3 договора):

- начало работ: подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее 2 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика согласно п.4.2 договора;

- окончание работ: подрядчик обязуется закончить работы и сдать помещение заказчику в течении 38 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами «акт приемки-сдачи выполненных работ».

Стоимость работ по договору составляет 227349 руб. (п.4.1 договора).

Также суду представлен договор подряда на текущей ремонт помещения от заключенный между теми же сторонами, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: , в соответствие с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

- начало работ: подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика согласно п.4.2 договора;

Стоимость работ по договору составляет 219243 руб. (п.4.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости работ по вышеуказанным договорам ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «АДС», а также подтвердила представитель ООО «АДС» в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по вышеуказанным договорам подряда истцом по первоначальному иску выполнена в полном объеме.

Как следует из довода первоначального иска, до настоящего времени оплаченные работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы содержат недостатки.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда от на сумму 219243 руб., судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", на ООО «АДС» лежала обязанность доказать отсутствие вины в нарушение установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ООО «АДС», последний взятые на себя обязательства по договору подряда от в установленные сроки не выполнил, работы не были выполнены в полном объеме и сданы по акту приема-передачи в установленный договором срок – .

Акт о приемке выполненных работ по второму этапу подписан сторонами .

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 66 дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному суду стороной расчета, размер неустойки составил 434101,14 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составил 219243 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов ООО «АДС» о том, что сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, объявленными нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по , а также с учетом того, что ФИО1 проживает в , следовательно в спорный период квартира не являлась местом жительства истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу возможности снижения размера неустойки до 70000 руб.

В отношении требования об уменьшении цены выполненных работ по договорам подряда, взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования предусмотрены и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем,

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение доводов иска ФИО1 суду представлено заключение специалиста выполненное ООО «САМПАД» специалистом ФИО5, которая также была опрошена в ходе судебного заседания.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения дефектов в выполненных работах по договорам подряда от и от в квартире по адресу: составляет 338851,03 коп.

В соответствие с заключением специалиста (рецензирование заключение специалиста ООО «САМПАД» ФИО5, выполненным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6, опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, заключение специалиста ФИО5 проведено на низком профессиональном уровне, выразившееся в нарушениях ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ряда пунктов Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, грубейших нарушениях методики производства судебных строительно-технических экспертиз, общепринятых методических указаний, заключение необъективно и научно необоснованно.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договорам подряда, стоимости устранения имеющихся недостатков, объема и стоимости фактически выполненных работ по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО7 , проведенные в квартире по адресу: , работы в рамках договоров подряда от и от частично не соответствуют объему работ, предусмотренных указанными договорами и переданных по актам выполненных работ.

Стоимость фактически невыполненных работ в квартире по адресу: , в рамках договора подряда от , предусмотренных договором и переданных по акту выполненных работ составляет 4515 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ в квартире по адресу: , в рамках договора подряда от предусмотренных договором и переданных по акту выполненных работ составляет 31796 руб.

Также отвечая на вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты), несоответствия работ требованиям (СНиП, СП, СанПиН) и иным нормативно-техническим документам (ГОСТ, ТУ), при осуществлении работ по договору подряда от в части нарушений требований п. 4.4 ТР 114-01 при укладке ламината в гардеробе являются устранимыми, стоимость работ по демонтажу ламината составляет 2728 руб., стоимость работ, которые будет необходимо выполнить повторно, и которые соответствуют работам, состовляющим предмет договора , а именно укладка ламината в гардеробе, определяется по локальному ресурсному сметному расчету составленному на основании дефектной ведомости и составляет 2452 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт ФИО7 предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре объекта недвижимости, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исследовав данное заключение, допросив эксперта, суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением норм ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в результате рассмотрения дела. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в работах.

Не влияют на указанные выводы доводы стороны ФИО1 о том, что экспертное заключение имеет признаки недостаточной ясности, а также неполноты.

Доводы стороны ФИО1 изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявлении о подложности доказательств и об отводе судебному эксперту, направлены на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца по первоначальному иску, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении спора суд, установив, что работы по договорам подряда были выполнены с недостатками, с недостатками, принимая заключение судебной экспертизы, приходит к вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по договорам на 36311 руб. меньше уплаченной заказчиком суммы.

Более того, в связи с необходимостью проведения повторных работ на сумму 2452 руб., что было установлена в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ по договору от также должна быть уменьшена на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплатой представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО «АДС», суд приходит к выводу об уменьшении цены договора от на 4515 руб., договора /6 руб. (2452+31796). 34248 руб.

В отношении требований о взыскании убытков, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 Закона РФ «О зашите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору , допустив нарушение сроков и качества выполнения работ, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возникло право потребовать полного возмещения убытков.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по демонтаже ламината, составляет 2728 руб., которые подлежат взысканию с ООО «АДС» в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает.

При этом, представленный ФИО1 расчет стоимости устранения несоответствия работ в санузле (демонтажные работы монтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и пр.) подлежит отклонению, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что несоответствие работ требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 вызвано следствием того, что сама плитка имеет отклонения от размеров 60,0х60,0 мм. и не является абсолютно плоской, при этом в соответствие с п.2.2.5 договора подряда в случае выполнения работ подрядчиком из материалов заказчика, ответственность за качество материалов лежит на заказчике.

В судебном заседании стороны не отрицали, что керамическая плитка была предоставлена заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «АДС» ФИО8 суду показал, что при обращении заказчик указала, что нужен бюджетный ремонт, так как квартира приобретена для сдачи в аренду. Материалы приобретались заказчиком, которым было дано указание проведение работ с предоставленным материалам.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, они стабильны. Не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Исковые требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному оказании услуг надлежащего качества, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца в виде возмещения стоимости на устранение недостатков, неустойки в заявленном размере, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выплате неустойки за нарушение сроков, указывает на несоблюдение подрядчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: 60745,5 рублей (неустойка 70000 руб. + уменьшение цены договора 38763 руб., убытки 2728 + 10000 руб. размер компенсации морального вреда = 121491рублей х 50% = 60745,5 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю и общественной организации, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ООО «АДС», длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору подряда, объем выполненных обязательств ответчика, желание ответчика предпринять конкретные действия для устранения выявленных недостатков и отказ истца от устранения недостатков силами ответчика, отсутствие возможности урегулировать спор миром.

Проверяя доводы встречного искового заявления, с учетом ранее исследованных документов, согласно которым, исполнителем фактически выполнены дополнительные работы на сумму 32549 руб. судом установлено следующее.

Как следует из встречного иска, в соответствие с дизайн-проектом, были выполнены дополнительные работы которые заказчиком не оплачены: монтаж полиуретанового молдинга 48,82 п.м. на сумму 15545,85 руб., грунтовка поверхностей молдинга, покраска 48,82 п.м. на сумму 17003,27 руб. В соответствие с дизайн-проектом необходимо было проведение указанных работ, о чем ФИО1 была проинформирована, однако дополнительное соглашение направленное заказчику подписано не было, в связи с эпидемиологической обстановкой и проживанием заказчика в .

В подтверждение указанных доводов суду представлены: дополнительное соглашение к договору подряда от , локальная смета, электронная переписка между сторонами, факт которой ФИО1 не оспаривался, а также односторонний акт о приемке выполненных работ.

В адрес ФИО1 в связи с не подписанием акта приема передачи и неоплатой произведенных работ, ООО «АДС» направлены: повторное требование о подписании акта и претензия от , отправка которых подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В ходе судебного заседания сторона истца по первоначальному иску подтвердила факт того, что указанные работы были выполнены, но не оплачены, при этом возражали против стоимости проведения указанных работ.

Вместе с тем, в соответствие с судебной экспертизой, стоимость фактически выполненных дополнительных работ не предусмотренных договорами подряда, но необходимыми для реализации дизайн-проекта составила 32549 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 суду показал, что указанная стоимость соответствует рыночной стоимость по выполнению аналогичных работ, стоимость остальных проведенных работ по договорам подряда, эксперт оценил как выполненные по цене ниже рыночной стоимости для аналогичных работ.

в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполнение работ, направление которой подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» орт .

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в рамках заключенных договоров подряда истец по первоначальному иску также выполнил не в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя денежных средств в размере 32549 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3729,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст. ст. 407 и 410 ГК РФ зачёт встречных требований является законным основанием для прекращения сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачёта большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачёту требования.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по дополнительным работам ФИО1 подлежит зачёту в счёт взысканных денежных сумм в ее пользу с ООО «АДС».

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит взысканию с ответчика в оставшейся сумме в размере 118942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательств по договору подряда от в размере 70000 руб., в счет уменьшения цены выполненных работ по договорам подряда 38763 руб., убытки в размере 2728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 руб., всего 151491 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу к Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» денежные средства за фактически оказанные услуги в рамках заключенных договоров подряда в размере 32549 (тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Произвести зачет взысканных сумм в пользу сторон, с учетом которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118942 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3729,82 (три тысячи семьсот двадцать девять руб. 82 коп.) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен: