Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 970 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 293 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 1 198 293 рубля 38 копеек, без учета добровольно произведенной выплаты.

20 июня 2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта №0534979-14 добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

27 мая 2014 года со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014, списана денежная сумма в размере 1 198 293 рубля 38 копеек.

Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 78 300 рублей в связи с добровольным перечислением должником страхового возмещения и безакцептным списанием по исполнительному листу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 549 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2018 года исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 549 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года указанное заочное решение отменено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по делу № 2-2506/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 970 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенных расходов за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 293 рубля 38 копеек, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 200 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда от 09 апреля 2014 года, истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 25 сентября 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №ГС74-ТС13/373627 на срок с 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года. 03 февраля 2014 года на пересечении улиц Ударная и Челюскина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М37, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 по его вине. 05 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету № 10495 стоимость восстановительного ремонта составила 1 399 337 рублей 60 копеек, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 970 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50%.

20 июня 2016 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № 0534979-14 добровольно произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 78 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 55474 (л.д. 11).

Направленная в адрес ФИО1 претензия от 16 октября 2017 года, содержащая требование о возвращении необоснованно перечисленной денежной суммы, последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями и применении судом последствий пропуска указанного срока, поскольку решение Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено 09 апреля 2014 года, претензия истцом направлена согласно дате входящего номера 16 октября 2017 года.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей в связи с добровольным перечислением должником страхового возмещения 20 июня 2014 года.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании указанной задолженности 24 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова