Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО7, ФИО12, действующему в интересах ***ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился с иском в суд к ФИО11, ФИО7, ФИО12, действующему в интересах ***ФИО1, *** года рождения, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указав, что *** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается актом №*** от ***, составленным ООО «Алые Паруса».

Согласно акту, течь произошла из квартиры №***, в результате халатных действий проживающих в ней граждан.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста составляет 182 700 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 12 000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО7 ущерб в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, уплате госпошлины 4 854 рублей, почтовые расходы 490 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 500 рублей.

Протокольным определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен ФИО12, законный представитель ***ФИО1, а также привлечены органы опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6, наделенной соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности поступило заявление об отказе от иска к ответчику ФИО11, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от *** производство по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать стоимость представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не проживает в данном жилом помещении, первоначально указав, что вызвал слесарей УК для замены счетчиков, после выполнения указанных работ, стали отключать воду, поскольку забило стояк. В дальнейшем изменил свои показания, сославшись на залитие через межпанельные перекрытия и квартиры соседей, в результате чего была залита его квартира и нижерасположенная квартира истца.Оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба собственниками жилого помещения №***, поскольку квартира ответчиков также имеет следы залития. По факту залива ответчики никуда не обращались.

Ответчик - ***ФИО1 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что ***, в указанной квартире не проживает.

Соответчик ФИО12, законный представитель ***ФИО1, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что *** поступила заявка от жильцов квартиры *** о залитии сверху. Сотрудники ООО «Алые паруса» прибыли по указанному адресу, установили факт залития, о чем был составлен соответствующий акт ***, в акте допущена опечатка в дате, ошибочно указано ***. Для устранения аварийной ситуации был необходим доступ в квартиру №***, но собственник в квартиру доступ не предоставлял. Сотрудниками УК осуществлялись неоднократные выезды по адресу ******, ***, *** с целью установления причины залития. Дополнительно проводился осмотр инженерных сетей, а также стояков ГВС, ХВС в помещениях, в которых имелся доступ, каких – либо нарушений выявлено не было. После восстановления подачи ГВС, ХВС в указанном доме, ***, течь в квартире №*** прекратилась, дальнейшего залития квартиры №*** не происходило. Данный факт свидетельствует о том, что собственником квартиры №*** были самостоятельно произведены работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в его квартире. Описанные выше события по самостоятельному устранению аварийной ситуации в квартире №***, непредставление доступа в квартиру, трактуются УК как халатные действия собственников жилого помещения №***. Полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО9 полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО10, соответчика ФИО12, третьих лиц, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности, доля ФИО7 в праве *** о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №*** доля ***ФИО1 в праве ***, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №***

Как следует из справки ГОБУ «***» от ***, по учетным данным в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирован с *** года по настоящее время ***ФИО1 Законным представителем *** на основании ***№*** выданного отделом ЗАГС администрации ***, является ФИО12 ***

*** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г***, принадлежащей на праве собственности ФИО10, что подтверждается актом №*** от ***, (указано ошибочно ***), составленным УК – ООО «Алые Паруса».

Согласно акту №*** от ***, течь произошла из вышерасположенной квартиры №*** в результате халатных действий проживающих в ней граждан.

В результате произошедшего события пострадало помещение – квартира №*** данного многоквартирного дома.

В результате залития было повреждено следующее имущество:

1. Помещение – кухня (№*** в экспликации): общей площадью *** кв.м., стены – обои улучшенного качества: отслоение, влажные пятна, площадь повреждения 1,5 х 1,5 кв.м.; потолок – навесной (панели, деревянная окантовка) – разбухание деревянной окантовки потолка, отслоение в местах стыка; пол – ламинат – отслоение в местах стыка по всей площади помещения.

2. Помещение – коридор (№*** в экспликации): общая площадь *** кв.м., стены – обои улучшенного качества: влажные подтеки, желтые пятна, отслоения по всей площади, потолок – навесной – (гипсокартон, покрыт обоями улучшенного качества) – подтеки, желтые пятна по всей площади, пол – ламинат – отслоение в местах стыка, вспучивание по всей площади помещения;

3. Помещение – комната (№*** в экспликации): общая площадь *** кв.м.: стены – обои улучшенного качества - отслоение, следы влаги, желтые пятна, площадь указанных повреждений – 1,2 х 1,1 кв.м., пол – ламинат – отслоение в местах стыка, вспучивание.

В результате произошедшего события пострадало следующее движимое имущество:

- кухонный гарнитур – 1 шт. – расслоение, разбухание, деформация;

- точечный светильник в навесном потолке – 1 шт. – выход из строя.

Управляющей организацией в многоквартирном доме *** является ООО «Алые паруса».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1 Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Во исполнение протокольного определения суда, *** ООО «Алые паруса», с участием специалиста ООО «Алые паруса» ФИО2 оглы, представителя истца ФИО6, представителя из квартиры №*** – ФИО3, сособственников кв. №*** – ФИО7, его представителя ФИО8, ***ФИО1, эксперта ФИО4, составили акт осмотра квартир №*** и №***, в котором зафиксированы повреждения в жилом помещении №***, перечисленные ранее.

В квартире №*** зафиксированы незначительные следы протечек: подтеки на стене, смежной с квартирой №*** под мойкой на кухне.

Ответчиком ФИО7 представлен акт №*** ННИУ «***» эксперта ФИО4 осмотра отделочных покрытий в квартирах №*** и №*** по адресу: *** от ***.

В квартире ***, на поверхности отделочных покрытий имеются следы залитий в помещении кухни.

В помещении коридора:

Внутренняя отделка потолка – подвесная конструкция из металлического каркаса и ГКЛ, оклеенная обоями под окраску, окрашенная водо – дисперсионной краской. На поверхности отделочных покрытий следов залитий, не установлено;

Внутренняя отделка стен – ГКЛ, обои улучшенного качества. На поверхности обоев следов залитий не установлено;

Внутренняя отделка полов – ламинат, следов залитий не установлено.

Помещение сан. узла:

внутренняя отделка потолка – подвесная конструкция, без повреждений;

внутренняя отделка стен – ГКЛ, керамическая плитка, без повреждений;

Стояки трубопроводов расположены за отделочными покрытиями, доступ к инженерным сетям ограничен (через лючок), осмотр выполнен только нижней части стояков, при осмотре протечек не обнаружено.

Помещение кухни:

внутренняя отделка потолка – подвесная конструкция из металлического каркаса и ПВХ панелей, следов залития при визуальном осмотре не установлено;

внутренняя отделка стен – ГКЛ, обои улучшенного качества. На поверхности стены смежной с квартирой №***, под мойкой в районе выпусков трубопроводов и под столешницей следы протечек, разводы на поверхности обойного полотна;

внутренняя отделка полов – ламинат, расхождение стыков.

В квартире №***, выполнено переустройство системы водоснабжения, в результате которого от общедомовых стояков в помещении сан. узла, в конструкции пола проложены трубопроводы, обеспечивающие подачу воды к сантехническому оборудованию на кухне.

Для установления причин возникновения следов залитий на поверхности стены в помещении кухни квартиры №***, необходимо проведение строительно – технического исследования (экспертизы), с выполнением работ по частичному демонтажу кухонного гарнитура, внутренней отделки; исследование помещений квартиры №***, граничащих с помещением кухни в квартире №*** исследование квартиры расположенной выше этажом, над квартирой №***.

В судебном заседании судом была допрошена ФИО4, которая подтвердила результаты осмотра, изложенные в акте №***, не исключала залитие помещения №***, с помещений, граничащих с помещением кухни в квартире №***, квартиры расположенной выше этажом, над квартирой №***.

Вместе с тем, не исключала, что причиной залития могло быть выполненное переустройство системы водоснабжения в конструкцию пола, документы о перепланировке ответчиками не предоставлялись, а также халатность ответчиков, поскольку на кухонном гарнитуре, выполненном из ДСП, при таком сильном залитии, в результате которого была повреждена ниже расположенная квартира, в том числе и кухонная мебель, у ответчиков отсутствуют следы залития в результате протечки из соседних квартир. Кроме того, пояснила, что ремонт в квартире ответчиков выполнялся давно, в связи с чем она не может установить, в каком году образовались незначительные подтеки в районе кухонного гарнитура в квартире ответчиков.

Согласно сведений ММБУ «ЕДДС» №*** от ***, обращений от жителей квартир №***, многоквартирного дома ***, в период с *** в ММБУ «ЕДДС» не поступало.

По сообщению ответчика, с заявкой в ММБУ «ЕДДС» по факту залития его квартиры, в указанный период времени он также не обращался.

Согласно представленным сведениям ООО «Алые паруса», *** поступила заявка от жильцов квартиры *** о залитии сверху. Сотрудники ООО «Алые паруса» прибыли по указанному адресу, установили факт залития, о чем был составлен соответствующий акт ***, в акте допущена опечатка в дате, ошибочно указано ***. Для устранения аварийной ситуации был необходим доступ в квартиру №***, но собственник в квартиру доступ не предоставлял. Сотрудниками УК осуществлялись неоднократные выезды по адресу ******, ***, *** с целью установления причины залития. Дополнительно проводился осмотр инженерных сетей, а также стояков ГВС, ХВС в помещениях, в которых имелся доступ, каких – либо нарушений выявлено не было. После восстановления подачи ГВС, ХВС в указанном доме, ***, течь в квартире №*** прекратилась, дальнейшего залития квартиры №*** не происходило. Данный факт свидетельствует о том, что собственником квартиры №*** были самостоятельно произведены работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в его квартире. Описанные выше события по самостоятельному устранению аварийной ситуации в квартире №***, непредставление доступа в квартиру, трактуются УК как халатные действия собственников жилого помещения №***, что также было подтверждено представителем ООО «Алые паруса» после комиссионного обследования квартир участников процесса.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным материалам.

При этом, суд учитывает, что первоначально ответчик ссылался о проведении сантехнических работ в его квартире, в дальнейшем ссылался на возможное залитие через соседние квартиры, граничащие с квартирой ответчика и расположенные выше, а также через межэтажные перекрытия.

Однако, ответчики по факту залития их квартиры в аварийную службу не обращались, после восстановления подачи ГВС, ХВС в указанном доме, ***, течь в квартире №*** прекратилась, дальнейшего залития квартиры №*** не происходило. Данный факт свидетельствует о том, что собственниками квартиры №*** были самостоятельно произведены работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в квартире. Описанные выше события по самостоятельному устранению аварийной ситуации в квартире №***, непредставление доступа в квартиру сотрудникам УК, суд расценивает как халатные действия собственников жилого помещения №***.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба собственниками жилого помещения №***, поскольку квартира ответчиков также имеет следы залития, необоснован, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, руководствуясь статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, суд расценивает как халатные действия собственников жилого помещения №***, которые не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по отчету №*** от *** специалиста ИП ФИО5 составляет 182 700 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственников жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности, с которых в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом, из материалов дела следует, что квартира N 14 находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 101 500 рублей – *** с ФИО14 и 81 200 рублей – *** с ФИО7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд и необходимостью восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, стоимость почтовых отправлений 1 786,40 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 854 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 500 рублей, а всего – 35 630,40 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 19 794,70 рублей – 5/9 и 15 835,70 рублей – 4/9.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО12, действующему в интересах ***ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 81 200 рублей, судебные расходы 15 835,73 рублей, а всего – 97 035,73 рублей.

Взыскать с ФИО12, действующему в интересах ***ФИО1, в пользу ФИО10 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 101 500 рублей, судебные расходы 19 794,67 рублей, а всего – 121 294,67 рублей.

Исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО12, действующему в интересах ***ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева