Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Еремян Р.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующего на основании удостоверения № 2640 и ордера № 035875 от 09.12.2013 г.,

при секретаре Остраущенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставролен» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролен» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указало, что 12.10.2009 года между ООО «Ставролен» и ФИО2 был заключён договор № (далее - Договор) на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» (далее Колледж).

Для исполнения принятых на себя обязательств, согласно п.п. 2.1.1 и п. 2.1 указанного договора, ООО «Ставролен» заключило с ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» договор № 9224 - 43/09 от 14 октября 2009 года на оказание платных образовательных услуг в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за один учебный год за одного студента. Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в Колледже составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом и приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора 9224 - 67/10 от 12.10.2009 года, ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения №1 от 17.02.2010 г. в п. 2.1.3 было внесено изменение и размер стипендии составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль зачислялось на счет ответчика, <данные изъяты> рублей перечислялось Истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику без учёта перечисленного в налоговый орган НДФЛ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным расчётом и копиями платежных поручений. Всего ООО «Ставролен» затратило на обучение ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.3.6 Договора ФИО2 обязался пройти целевое обучение в Колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности «Химическая технология органических веществ», и по окончании полного курса обучения в Колледже в соответствии с полученной профессией отработать в Обществе не менее трёх лет. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Ответчик уволился из Общества по собственному желанию, не отработав положенного срока, что подтверждается справкой № 745 от 30.09.2013 г. и Приказом о прекращении трудового договора № 99-у от 09.08.2013 г.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Студента возместить в течение 10 дней ООО «Ставролен» денежные средства, затраченные на обучение, в том числе в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения срока работы, указанного в п. 2.3.6 Договора.

Уведомлением № от 13.08.2013 г. ответчику ФИО2 в срок до 24.08.2013 года было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.10.2013 г. сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, согласно приложенного расчета.

В связи с этим, ООО «Ставролен» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен»: сумму задолженности размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение средств в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения и надлежащего уведомления ответчика ФИО2, которые не принесли положительного результата – конверты возвращались в суд не распечатанными с истекшим сроком хранения, а согласно акту службы судебных приставов ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает в течение длительного времени.

Таким образом, точное местонахождение ответчика ФИО2 установлено не было, в связи с чем суд назначил ему представителя в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Еремян Р.В., ознакомившись с исследованными материалами дела, оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и представителя, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как было достоверно установлено судом из представленных документов, 12.10.2009 года между ООО «Ставролен» и ФИО2 был заключён договор № 9224 - 67/09 (далее - Договор) на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» (далее Колледж).

Для исполнения принятых на себя обязательств, согласно п.п. 2.1.1 и п. 2.1 указанного договора, ООО «Ставролен» заключило с ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» договор № 9224 - 43/09 от 14 октября 2009 года на оказание платных образовательных услуг в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за один учебный год за одного студента. Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в Колледже составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом и приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора 9224 - 67/10 от 12.10.2009 года, ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2010 г. в п. 2.1.3 было внесено изменение и размер стипендии составил 2 <данные изъяты> рублей, из которых 2 001 рубль зачислялся на счет ответчика, 299 рублей перечислялось Истцом как налоговым агентом на расчетный счёт налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику, без учёта перечисленного в налоговый орган НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным расчётом и копиями платежных поручений. Всего ООО «Ставролен» затратило на обучение ответчика <данные изъяты> рублей.

Уведомлением № 0-14-7918/45 от 13.08.2013 г. ответчику ФИО2 в срок до 24.08.2013 года было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Как уже было указано выше, представленные финансовые документы с достоверностью подтверждают факт оплаты истцом за обучение ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также факт перечисления ответчику стипендии за период обучения.

Вместе с тем, согласно личной карточке работника ФИО2 и приказа о прекращении трудового договора с ним, ФИО2 по трудовому договору от 19.03.2010 г. № 10 отработал в ООО «Ставролен» аппаратчиком полимеризации 4 разряда в отделении полимеризации Цеха № 16 «Полимеризация пропилена» Производства углеводородов, их соединений (полипропилена) в период с 19.03.2010 г. по 13.08.2013 г. и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно справке ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж» № 745 от 30.09.2013 г., ФИО2 действительно обучался в указанном учебном заведении с 01.09.2009 г. по 27.01.2012 г. По окончании обучения ФИО2 был выдан диплом среднего профессионального образования 26 СПА № 0000798 регистрационный номер 1338 от 07.02.2012 г. по специальности «Химическая технология органических веществ» с присвоением квалификации техник-технолог.

Таким образом, после обучения и получения диплома (07.02.2012 г.), Ответчик отработал у Истца по договору в период с 07.02.2012 г. по 13.08.2013 г. (день прекращения трудового договора), то есть менее трёх лет, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 затрат на обучение. Свои обязательства по указанному договору работодатель исполнил в полном объеме. При увольнении Ответчик не возвратил истцу потраченные на его обучение и выплату стипендии денежные средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения и выплате стипендии в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Разделом 2 и 4 договора между ООО «Ставролен» и ФИО2 № 9224-67/09 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования установлены обязанности и ответственность сторон за их неисполнение. Ученик в течение 10 дней возмещает Обществу денежные средства, затраченные на его обучение, в том числе и в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, указанного в п. 2.3.6 настоящего Договора (отработки менее 3 лет).

Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в исковом заявлении на ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае имеют место быть трудовые правоотношения, регулирующиеся, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, не подлежат применению, в данном случае, и нормы ст. 207 ТК РФ, поскольку указанная норма права является материальной ответственностью ученика. По смыслу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению соответствующих расходов возникает лишь в том случае, если ученик по окончании ученичества по неуважительной причине не приступил к работе. В данном случае ответчик ФИО2 приступил к обязанностям по заключенному с ним трудовому договору, но не отработал установленный договором срок.

Поскольку ФИО2, уволившись по собственному желанию без уважительной причины, не выполнил обязательство по договору № 9224-67/09 от 12.10.2009 г., пункт договора о возмещении стоимости обучения в полном размере суд признаёт недействительным, в связи с чем полагает необходимым взыскать затраты на обучение Ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени.

Как уже указывалось выше, ФИО2 после получения диплома 07.02.2012 г. отработал в ООО «Ставролен» по 13.08.2013 г., то есть <данные изъяты> день (41%), в то время как должен был отработать в период с 07.02.2012 г. по 07.02.2015 г. <данные изъяты> дней (100%). Неотработанное после окончания обучения время составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> дней, или 59%.

Исходя из неотработанного после окончания обучения количества дней, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обучения в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей x 59%).

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение средств в размере <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что обязанность выплаты пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, затраченных на обучение за каждый день просрочки, установлена п. 4.3 Договора, данный пункт противоречит требования трудового законодательства и судом он признаётся недействительным. В этой части исковые требования ООО «Ставролен» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы <данные изъяты> рубля в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставролен» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» затраты, понесённые на обучение и выплату стипендии, в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» затрат, понесённых на обучение и выплату стипендии, в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение и выплату стипендии средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ставролен» затрат по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2012 года (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>