Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Ш.Б. к МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Региональный Союз Риэлторов», УФАС по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по ростовской области о признании недействительными пунктов договора купли-продажи имущества на торгах, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что по результатам открытых аукционных торгов, организованных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», по продаже муниципального нежилого помещения, составляющего муниципальную казну г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, был признан победителем торгов на условиях аукциона Вартанян Ш.Б., как предложивший наивысшую цену в размере 5 355 261 руб. за приобретение в собственность этого помещения.

Однако Ответчик в нарушение действующего законодательства РФ в протоколе об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ обязал победителя торгов дополнительно к признанной на аукционе окончательной цене в сумме 5 355 261 руб. оплатить стоимость услуг по оценке указанного помещения в сумме 16 000 руб. и НДС (18 %) в сумме 963 946,98 руб.

Вместе с тем противоречащие законодательству РФ требования дополнительных платежей к признанной на аукционе окончательной цене нежилого помещения включены также в условия договора купли продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пункты: №

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» ответили, что ст.ст.161,168 НК РФ обязывают МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» дополнительно к цене нежилого помещения предъявить к оплате покупателем этого помещения соответствующую сумму НДС и в качестве налогоплательщика уплатить данную сумму НДС в бюджет.

Истец считает, что МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» умышленно неверно трактует нормы налогового законодательства, что требование МУ «Фонд имущества» г.Ростова на Дону об оплате физическим лицом дополнительно НДС 18 % в сумме 963 916,98 рублей на объект муниципального имущества, приобретенного истцом по результатам аукционных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам федерального законодательства.

Истец просит суд признать недействительным положения протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости услуг по оценке помещения в сумме 16 000 руб. и НДС (18%) в сумме 963 946 руб. 98 коп. Признать недействительным п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты НДС в сумме 963 946 руб. 98 коп. Признать недействительным п№ договора купли - продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг по оценке стоимости объекта недвижимости в сумме 16 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате НДС в размере 963 946,98 (девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на проведение оценки имущества 16 000 рублей. Возместить истцу затраты по оплате государственной пошлины в сумме 13 227 рублей 47 коп.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере = 25478 руб. 62 коп Возместить Истцу затраты по оформлению нотариальной доверенности для представителей в сумме 549 рублей.

Далее к участию в деле качестве соответчиков привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Региональный Союз Риэлторов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Ростовской области.

Также представитель истца по доверенности Хархан Е.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными п.п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Вартанян Ш.Б.. в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 963946,98 руб. Признать недействительным п.п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Вартанян Ш.Б.. в части условия оплаты услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16000 руб. Взыскать в пользу Вартанян Ш.Б. с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную сумму в размере 979946,98 руб. (963946, 98 руб. - оплаченный НДС и 16000 руб. расходы по проведению оценки имущества). Взыскать в пользу Вартанян Ш.Б. с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 13227,47 руб. Взыскать в пользу Вартанян Ш.Б. с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителей в суде в размере 549 рублей. Взыскать в пользу Вартанян Ш.Б. с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 478 рублей 62 копейки.

В настоящее судебное заседание представители истца по доверенности Хархан Е.В. и Куропатова А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» - Гармотько М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика был представлен для приобщения к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону по доверенности - Прохорова А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая Муниципальное казначейство ненадлежащим ответчиком по делу, а также предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности - Лашина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Региональный Союз Риэлторов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФК по Ростовской области по доверенности - Харахашев Д.П. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что по результатам открытых аукционных торгов, организованных ДД.ММ.ГГГГ МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», по продаже муниципального нежилого помещения, составляющего муниципальную казну г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, был признан победителем торгов на условиях аукциона Вартанян Ш.Б., как предложивший наивысшую цену в размере 5 355 261 руб. за приобретение в собственность этого помещения.

В соответствии с протоколом итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победитель обязан оплатить ООО «Региональный союз риэлторов» стоимость услуг по оценке объекта в сумме 16 000 рублей, перечислить организатору аукциона сумму покупки в том числе НДС (18%) в размере 963 946 рублей 98 копеек.

В соответствии с п№. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Вартанян Ш.Б. установленная по итогам аукциона цена продажи объекта недвижимости, указанного в п. №. настоящего Договора, составляет 5 355 261 (пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль. Сумма НДС (18%) составляет - 963 946 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. № указанного договора за вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить за приобретаемый объект недвижимости 6 149 199 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 963 946 рублей 98 копеек, которые должны быть внесены единовременно в безналичной форме на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение: УФК по Ростовской области (№, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», л/с №) ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, р/сч. №, ИНН №, КПП №, БИК №, в течение 14-ти календарных дней с даты заключения настоящего Договора, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № указанного договора Продавец гарантирует, что продаваемый объект недвижимости является муниципальной собственностью, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

Установлено, что истец оплатил НДС в сумме 963 946 рублей 98 копеек (л.д. 17), а также произвел оплату за оценочные работы в размере 16 000 рублей (л.д. 19, 21).

Согласно ст. 8 Федерального чакона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности к Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) проведение опенки объектов оценки является обязательным и случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Вместе с тем. ст. 10 Закона об оценочной деятельности определено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой муниципального имущества при его отчуждении или сдаче в аренду.

Поэтому действия Департамента по возложению обязанности по оплате работ пооценке муниципального имущества на приобретателя муниципального имущества (победителя торгов), не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить услуги по оценке предмета договора, противоречит положениям ст. ст. 8, 10 Закона об оценочной деятельности, договор в указанной части является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, соответственно, у истца не возникло обязанности по оплате услуг оценщика.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 16 000 рублей перечислил истец, тогда как обязанность по оплате услуг эксперта пунктом 10 Закона об оценочной деятельности возложена на собственника имущества, Истец считает, что орган местного самоуправления неосновательно сберег за счет Вартаняна Ш.Б. денежные средства, в связи с чем орган местного самоуправления неосновательно обогатился на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 i. № 38 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2011 год» согласно ведомственной структуре расходов главным распорядителем бюджетных средств по расходам на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности по целевой статье 090 02 00 является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Вартанян Ш.Б. в части условия оплат услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16 000 рублей и взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу Вартанян Ш.Б. 16 000 рублей уплаченных за проведение оценки подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительными п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Вартанян Ш.Б., взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по оплате НДС в размере 963 946 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средства, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 (в редакции от 26.01.2010), предусмотрено, что договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества. Единовременная оплата имущества осуществляется в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи имущества.

На момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец возражений по цене имущества не имел, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована. Законность проведения и итогов продажи муниципального имущества без объявления цены истцом не оспорена, порядок продажи муниципального имущества без объявления цены на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю был известен. В информационном сообщении (бюллетень № о проведении открытых аукционных торгов, опубликованный в газете «Ростов официальный» № от ДД.ММ.ГГГГ) было указано о том, что в соответствии с п.3 ст. 146 НК РФ сделка по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, облагается НДС (18%).

Подача Вартанян Ш.Б. заявки на участие в аукционе означала его согласие с условиями, содержащимися в информационном сообщении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно, что при заключении договора купли-продажи цена приобретаемого имущества с учетом НДС будет составлять 6 319 207 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.п. № оспариваемого договора, о включении НДС в стоимость приобретаемого имущества, недействительными, как противоречащими действующему законодательству, не имеется.

Доводы истца о том, что он приобретая имущество как физическое лицо, не является налоговым агентом по уплате НДС, следовательно не обязан его уплачивать судом отклоняются.

Как установлено истец НДС не уплачивал. Сумма НДС в размере 963 946 рублей 98 копеек перечислена в федеральный бюджет МУ «Фонд имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пп. 3 п. 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Однако, в отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не применяются.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Таким образом проведенная операция не подпадает под действие п.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян Ш.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. № договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Вартанян Ш.Б. в части условия оплат услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу Вартанян Ш.Б. 16 000 рублей уплаченные за проведение оценке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, по оформлению доверенности в размере 549 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов