Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией нашего дома является ООО УК «Рутас». На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая управляющая компания - ООО ЖК «НАШ ДОМ» и расторгнут договор управления с ООО УК «Рутас». Он голосовал против выбора новой управляющей компании. Вместе с тем, считает данный протокол и его решение незаконным и недействительным. Инициатором собрания является ФИО1, а также она избрана Председателем собрания и Председателем Совета МКД, а также принимала участие в голосовании как собственница 1/3 доли в <адрес>. Фактически ФИО1 не является собственником указанного жилого помещения. Согласно спорному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 2912,5 кв.м из 4962,00 кв.м. Однако, 20 квартир являются собственностью Администрации <адрес>, но данный собственник не был уведомлен о состоявшемся собрании и о его принятом решении. Наниматели жилых помещений по договорам социального найма приняли участие в голосовании, что противоречит ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом; из протокола не ясно когда расторгается договор с ООО УК «Рутас» и когда заключается договор управления с ООО ЖК «НАШ ДОМ», размер платы не установлен; как был произведен подсчет голосов из протокола также не ясно; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования уточнили и увеличили (л.д. 103 т.2). Указали, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела собственники помещений провели общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом; из протокола не ясно когда расторгается договор с ООО УК «Рутас» и когда заключается договор управления с ООО ЖК «НАШ ДОМ», размер платы не установлен; как был произведен подсчет голосов из протокола также не ясно; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Наниматели жилых помещений по договорам социального найма приняли участие в голосовании, что противоречит ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 в последующем судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, на компенсации морального вреда не настаивала. Дополнительно указала, что при изучении бюллетеней для голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить при подсчете кворума: бюллетени по <адрес>, т.к. подписаны одной рукой, хотя заполнены на разных собственников (площадь 54,8 кв.м.), три бюллетеня по <адрес>, по тому же основанию (площадь 74 кв.м.), три бюллетеня по <адрес> по тому же основанию (площадь 55,2 кв.м.). Во всех бюллетенях не указана дата голосования. Кроме того, бюллетень для голосования от департамента жилищной политики поступил после окончания голосования, соответственно подлежит исключению площадь муниципальных квартир 851,9 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, итоговое количество голосов 2990,8, что составляет 46,1 % от общего числа собственников. В голосовании от ДД.ММ.ГГГГ фактически принято участие 42,7 % голосов, кворум отсутствовал: следует исключить из числа голосовавших площадь жилых помещений № (74,1 кв.м.), № (54,9 кв.м.), № (74 кв.м.), № (55,1 кв.м.), № (55,2 кв.м.), № (54,6 кв.м.), № (56,1 кв.м.), № (55,1 кв.м.), № (54,6 кв.м.), № (54,8 кв.м.), № (55 кв.м.), № (55 кв.м.), № (73,8 кв.м.), № (37 кв.м.), № (36,9 кв.м.), № (56,2 кв.м.), № (76,7 кв.м.), итого 794,3 кв.м. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию в <адрес>, по результатам проверки сделан вывод о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительную причину не явки, суду не предоставила. Ранее в судебном заседании согласилась с тем, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением, что Администрацию г. Омска о проведении собрания не уведомляли. Указала, что действительно собственником квартиры она не является. Полномочиями счетную комиссию никто не наделял. Было проведено второе собрание, инициатором которого являлся ФИО3 Относительно собрания от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Указала, что подсчет голосов производило ООО «ЖК Наш дом», им предоставили бюллетени для голосования и в дальнейшем общество сообщило результат.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительную причину не явки, суду не предоставил. Ранее в судебном заседании указал, что он инициатор собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически всеми вопросами занималась супруга ФИО1, поэтому он не располагает никакой информацией о проведенном собрании, о результатах голосования.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Наш дом», действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительную причину не явки суду не предоставила. Ранее в судебном заседании указала, что согласна с тем, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением. Относительно собрания от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в компанию обратились собственники для оказания помощи в подсчете голосов. ООО «ЖК Наш дом» произвело подсчет голосов, полномочиями счетной комиссии они не были наделены.

Представитель третьего лица ООО «УК Рутас», действующая по доверенности ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГКРФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 63,64 т.1). Требование закона уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд ФИО2 соблюдено (л.д. 12-16 т.1, л.д. 109 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – очная, заочная, очно-заочная (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Рутас» осуществляло за плату управление многоквартирным домом 9/23 по <адрес> в <адрес> (л.д. 112 т.2).

Судебным разбирательством установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно указанному протоколу, собрание проведено в заочной форме, дата проведения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. инициатор общего собрания: ФИО1, собственник жилого помещения №.

В повестку дня включены вопросы:

-о выборе председателя, секретаря общего собрании;

-о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

-о выборе для управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО ЖК «Наш дом» и расторжения договора управления с ООО УК «Рутас»;

-об утверждении состава (перечня) общего имущества, перечня услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного <адрес>, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, разграничения эксплуатационной ответственности, соглашения о порядке взаимодействия председателя дома с управляющей организацией, являющихся приложением к договору, об утверждении проекта договора управления;

-о внесении платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение, в том числе ОДН) непосредственно ресурсоснабжающим организациям -внесения потребителями денежных средств непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, включая плату за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

-о выборе Совета многоквартирного дома сроком на три года;

-о выборе председателя Совета МКД;

-об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома;

-о передаче в возмездное пользование части общего имущества (фасад здания, лифтовые кабины, помещения для сбора ТБО и др.) в целях размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, рекламных носителей, размещение личных вещей собственников помещений, выбрать и уполномочить ЖК «НАШ ДОМ» на заключение договоров и согласование существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием частей общего имущества МКД в целях размещения средств наружной рекламы, на сбор денежных средств.

Согласно протоколу в многоквартирном доме имеется 130 собственников, владеющих 4962,0 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100%; на общем собрании присутствовало 82 собственника и их представителей, владеющих 2912.5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; кворум составил 58 %.

По всем вопросам повестки общим собранием приняты решения «за» большинством голосов, в том числе в Совет МКД выбрана ФИО1, председателем Совета выбрана ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником жилого помещения в данном доме. Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. 124 т.1).

Таким образом, порядок созыва и проведения собрания был нарушен. ФИО1 являющаяся инициатором оспариваемого общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имела таких полномочий, а также быть избранной председателем совета многоквартирного дома.

Как следует из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и согласно реестру муниципального имущества <адрес>, выписке из ЕГРН <адрес>, 31, 37, 41, 43, 46, 50, 51, 56, 69, 80, 85, 86, 87, 89 являются муниципальной собственностью, итого общей площадью 851,9 кв.м.

Из материалов гражданского дела, представленных бюллетеней к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика ФИО1, следует, что собственник муниципального имущества о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не извещался, участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли жильцы, проживающие в квартирах 29, 31, 37, 43, 56, 69, 89, 80, 50, являющихся муниципальной собственностью (519,2 кв.м.), подсчет голосов производили 4 человека (ФИО1, ФИО8 и жильцы квартир №. 47), при этом состав счетной комиссии не утверждался.

При таких обстоятельствах, исходя из общей площади помещений многоквартирного <адрес> кв. м., в собрании при соблюдении установленной законом процедуры приняли участие менее 50% (2060,6 кв.м. = 2912,5-851,9, 41,5%), что свидетельствует о его неправомочности в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу правовых норм, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение созыва, подготовки, проведения собрания и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Обстоятельства установленные судом в отношении порядка созыва и проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по существу ФИО1 не оспариваются и признаются.

При таком положении, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены порядок созыва и проведения собрания, инициатором которого и принимавшими участие в голосовании являлись не собственники и не уполномоченные собственниками лица, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, то было принято решение повторно инициировать проведение общего собрания. Инициатором повторного собрания выступал ее супруг ФИО3, но фактически всеми вопросами подготовки и проведения собрания занималась она.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6 ст. 48).

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также установлен Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ под номером 41802, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный прядок предусматривает в том числе обязательным приложением к протоколу общего собрания список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований

Согласно указанному протоколу, собрание проведено в очно-заочной форме, дата проведения с 22 по ДД.ММ.ГГГГг., инициатор общего собрания: ФИО3, собственник жилого помещения №.

В повестку дня включены вопросы:

-О выборе председателя, секретаря общего собрании;

-О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

-О выборе для управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО ЖК «Наш дом» и расторжение договора управления с ООО УК «Рутас»;

-Об утверждении состава (перечня) общего имущества, перечня услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного <адрес>, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, разграничения эксплуатационной ответственности, соглашения о порядке взаимодействия председателя дома с управляющей организацией, являющихся приложением к договору, об утверждении проекта договора управления;

-О заключении собственниками помещений МКД прямых договоров ресурсоснабжения (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ);

-О выборе Совета многоквартирного дома сроком на три года;

-О выборе председателя Совета МКД;

-Об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома;

-Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно протоколу в многоквартирном доме имеется 118 собственников, владеющих 4962,0 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100%; на общем собрании присутствовало 74 собственника и их представителей, владеющих 3408,35 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; кворум составил 68,6 %.

По всем вопросам повестки общим собранием приняты решения «за» большинством голосов, в том числе в Совет МКД выбран ФИО3, председателем Совета выбран ФИО3

Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), в материалы дела не представлен.

В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какое число лиц приняло участие в очной части собрания, и какое - в заочной части.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она раздавала бюллетени для голосования, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании не велся. В последующем жильцы приносили в квартиру заполненные бюллетени, которые принимались до конца апреля – начала мая 2018.

Значимыми по делу обстоятельствами при рассмотрении указанного протокола являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум отсутствовал, а доказательство иного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования (л.д. 154-227 т.2), при подсчете которых установлен кворум 69 % (3453,53 кв.м.).

Из материалов дела следует, что бюллетени для голосования по квартирам:

- № (3 совершеннолетних собственника по 1/3 доли каждый, 55,2 кв.м.) три бюллетеня подписаны одинаковыми подписями, определить кто из собственников за кого голосовал возможным не представляется;

- № (3 совершеннолетних собственника по 1/3 доли каждый, 54,8 кв.м.) два бюллетеня подписаны одинаковыми подписями, определить кто из собственников за кого голосовал возможным не представляется;

- № (4 совершеннолетних собственника по ? доли каждый, 74 кв.м.) по два бюллетеня подписаны одинаковыми подписями и определить кто из собственников за кого голосовал возможным не представляется (л.д 169-170, 206-208, 166-168, 84 т.2, л.д. 88, 126 т.1).

Действующее законодательство предоставляет участникам собрания, имеющим намерение голосовать через представителя, право выбора способа оформления его полномочий путем выдачи доверенности, удостоверенной организацией, в которой доверитель работает или учится (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ), администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ), или нотариально удостоверенной.

Однако, доверенности, дающие право сособственнику голосовать за других собственников помещения, суду не представлены, что является нарушением п. 19 вышеназванного Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр ", согласно которому доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (представителей), позволяющий определить таких лиц, участвующих в проведении очно-заочного собрания, суду не представлен.

В материалы дела представлен бюллетень для голосования квартир №, 31, 37, 41, 43, 46, 50, 51, 56, 69, 80, 85, 86, 87, 89, которые являются муниципальной собственностью. Уведомление о проведении собрания было получено администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ департамент жилищной политики направил ФИО3 решение (бюллетень) собственника в отношении муниципальных жилых помещений, общей площадью 851,9 кв.м. по вопросам, поставленным в повестку дня (л.д. 126 т.3).

Вместе с тем, согласно извещению о проведении собрания прием заполненных бланков решений производился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюллетень собственника в отношении муниципальных жилых помещений, общей площадью 851,9 кв.м., направленный в адрес ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при подсчете голосов. Сведениями о том, что указанный бюллетень был предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ включительно суду не представлено.

С учетом приведенных данных, не могут быть признаны бланки голосования собственников помещений, которым принадлежит 1035,9 кв. м (851,9 кв. м. +184 кв. м).

Таким образом, в собрании законно приняли участие лишь 48% голосов (3453,53 – 1035,9), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Вместе с тем, суд также учитывает, что бюллетени, предоставленные для голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не содержат даты, в которую собственник принял участие в голосовании и подписал представленные бюллетени. Когда именно собственники, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании соответственно, установить возможным не представляется, как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования, а из пояснений ФИО1 следует, что бюллетени для голосования приносили в квартиру в том числе и в начале мая 2018.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких данных при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение кворума при проведении общих собраний является основанием для признания решений общего собрания недействительными. При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018