Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 021 385,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с нее в пользу ФИО4, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1659563 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 41 копейка.

Указанная сумма взыскания денежных средств была сформирована из ? доли стоимости объекта недвижимого имущества, а именно из стоимости UPPER CREST in Dubai, общей площадью 90,01 кв.м.

Однако, на создание указанного объекта недвижимого имущества, лично ей были понесены затраты в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) долларов США, что в эквиваленте на ФИО1 рубль составляет 4 042 770 (четыре миллиона сорок две тысячи семьсот семьдесят) рублей по действующему на момент подачи настоящего искового заявления курсу 79,27 (семьдесят девять) рублей 27 копеек за один доллар США.

Факт указанных выше затрат подтверждается нотариально удостоверенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанные денежные средства были потрачены именно на объект недвижимого имущества UPPER CREST in Dubai, общей площадью 90,01 кв.м, имеющий место расположения в городе Дубай Объединенных Арабских Эмиратов был установлен в судебном порядке и подтверждается апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

То есть сумма ? доли понесенных ей расходов на объект недвижимости, ставший наследственным имуществом, является неосновательным обогащением наследника, так как наследником ? доли из указанной суммы является она сама.

Однако предъявить данные требования непосредственно лицу, получившему неосновательное обогащение, не представляется возможным, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о наличии наследников был решен только с момента принятия ответчиками наследства, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО8 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009260,27 (два миллиона девять тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 09.09.2021г. в размере 413 051,44 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 44 копейки и убытков в размере 263 459,44 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 имеет перед ФИО8 и ФИО3 задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

В 2012 году, их племянником ФИО6, совместно с Абдул ФИО5, в равных долях был заключён договор с застройщиком «Дамак» в Объединённых Арабских Эмиратах, <адрес>, на строительство объекта недвижимости в отношении секции №BST/17/1709. в строительном объекте UPPER CREST in Dubai площадью 90,01 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ их племянник, ФИО6, умер. Его наследниками по закону стали жена - ФИО7, теперь ФИО2, и мать покойного - ФИО4.

В марте 2014 года к их родной сестре - ФИО4, обратилась вдова их умершего племянника, ФИО2 (ФИО12) И.В. и сообщила о наличии наследства в виде денежных средств, в размере $ 50 491,46 (долларов США), внесенных за долю в апартаментах, в строящемся отеле UPPER CREST in Dubai площадью 90,01 кв.м, в городе Дубай в Объединённых Арабских Эмиратах, в соответствии с договором: Sales and Purchase Agreement: Unit BST/17/1709, а также заверила, что будет заниматься получением вышеуказанного наследства. Она пообещала представить законные интересы и получить причитающиеся нашей покойной сестре по закону Объединенных Арабских Эмиратов - 50 % (пятьдесят процентов), для чего попросила оформить на её имя нотариальную доверенность. В связи с преклонным возрастом и невозможностью лично заниматься этим делом, поверив заверениям бывшей снохи, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оформила на ФИО2 (ФИО12) И.В., нотариальную доверенность (Реестр №Д-445), с правом получения причитающихся ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 (ФИО12) И.В., согласно заверенному нотариусом ФИО10 заявлению (реестр №П-3641), получила от гражданина Sahil Ahmad Shah (пacпopт 00123272, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в размере $ 224 385,46 (долларов США) за продажу 1/2 доли в объекте недвижимости, строящегося Компанией с ограниченной ответственностью «Дамак Девелопмент» Дубай ОАЭ, Unit Reference to [Sales and Purchase Agreement/Unit Reservation Contract] betweenus concerning Unit No BST/17/1709 on Project UPPER CREST in Dubai("the Contract").

Таким образом, в объект недвижимости, строящегося Компанией с ограниченной ответственностью «Дамак Девелопмент» Дубай ОАЭ, Unit Reference to [Sales and Purchase Agreement/Unit Reservation Contract] betweenus concerning Unit No BST/17/1709 on Project UPPER CREST in Dubai ("the Contract"), было вложено - $ 50 491,46 (долларов США) ФИО6 и $ 51 000,00 (долларов США) - вложила ФИО2 (ФИО12) И.В., итого: $ 101 491,46 (сто одна тысяча четыреста девяносто один) доллар 46 центов США. Доля матери покойного ФИО6 во вложенных денежных средствах составляет 24,87 %, а поскольку ФИО2 (ФИО12) И.В., продала причитавшиеся им с ФИО4 по праву наследования доли, за $224 385,46 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) долларов 46 центов США.

Разница между вложенными денежными средствами и полученными при продаже, составили: 224 386,46 - 101 491,46 = 122 894 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) доллара США.

Доля ФИО4 в денежном выражении составляет: 122 894 х 24,87 % = 30 563,74 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) доллара США 74 цента.

ФИО2 (ФИО12) И.В., как поверенный, до настоящего момента не передала денежные средства, причитавшиеся ФИО4, принадлежащие ей по праву наследования и находящиеся у ФИО2 (ФИО12) И.В. денежную сумму в размере 30 563,74 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) доллара США 74 цента или по курсу ЦБ РФ на 01.10.2015г. - $ 30 563,74 х 65,74 = 2 009 260,27 (два миллиона девять тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла.

ФИО3 и ФИО8, являются её единственными наследниками.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 09.09.2021г., составила 413 051,44 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Поскольку расчёты по договору производились в долларах США, а с момента получения денежных средств ФИО2 (ФИО12) И.В. курс доллара США к ФИО1 рублю существенно изменился, а именно с 65,74 рублей на ДД.ММ.ГГГГ до 74,36 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница составляет 8,62 рублей, в связи с чем истцы понесли убытки $30563,74 х 8,62 руб.= 263 459,44 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО3 и ФИО8 ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков как универсальных правопреемников умершей ФИО4 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году ФИО6, совместно с Абдул ФИО5, в равных долях был заключён договор с застройщиком «Дамак» в Объединённых Арабских Эмиратах, <адрес>, на строительство объекта недвижимости в отношении секции №BST/17/1709 в строительном объекте UPPER CREST in Dubai площадью 90,01 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.

Его наследниками по закону стали жена - ФИО12 (ФИО2) И.В. и мать покойного - ФИО4

В марте 2014 года к ФИО4 обратилась вдова умершего ФИО6 - ФИО2 (ФИО12) И.В. и сообщила о наличии наследства в виде денежных средств, в размере $ 50 491,46 (долларов США), внесенных за долю в апартаментах, в строящемся отеле UPPER CREST in Dubai площадью 90,01 кв.м, в городе Дубай в Объединённых Арабских Эмиратах, в соответствии с договором: Sales and Purchase Agreement: Unit BST/17/1709, которая пообещала представлять законные интересы и получить причитающиеся ФИО4 по закону Объединенных Арабских Эмиратов - 50 % (пятьдесят процентов), для чего попросила оформить на её имя нотариальную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 оформила на имя ФИО2 (ФИО12) И.В. нотариальную доверенность (Реестр №Д-445) с правом получения причитающихся ей денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения денежных средств ФИО2 (ФИО12) И.В. за продажу 1/2 доли в объекте недвижимости, строящегося компанией с ограниченной ответственностью «Дамак Девелопмент» Дубай ОАЭ, в размере $ 224 385,46 (долларов США).

Также обстоятельства, на которые ссылаются стороны установлены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам с участием сторон по настоящему делу было установлено, что в объект недвижимости, строящегося Компанией с ограниченной ответственностью «Дамак Девелопмент» Дубай ОАЭ, Unit Reference to [Sales and Purchase Agreement/Unit Reservation Contract] betweenus concerning Unit No BST/17/1709 on Project UPPER CREST in Dubai ("the Contract"), было вложено - $ 50 491,46 (долларов США) ФИО6 и $ 51 000,00 (долларов США) - вложила ФИО2 (ФИО12) И.В., всего: $ 101 491,46 (сто одна тысяча четыреста девяносто один) доллар 46 центов США. Доля матери покойного ФИО6 - ФИО4 во вложенных денежных средствах составляет 24,87 %, а поскольку ФИО2 (ФИО12) И.В., продала причитавшиеся им с ФИО4 по праву наследования доли, за $224 385,46 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) долларов 46 центов США.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла.

ФИО3 и ФИО8, являются её единственными наследниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 привели к уменьшению наследственной массы и неосновательному обогащению, в связи с чем исковые требования ФИО8 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 260,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО8 и ФИО3 требуют взыскать с ФИО2 (ФИО12) И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств.

Требования по взысканию процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ суд находит соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 14.05.2021г. в размере 413 051,44 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 263 459,44 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки, поскольку расчёты по договору производились в долларах США, а с момента получения денежных средств ФИО2 (ФИО12) И.В. курс доллара США к ФИО1 рублю существенно изменился, в связи с чем истцы понесли убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о возможности получения ими дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истцов.

В связи с чем, у суда оснований полагать, что истцы предприняли все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделали с этой целью необходимые приготовления, не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец предпринимал меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США, не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истцов.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 И.В. не представлено доказательств, что на стороне ответчиков как универсальных правопреемников умершей ФИО4 имеется неосновательное обогащение и данное обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 009 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 14.05.2021г. в размере 413 051,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021г.

Судья И.В.Ромашин