Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-55/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 44217, 62 рубля. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку страховая компания не согласна с заключением проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В связи с изложенным, просили назначить экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.5-7 т.1)

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Honda <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Обратившись с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере 202188 рублей. Не согласившись с размером данной страховой выплаты, он обратилась в экспертную организацию. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 №№, итоговая величина вреда, причиненного ТС «Honda <данные изъяты>, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 299251 рубль (328000 рыночная стоимость № годные остатки). Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования, истцом дополнительно были понесены следующие расходы: оплата услуг за независимое экспертное заключение ИП ФИО6 №№ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda <данные изъяты> в размере 10000,00 рублей.

ФИО4 были направлены в САО «ВСК», претензии (заявления), в том числе, по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которые не были удовлетворены. Заявление истца, в адрес службы финансового уполномоченного, было им рассмотрено, и частично, в сумме 44217, 62 рубля удовлетворено, однако, эта сумма не была выплачена. Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения, составила 97063 рублей <данные изъяты>).

Незаконное бездействие ответчика причинило ФИО4 нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, не возможностью вовремя произвести ремонт автомобиля, возникшие в связи с этим бытовые и материальные трудности, а также чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда я оцениваю в размере 3000,00 рублей.

В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, ФИО4 был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель). Согласно разделу 3 договора оказания юридических услуг цена договора составляет 25000 рублей.

Данная сумма понесенных расходов, является соизмеримой по отношению к сложившимися расценкам на оказание юридических услуг (правовой помощи).

Таким образом, размер вознаграждения является разумным, а услуги процессуально необходимыми, в связи с отсутствием у ФИО4 специальных юридических познаний.

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: страховую выплату в размере 63 649 рублей (303050 рыночная стоимость -37213 стоимость годных остатков - 202188 выплаченная сумма страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; за несоблюдение срока страховой выплаты, неустойку в размере 636,49 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ плюс 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, по дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ равную 332 884.27 рублей (<данные изъяты>); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: по оплате юридических услуг (услуг представителей) 25 000 рублей; по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей (л.д.3-5 т.1, л.д.32 т.4).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты объединены в одно производство (т. 2 л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца/ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.190 т.3), на исковых требованиях САО «ВСК» настаивал, исковые требования ФИО7 не признал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно (т.4 л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25), полагал, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно (т.4 л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало. Представила в суд письменные возражения, согласно которым полагала доводы САО «ВСК» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не отвергаются. САО «ВСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Довод САО «ВСК» о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки (т. 3 л.д. 24-28).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно (т.4 л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», представителя ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda № (т. 1 л.д. 50-51, 83).

Данные обстоятельства также подтверждены административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-92).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Представителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 8-9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 797 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 497 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 234 236 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 048 рублей (т. 1 л.д. 10-29).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила представителю ФИО4 – ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 82, л.д.167 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО4 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 063 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 244 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 265 122 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 328 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 749 рублей (т. 1 л.д. 30-47).

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 063 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 492 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 594 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 233-248).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 217 рублей 62 копейки. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 24-28, л.д.81-86, т.2).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.6 т.1, л.д.102-103 т.3)

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей: <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства «Honda <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda <данные изъяты>, при устранении повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: г Кемерово, <адрес>, с участием автомобилей «Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 759 800 рублей; с учетом износа: 474 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до попадания в ДТП), составляет: 239 970 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda <данные изъяты>, составляет: 29 470 рублей (т. 3 л.д. 161-178).

Представитель ФИО4ФИО9 в судебном заседании не согласился с заключением экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без учета комплектации автомобиля «Honda <данные изъяты> а именно в комплектации SIR.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Определением Рудничного районного суд г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза (т. 4 л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda <данные изъяты>, комплектация SIR, при устранении повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: г Кемерово, <адрес>, с участием автомобилей «Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 760 500 рублей; с учетом износа: 475 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до попадания в ДТП), составляет: 303 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля «Honda <данные изъяты>, составляет: 37 213 рублей (т. 4 л.д. 11-22).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросам, эксперт, составивший заключение –ФИО1 включен в государственный реестр оценщиков. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному экспертному заключению эксперта, суд не находит, поскольку экспертиза проведена во исполнение судебного определения, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, составляет 265 837,00 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (303 050 рублей– 37 213 рубля).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, согласно заключению судебной экспертизы превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного по экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного 246405,62 рублей (<данные изъяты>) имеет допустимую погрешность 7,31%, то есть находится в пределах статистической достоверности 10%. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Довод страховой компании, что произведенная выплата в размере 202188 рублей находится в пределах статистической достоверности опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Статьей 1 Закона №123-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, заявленные САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как ранее установлено судом ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Представителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2№, требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 217 рублей 62 копейки. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 24-28).

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный суд г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 ходатайство САО ВСК удовлетворила и приостановила исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д.144-145 т.3).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

ФИО4 обращаясь в суд с заявлением, решение финансового уполномоченного не оспаривал, мотивировал, что согласно экспертизы ИП. ФИО6 невыплаченная часть страхового возмещения составила 97063 рублей.

Представленное истцом заключение ФИО6 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение проведено вне самостоятельно рамок, предусмотренных законодательством, при разрешение спора поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение ФИО6 является субъективным мнением его составившего и не отвечающего требованиям допустимости доказательств. Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной финансовым уполномоченным у суда не имеется, поскольку оно мотивировано составлено экспертом без нарушения норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, согласно проведенной экспертизе разница между экспертизой финансового уполномоченного и судебной находится в пределах статической достоверности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления САО ВСК о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соответственно решение финансового уполномоченного законно и обосновано, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены названным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 63649 рублей не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещений или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый, день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое выплачено с нарушением 20-дневного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком полная выплата страхового возмещения была сразу не произведена, выплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 202188,00 рублей, а сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 44217,62 рубля не выплачена, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (т. 3 л.д. 205).

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости снизив размер неустойки с 231 258,15 рублей до суммы 80 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, поскольку судом истцу отказано в взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков доставки приобретенной мебельной продукции, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины, продолжительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35-36). Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат частичному возмещению.

Судом установлено, что представителем истца проведена следующая работа: составление искового заявления (т.2 л.д. 3-5), составление ходатайства о проведении досудебной подготовки в отсутствии истца (т. 2 л.д. 68), составление ходатайства о проведении досудебной подготовки в отсутствии заинтересованного лица (т. 3 л.д. 19), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 93, 134), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189), составление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 3. д. 192-193), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-3, 37-38).

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебный заседаниях – 5х3000=15 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 2000 рублей.

Кроме того ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33).

Суд считает, что расходы истца ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительным письмам ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9), счетам (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 10), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 32 000 рублей, стоимость судебной дополнительной автотехнической экспертизы составила 24 000 рублей, с учетом того, что определением суда оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на сторону ответчика, также учитывая, что настоящим решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. На момент вынесения решения экспертизы не оплачены, из чего следует, что с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в сумме 56 000,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заявленные исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2009г., адрес: <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 80 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебных расходы в размере 10000 рублей, расходы оплате юридических услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63649,00 рублей и штрафа, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2009г., адрес: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт», место нахождения: <адрес>, офис 24, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.04.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>