Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и Банком/Кредитором, Акционерным обществом «Тойота Банк», был заключен Кредитный договор № от <дата>, по условиях которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 750 000 руб. на приобретение автомобиля марки, модель:Тоуоtа Саmгу, регистрационный знак (VIN): №. В соответствии с п. 9 Договора истец взял на себя обязанность оформить страховой полис. Продавцом автомобиля являлось ООО «Измайлово», сделка проходила в Тойота Центр Измайлово по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Западная коммунальная зона Энтузиастов, дом 2, корп. 1. Там же в Тойота Центр Измайлово истец обратился в ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» с целью оформления страхового полиса. После его обращения с ним был заключен Договор № «Рlatinum» от <дата> смешанного типа, обозначенный в части как Опционный договор, а в части как Абонентский договор. В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику ряд услуг, включающих в себя услуги аварийного комиссара, доставку документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, а также независимой гарантии техническое обслуживание приобретённого автомобиля заказчика. Сторонами заключенного дорога являются ООО «РИНГ- Сити»(исполнитель) и Кротов И.Г.(заказчик).В соответствии с п. 3.3. Договора его цена составила 110 000 рублей, из которых 33 000 рублей это цена абонентского обслуживания, а 77 000 рублей общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии на техническое обслуживание автомобиля Заказчика.Денежная сумма была внесена истцом <дата>. Вернувшись домой и более подробно изучив документы, истец обнаружил, что ответчик ООО «РИНГ-сити» не имеет права на проведение независимого технического обслуживания автомобиля заказчика, т.к. автомобиль является кредитным продуктом и должен обслуживаться исключительно в дилерском центре «Тойота» в соответствии с положениями Кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика ООО «РИНГ- сити» - ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС», действующий по доверенности № от <дата> ввел истца Кротова И.Г. в заблуждение, что данный договор является частью страхового полиса. В счете на оплату № от <дата> назначением платежа является: оплата по полису №. Однако такого полиса истцу Кротову И.Г. не предоставлялось. <дата> в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата>№ в пределах 14 дневного срока на отказ от исполнения договора истец направил ответчику и ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» претензию о об отказе от договора № и возврате денежных средств, однако, требование было проигнорировано. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Кроме того, Опционный договор и Абонентский договор являются разновидностью предварительного договора. В связи с тем, что‘ Договор № от <дата> был бы заключен истцом Кротовым И.Г. для бытовых нужд, не связан с ведением им предпринимательской деятельности, то к нему применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от <дата>№, что также указано в п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. Из указанного следует, что условия Опционного договора, не предусматривающие возможность отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и в соответствии с п. 1 ст.16 указанного Закона признаются недействительными. Услуги по указанному Договору (Опционному и Абонентскому) истцу Кротову И.Г. не оказывались. Возможность расторжения Опционного договора и возврат денежных средств предусмотрен ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

С учётом норм Гражданского кодекса, норм Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просил суд: расторгнуть Договор № «Рlatinum» от <дата>, заключенный между Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ-сити».Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца оплаченную сумму по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-сити» в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.Взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Кротов И.Г. и его представители Филатов И.М. и Филатова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что при покупке автомобиля и оформлении необходимых документов Кротов И.Г.,подписывая данный договор, полагал, что подписывает Договор страхования. Сделка происходила в предпраздничный день, в конце рабочего дня, он торопился, т.к. необходимо было приехать из Москвы в Кострому. Приехав домой, Кротов И.Г. обнаружил, что по Квитанции ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» им была оплачена сумма в 110 000 руб- премия по полису Он обратился в ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС»с претензией о возврате денежных средств. Никаких иных заявлений он более не писал. 20 января 2022 года заявление на отзыв им не писалось. Он в это время ехал с супругой на автомашине на Северный Кавказ на отдых, что подтверждается данными платёжных документов о производимых им заправках по пути следования. В Москву он не заезжал, заявление почтой не отправлял.

Представитель ответчика ООО «РИНГ- Сити» Маслов С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований Кротова И.Г. отказать. В обоснование своей позиции указал, что 30 декабря 2021 года между сторонами был заключен Договор №«Рlatinum».Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед тем, как заключить Договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора - данный факт подтверждает подпись истца стр.1 заключенного Договора. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписал Договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). По своей правовой природе заключённый Договор являлся смешанным договором: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ,элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 33 000 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 77 000 руб. независимой гарантии сроком на 24 месяца. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:<дата> истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 33 000. руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 77 000 руб., что составило общую сумму 110 000 руб., а ответчик <дата> предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и <дата> как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 269 500 руб., что подтверждается Приложением № к Договору.<дата> ответчик получил претензию истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 110 000 руб., что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Однако уже <дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от расторжения Договора и последующим волеизъявлением оставить данный договор в дальнейшее пользование. Ответчик данное заявление рассмотрел и принял, восстановив право Истца пользоваться предусмотренными Договором услугами. В настоящее время Договор продолжает действовать и истец вправе требовать услуги по абонентской части Договора и, в случае наступления определенных событий, имеет право на реализацию независимой гарантии «Гарантированное ТО».

Представитель третьего лица ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные материАлы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктами1. и 2 ст. 429.3 Гражданского кодека РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ- Сити» <дата> был заключен Договор № «Рlatinum». Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 33 000 руб. и цены по опционному договору 77 000 руб., всего 110 000 руб., которую истец оплатил <дата> Срок действия договора определен в 24 месяца: с <дата> по <дата>

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 110 000 руб.

После получения заявления ООО «РИНГ- Сити» денежные средства истцу не возвратило.

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.1.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение следующих услуг (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 77000 руб.

В день заключения договора ответчиком ООО «РИНГ-Сити» выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «РИНГ-Сити», принципалом - Кротов И.Г. бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии – 269 500 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании, приобретённого Кротовым И.Г. автомобиля. Сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве Бенефициара более чем 35 календарных дней. Только за произведенные работы без учёта стоимости запасных деталей при условии если принципал заключил Договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода- изготовителя

Из платёжных документов следует, что Кротовым И.Г. произведена оплата ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» в размере 110 000 руб. Платёж поименован как «премия по полису №».

Из содержания заключенного Договора купли- продажи № от <дата>, заключенного между Кротовым И.Г. и ООО «Измайлово» следует, что продавец установил гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации Товара три года с даты его передачи. Гарантийные обязательства могут быть ограничены если наступили факторы, находящиеся вне контроля продавца, за которые продавец не отвечает, в том числе, если возникла неисправность двигателя, трансмиссии и других деталей и агрегатов товара, возникшие по причине не соблюдения графика дополнительного технического обслуживания.

Анализ вышеназванных документов, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и его представителей о том, что при выдаче независимой гарантии ООО «РИНГ- Сити» в лице своего представителя ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» фактически ввело Кротова И.Г. в заблуждение, т.к. осуществление работ по замене двигателя внутреннего сгорания и /или коробки переключения передач, при соблюдении графика технического обслуживания(данное обстоятельство является в рамках выданной гарантии также юридически значимым) является гарантийным обязательством продавца в соответствии с требованиями завода - изготовителя. При этом установленный заводом изготовителем срок является более продолжительным, чем гарантия, выданная ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона Российской Федерации запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения судом учитываются пояснения истца о том, что находясь помещении автосалона, где им приобреталась автомашины и понимая что по условиям кредитного договора он должен оформить договоры страхования, он заблуждался, считая что он заключает договор страхования со страховщиком ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» т.е. заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки и лица, с которым вступает в сделку

Оценивая заключенный между сторонами договор в его «абонентской» части, суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора, предусмотрена возможность его расторжения, при условии оплаты исполнению фактически понесённых расходов( ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При принятии решения судом учитывается, что истец, по истечении короткого промежутка времени заявил ответчику о своём желании расторгнуть данный договор, что подтверждает направленной <дата> претензией. Факт несения каких-либо расходов со стороны ответчика суду не доказан.

Факт написания заявления, датированного <дата>, на имя ответчика истец категорически отрицает. Суду истцом подтверждено, что <дата> истец находился в иных субъектам РФ, а не в г. Москва. Ответчик суду не представил доказательства получения данного заявления именно от истца Кротова И.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые Кротова И.Г. о расторжении Договора № «Рlatinum» от <дата>, заключенного между Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ-Сити» и о взыскании с ООО «РИНГ- Сити » в пользу истца оплаченной суммы по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей- подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» согласно которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный расчёт неустойки судом проверен, суд находит его правильным

При таких обстоятельствах, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу Кротову И.Г. нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за невозможности в течение длительного времени получить принадлежащие ему денежные средства, обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, фактическое игнорирование его требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца Кротова И.Г. подлежит взысканию сумма в размере 225000 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.(5200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова Игоря Георгиевича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № «Рlatinum» от <дата>, заключенный между Кротовым Игорем Геннадьевичем и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РИНГ-Сити» в пользу Кротова Игоря Геннадьевича оплаченную по Договору № от <дата> денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РИНГ-Сити» в пользу Кротова Игоря Геннадьевича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РИНГ-Сити» в пользу Кротова Игоря Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кротова Игоря Геннадьевича штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ – Сити» в доход бюджета муниципального образования – Городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6200 руб.

Разъяснить ответчику, что ООО «РИНГ-Сити» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ООО копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 10 июня 2022 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова