Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 717 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 21 789 рублей. В обоснование исковых требований указало, что

примерно в 22 часов 30 минут у строения ........ на . Доватора РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств (далее т/с): ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т6640С 33, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», и Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ДТП никто не пострадал, автомобиль получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ........ и по полису добровольного страхования транспортного средства ........ от - страховая сумма 3 000 000 рублей (полис ДСАГО). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО - Алания с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ККК ........ в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО 298/19/150/917 размере 2 317 800 рублей. Выплаченную ответчиком сумму по договору по договору ДСАГО ........ФИО1 посчитал недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем последний обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ЭОС 355/12/19 от ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 4 798 629 рублей.

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО ........ в размере 282 200 рублей, из расчета 2 600 000 рублей страховая сумма (с учетом безусловной франшизы) - 2 317 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Однако выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своего права. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, апелляционным определением Верховного Суда , договор серии ККК ........ и договор добровольного страхования ........ от , заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Глобус», признаны недействительными, в связи с чем выплаченные суммы по договорам ОСАГО и ДСАГО подлежат возврату. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу ........ от установлено, что договор ДСАГО ........ был подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы при заключении договора, что влечет его недействительность (ничтожность). На основании указанных судебных актов решением Советского районного суда по делу ........ о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу ФИО1 отказано в полном объеме ввиду признания недействительным договоров ОСАГО и ДСАГО вышеуказанными решениями суда. Сославшись на нормы ст. 1102 ГК РФ просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В письменном заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с

учетом не возражавшего относительно рассмотрения делам в порядке заочного производства представителя истца.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что примерно в 22 часов 30 минут у строения ........ на . Доватора РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств (далее т/с): ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т6640С 33, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», и Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление ДТП и составление административного материала производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, которые признали водителя ФИО2 виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ........ и по полису добровольного страхования транспортного средства ........ от с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей (полис ДСАГО).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО - Алания с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ККК ........ в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО ........ размере 2 317 800 рублей.

Выплаченную ответчиком сумму по договору по договору ДСАГО ........ФИО1 посчитал недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем последний обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ЭОС 355/12/19 от ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzG 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 4 798 629 рублей.

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление -(претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО ........ в размере 282 200 рублей, из расчета 2 600 000 рублей страховая сумма (с учетом безусловной франшизы) - 2 317 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своего права.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, апелляционным определением Верховного Суда , договор

серии ККК ........ и договор добровольного страхования ........ от , заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Глобус», признаны недействительными, в связи с чем выплаченные суммы по договорам ОСАГО и ДСАГО подлежат возврату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу ........ от установлено, что договор ДСАГО ........ был подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы при заключении договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

На основании указанных судебных актов решением Советского районного суда РСО-Алания по делу ........ о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу ФИО1 отказано в полном объеме ввиду признания недействительным договоров ОСАГО и ДСАГО вышеуказанными решениями суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 400 ООО рублей и 2 317 800 рублей.

Однако впоследствии судами договора ОСАГО и ДСАГО признаны недействительны ми.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма в размере 2 717 800 руб (400 000+2 317 800) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку незаконно полученные ФИО1 суммы страхового возмещения являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу незаконно полученную страховую сумму в размере 2 717 800 рублей, а также уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 21 789 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 897,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 2 717 800 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 21 789 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет РСО-Алания в размере 21 897 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца.