Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Требования мотивирует тем, что в ходе закупки, произведенной 09.10.2018, посредством торгового аппарата, расположенного по адресу: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой). На товаре имеются следующие изображения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", исключительные права на распространение которых на территории РФ, принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. 27.10.2015 был заключен договор №01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений. Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых, в том числе «Тучка», «Кеша», «Цыпа», «Лисичка» является уникальным, нетождественным другому. На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©. Принадлежность данного торгового аппарата именно ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № A33-30586/2018. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображений персонажей "Кеша, "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в размере 10 000 рублей за каждое – всего 40 000 рублей, убытки в размере стоимости приобретенного товара – 100 рублей, почтовые расходы – 373 рубля 54 копейки, возврат госпошлины – 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражениях ответчика. Дополнительно суду пояснила о том, что доказательством принадлежности торгового аппарата ФИО3 в том числе является номер телефона <***>, размещенный на торговом аппарате. Согласно сведениям, полученным из приложения «Сбербанк Онлайн», указанный номер телефона принадлежит лицу, выступавшему в судебном заседании в качестве представителя ответчика - ФИО2.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями), поскольку истцом не представлено доказательств бездоговорного использования ответчиком изображений 4-х героев мультфильма «Ми-ми-мишки».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в т.ч. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, по договору N01-27/10 17 марта 2015 года (с дополнительным соглашением от 03.10.2019) АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов (в том числе "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка") фильма «Ми-ми-мишки» в течение лицензионного срока по - 31.12.2026.

В соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Из представленной суду видеозаписи процесса покупки спорного товара посредством использования торгового аппарата установленного по адресу: <...> в ТК «Атмосфера дома», следует, что произведена фиксация номера даты приобретения товара: 09.10.2018, место приобретения товара (<...>), а также производится демонстрация полученного товара (фигурка «Цыпа», карточки с изображением "Кеша", "Лисичка", "Тучка"). Представителем ответчика принадлежность торгового аппарата ответчику не оспаривалась.

По сведениям ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле вне магазинов, палаток, рынков - 27.07.2020.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных объектов авторских прав в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцу принадлежат права требования компенсации за незаконное использование ответчиком для целей мерчендайзинга объектов интеллектуальной собственности произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", в связи с чем, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом изложенного поскольку при одной покупке 09.10.2018 было приобретено 4 изображения персонажей фильма «Ми-ми-мишки», с учетом характера одного допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 100 рублей в размере стоимости приобретенного товара, согласно видеозаписи.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные документально – кассовым чеком от 23.09.2021 на сумму 373 рубля 54 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 950 рублей, оплаченные по платежному поручению №6375 от 17.09.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение образов персонажей: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размер 25 000 рублей, расходы на покупку товара – 100 рублей, почтовые расходы – 373 рубля 54 копейки, возврат госпошлины – 950 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова