Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Магеррамову Э. Ватан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и Магеррамовым Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69 997 рублей 50 копеек, на срок по <дата>, под 36,71 процентов годовых. <дата> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата>№ перешло к ООО «Филберт». На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 64 447 рублей 29 копеек, в том числе: 61 733 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 2 713 рублей 95 копеек – задолженность по процентам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 447 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 42 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магеррамов Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Как установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, <дата> на основании заявления Магеррамова Э.В. о предоставлении потребительского кредита, между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки кредит», согласно которым заемщику предоставлен кредит в общей сумме 69 997 рублей 50 копеек, на срок по <дата>, под 36,71 процентов годовых.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. Между тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, не вносились ежемесячные платежи и не оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признаному верным, задолженность ответчика по кредитному договору от <дата>№ составляет 64 447 рублей 29 копеек, в том числе: 61 733 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 2 713 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.

<дата> между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата>№, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Магеррамовым Э.В. на сумму в размере 64 447 рублей 29 копеек, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Магеррамов Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 447 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 42 копеек, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Магеррамова Э. Ватан оглы (паспорт <данные изъяты>) в общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору от <дата>№ в размере 64 447 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 42 копеек, а всего взыскать 66 580 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев