Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1815/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» (ранее наименования - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокредит онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 269 691-16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка: <данные изъяты>: <адрес>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 250 000 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора. В соответствии с условиями договора займа МФО предоставил заемщику заем в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать МФО проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с пунктами 4 и 6 Индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 96 % годовых в период с l-гo по 6-й месяц пользования займом и 12% годовых в период с 7-го по 12-й месяц пользования займом. Проценты должны уплачиваться ежемесячно в течение всего срока действия договора потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между ООО МФО «Нацкредит» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марка: <данные изъяты> ТС: <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме 120 000 руб., уплата процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а также уплата неустойки в случае ее начисления. На основании п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа). Во исполнение обязательств по договору займа <данные изъяты>» передал заемщику наличные денежные средства размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить МФО неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с МФО договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени погашение суммы займа, процентов за пользование займом, уплата неустойки за нарушение срока платежа ответчиком не произведены. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа нарушает права МФО на своевременный возврат суммы займа и получение процентов за пользование займом, кроме того, недобросовестные действия ответчика повлекли причинение имущественного ущерба МФО. Так, в настоящее время задолженность ФИО2, перед МФО составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в связи с продажей ответчиком ФИО2 заложенного транспортного средства, истец Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 268 691-16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО3, - автомобиль: <данные изъяты> руб.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» вновь исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 267 691-16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО3, - автомобиль: марка: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка. Об отложении судебного разбирательства, обеспечении его участия в судебном заседании не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, указанным в карточке учета транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства №, в отзыве ФИО3 на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлялись ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>А; третьему лицу ФИО4 судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, в том числе посредством направления телеграмм.

Адрес: <адрес>А, указан в качестве адреса регистрации и фактического проживания ответчика ФИО3 в карточке учета транспортного средства, договоре купли-продажи транспортного средства №, в его отзыве на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг».

Адрес: <адрес>, квартал <адрес>, указан в качестве адреса регистрации и фактического проживания третьего лица ФИО4 в карточке учета транспортного средства, договоре купли-продажи транспортного средства №.

Сведения о перемене места жительства ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 суду не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МФО «Нацкредит» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом в обусловленный договором срок.

Денежные средства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 21.ДД.ММ.ГГГГ№ и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокредит онлайн», затем - на Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг», о чем суду представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 96 % годовых в период с l-гo по 6-й месяц пользования займом и 12% годовых в период с 7-го по 12-й месяц пользования займом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору потребительского займа осуществляются один раз в месяц, начиная с даты выдачи займа, заканчивая датой возврата займа, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

График платежей сторонами согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ, является приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, в период действия договора займа ФИО2 допускались нарушения условия договора и сроках и размерах внесения платежей.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № <данные изъяты>.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие неустойки в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться и подлежат уплате.

С учетом снижения истцом неустойки в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 127 000 руб.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В связи с неисполнение условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит» в адрес ФИО2 направлено требование об уплате долга в сумме 255362-17 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО МФО «Национальный кредит» оставлено ФИО2 без исполнения.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения долга в установленном размере и в определенный срок им не осуществлены.

Данные обстоятельства наделяют Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» правом требовать взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства, размера основного долга по договору займа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 30 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В обеспечение выполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Национальный кредит» заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданным в обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ФИО2, возникших из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство <данные изъяты> ТС: <адрес>.

В силу п. 2.9 договора обращение взыскания на транспортное средство, переданное залогодержателю в залог, осуществляется по решению суда или без обращения в суд по обоюдному соглашению сторон.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно п. 1.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залоговая стоимость ТС составляет 250 000 руб.

Судом из карточек учета транспортного средства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство №: отсутствует, цвет: синий, ответчиком ФИО2 реализовано по дубликату ПТС <адрес>ФИО4, с заменой регистрационного знака на: №

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство ФИО4 продано ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3, в силу ст. 353 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» вправе предъявлять к ФИО3 требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Сделки по купли-продаже заложенного транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер: отсутствует, цвет: синий, совершены ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО3 указано на тот факт, что во время приобретения автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем.

Данные доводы ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3 не позволяют, по мнению суда, сделать вывод о добросовестности действий ответчика ФИО3

Судом установлено, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>: отсутствует, цвет: синий; и залогодателе ФИО2 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ответчик ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины по дубликату паспорта транспортного средства отсутствие обременений на предмет сделки не проверил, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

В связи с чем, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль у суда отсутствуют, требования Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер: отсутствует, цвет: синий, суд полагает необходимым установить его начальную продажную стоимость исходя из экспертного заключения №, представленного ответчиком ФИО3

Согласно данному экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

С данным размером рыночной стоимости автомобиля сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб., с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 заложенное транспортное средство - автомобиль: марка: <данные изъяты>; идентификационный номер: отсутствует; цвет: синий, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа в большем размере, об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейдинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.