Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Човушян Эльмиры Суреновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Човушян Э.С. к ООО «Ситилинк» с требованиями о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 07 июля 2022 г. истец купила у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 197990 руб., а так же дополнительное программное обеспечение к ноутбуку - антивирус стоимостью 1650 руб., офисное приложение стоимостью 6990 руб., всего на общую сумму 206630 руб. В процессе эксплуатации выявлен недостаток - заедает петля с правой стороны, отходит дисплей от крышки ноутбука. 26 октября 2022 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. Была произведена замена крышки и рамки матрицы. Через непродолжительное время в ноутбуке опять стал отходить дисплей от крышки ноутбука, перестала работать камера. 11 января 2023 г. ноутбук опять был сдан на гарантийный ремонт. Произведена замена блока. После выдачи ноутбука из ремонта перестала работать подсветка. Через несколько дней эксплуатации перестала работать камера и начал отходить дисплей от крышки ноутбука. 04 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ноутбук и программное обеспечение в размере 206630 руб. так как недостатки проявились вновь после устранения. Ответа на претензию истцом получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 08.04.2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. В 10 дневный срок, то есть до 18 апреля 2023 г. включительно в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены. Для определения причин недостатка ноутбука по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила, что недостаток является производственным. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ноутбука в размере 197990 руб., стоимость антивируса в размере 1650 руб., стоимость офисного приложения в размере 6990 руб., а всего 206630 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1979,90 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости ноутбука начиная с 19.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1979,90 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости антивируса в размере 1650 руб. начиная с 19.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1979,90 руб. за каждый день просрочки по возврату, стоимости офисного приложения в размере 6990 руб. начиная с 19.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила в суд своего представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» Белов О.А. в судебное заседание поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указав на возврат стоимости ноутбука в довольном порядке, отсутствии производственных дефектов в приобретенных потребителем программных обеспечениях, используемых потребителем в течении срока их службы. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, возложить обязанность на потребителя возвратить ответчика товар ненадлежащего качества, взыскать судебную неустойку, в случае неисполнения указанной обязанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 07 июля 2022 г. истец купила у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 197990 руб., а так же антивирус <данные изъяты> устр 1 год Новая лицензия стоимостью 1650 руб., офисное приложение Microsoft Office для дома и учебы 2021 стоимостью 6990 руб., всего на общую сумму 206630 руб., что подтверждается чеком от 07.07.2022 года (л.д. 18)

Как указывает истец в процессе эксплуатации выявлен недостаток ноутбука - заедает петля с правой стороны, отходит дисплей от крышки ноутбука.

26 октября 2022 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. Была произведена замена крышки и рамки матрицы, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта с отметкой о его получении, накладными на прием в ремонт и на выдачу (л.д. 20, 22, 24).

Как указывает истец через непродолжительное время в ноутбуке стал отходить дисплей от крышки ноутбука, перестала работать камера.

11 января 2023 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. Произведена замена блока. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на проведение ремонта, накладными на прием в ремонт и выдачи товара (л.д. 26, 28, 30)

Как указывает истец после выдачи ноутбука из ремонта перестала работать подсветка. Через несколько дней эксплуатации перестала работать камера и начал отходить дисплей от крышки ноутбука.

04 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ноутбук и программное обеспечение в размере 206630 руб. так как недостатки проявились вновь после устранения (л.д. 32, 35.

Ответа на претензию истцом получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 08.04.2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Для определения причин недостатка ноутбука по заявлению истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» в представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты>, страна производитель Китай, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Рамка с дисплеем отходит от крышки ноутбука в виду низкого качества двухстороннего скотча. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в ноутбуке, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д. 36).

Для определения наличия недостатка в приобретенном товаре, а также причин их возникновения и возможных затрат для их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 73), согласно выводам ООО «Экспертиза-Сервис» в представленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель <данные изъяты>, цвет устройства черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности инициализации и использования интегрированного модуля WEB. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено, в том числе возможно подключение внешней WEB камеры к порту USB. Дефект, заявленный как «перестала работать подсветка клавиатуры» не подтвердился, дефект, заявленный как «заедает петля» - не подтвердился, дефект, заявленный как «отходит дисплей» является следствием отсутствия крепления рамки. При использование оригинальных комплектующих и соблюдения технологии сборки устройства (после проведения замены модуля WEB камеры) данный дефект устраняется.

В ходе проведенного исследования в предоставленном устройстве не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленного внешнего воздействия, следов подмены компонентов, следов подмены компонентов, следов несения изменений в конструкцию устройства (касательно неисправного модуля WEB камеры). В связи с отсутствием следов внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля интегрированной WEB камеры. Прочие заявленные дефекты на момент проведения не проявились. Дефект, заявленный как «отходит дисплей» является следствием разборки устройства и некорректной его сборки.

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования, наиболее вероятная дата проявления обнаруженного дефекта, выраженного в неработоспособности модуля WEB камеры, является 25.04.2023, то есть обнаруженный дефект проявился после передачи товара потребителю и после проведения ремонтных операций согласно Накладной № от 01.02.2023 (лист материалов дела №30). При этом в исследуемом устройстве отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы (за исключением некорректно установленной рамки дисплейного модуля). Установить обстоятельства, при которых устанавливалась рамка экспертными методами не представляется возможным.

В представленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет устройства черно-серый, на момент проведения исследования присутствуют следы эксплуатации и проведения ремонтных операций (вскрытия устройства). Следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленного вывода из строя компонентов на момент проведения исследования не обнаружено. Следов установки неоригинальных модулей на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. 77-106).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы или о заявлении требования о замене товара.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, приняв во внимание признание ответчиком наличия недостатка в товаре, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Ситилинк» стоимости товара «ноутбук», производитель <данные изъяты>, цвет устройства черно-серый в размере 197 990 руб., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно представленному платежному поручению №96447 от 27.07.2023 года на депозит Октябрьского районного суда по г. 2-1816/2013, истцу Човушян Э.С. были перечислены денежные средства в размере 197 990 руб., в связи с чем решение в части возврата стоимости товара подлежит оставлению без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Управлению Судебного департамента в Саратовской области надлежит перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет Човушян Эльмиры Суреновны денежные средства в размере 197 990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Човушян Э.С. возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GP76 LeoPard11UG-876RU- 17.3, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Ситилинк» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «Ситилинк», в части взыскания в пользу последнего с истца астрента в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

Рассматривая требования истца о возврате стоимости антивируса <данные изъяты> 2 устр 1 год Новая лицензия стоимостью 1650 руб., офисного приложения Microsoft Office для дома и учебы 2021 стоимостью 6990 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наличия в них производственного дефекта истцом не указано, невозможность их использования по вине ответчика в период срока их действия судом не установлена, следовательно, отсутствии законных оснований для отказа Човушян Э.С. от исполнения договора купли-продажи антивируса <данные изъяты> устр 1 год, офисного приложения Microsoft Office для дома и учебы 2021 и требования возврата уплаченной за товары суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установления факта нарушение со стороны ответчика прав Човушян Э.С., как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, действия потребителя при обнаружении недостатка товара полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось истцом 04.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за ноутбук и сопутствующее программное обеспечение денежных средств в размере 206 630 руб. (л.д. 32, 34, 130-131, 133).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) место нахождение и адрес юридического лица 105122, г.Москва, ш. Щёлковское, д. 7, СТР.1, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА, 1, 1, 51 (л.д. 42-46)

В подтверждении направления претензии в адрес ответчика истцом представлена квитанция, в которой адрес получателя напечатан 105425, регион Москва, проезд Щелковский, 7, к.1, зачеркнут шариковой ручкой и наверху квитанции имеет запись шариковой ручкой Москва, ш.Шелковское, д. 1, ст.1, индекс 105122 ООО Ситилинк. На обороте указанной квитанции имеется оттиск печати *Почта России*.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001881041820 письма с объявленной ценностью 1Р, отправитель: Човушян Э.С., получатель: ООО СТК 08.04.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 127-128).

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда о регистрируемом почтовом отправлении №41001881041820 с объявленной ценностью и описью вложения, по информации, сохранившейся в информационной системе, указанное почтовое отправление принято 04.03.2023 года в отделении почтовой связи Саратов 410018 на имя ООО «СТК» с адресом 105122, г. Москва, ш. Щелковское, 7, более детальную проверку в части адреса РПО, а также адреса получателя, указанного на оболочке почтового отправления, не представляется возможным.

Принимая во внимание возражения ответчика о направлении истцом претензии по адресу нахождения ответчика и лишении последнего возможности последнего урегулировать спор в добровольном порядке, оценивая предоставленные истцом доказательства выполнения такой обязанности, суд приходит к выводу, что претензия о возврате стоимости товара была адресована не ответчику и направлена по иному адресу нахождения ответчика, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Представленные со стороны истца опись вложения и конверт, содержащие верные сведения о наименовании ответчика и его месте нахождения, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку не свидетельствуют об актуальности указанных сведений на момент их отправке истцом и доставке ответчику. Имеющиеся исправления адресата и адреса в квитанции об отправке почтового отправления неизвестным лицом также не устанавливают обстоятельства его отправки ответчику по верному адресу и объективной возможности его получения.

Поскольку претензия о возврате стоимости товара была подана Човушян Э.С. по ненадлежащему адресу ответчика, продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок. Указанные действия истца не отвечают закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., согласно счету №243 от 28.06.2023 года (л.д. 78).

Истцом заявлены к взысканию заявлены расходы на проведение экспертного заключения №412/2023 от 18.04.2023 года в размере 20 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №412/2023 от 18.04.2023 года (л.д. 36). Поскольку суд пришел к выводу, что действиями истца ответчик был лишен возможности провести проверку качества спорного товара и урегулировать вопрос мирным путем, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ не признает указанные расходы истца необходимыми, связанными в рассмотрением настоящего спора, в связи с чем отказывает в их взыскании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения Човушян Э.С. заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом суду не представлено.

Судом также учитывается, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», в силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований в размере 5459 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Човушян Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Човушян Эльмиры Суреновны (паспорт №) стоимость товара – 197990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части возврата стоимости товара в размере 197990 руб. оставить без исполнения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет Човушян Эльмиры Суреновны (паспорт №) денежные средства в размере 197 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Човушян Э.С., отказать.

Возложить на Човушян Э.С. (паспорт №) обязанность возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Човушян Э.С. (паспорт №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) астрент в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» ОГРН 1156451020670, ИНН 6454104629) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5459 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина