Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В.ичу, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 через перекупщика ФИО2 В.ича был приобретен автомобиль <данные изъяты>№, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежавший ФИО3, за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО4 изъят сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уваровский».

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО5 в 74 отдел полиции по <адрес> поступило заявление о краже его автомобиля <данные изъяты> с таким же как у автомобиля ФИО4 VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета.

Автомобиль ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а кража автомобиля по заявлению гражданина ФИО5 произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям ФИО5 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не успел переоформить на себя украденный у него автомобиль, который больше никто не видел. Представленные им в полицию документы на автомобиль оказались не подлинными.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№, 2011 года выпуска, черного цвета, между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что имело место проведение регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникшее в результате изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, с последующим изъятием автомобиля, что свидетельствует о невозможности использования ФИО4 правомочий собственника имущества в отношении приобретенного им имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и наличии предусмотренной законом возможности по расторжению договора со стороны ФИО4.

Все обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения судом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, имели место по состоянию на момент приобретения ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный факт проведения регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникший в результате изменения идентификационного номера автомобиля NISSAN MURANO, являвшегося предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и последующее изъятие автомобиля, свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 правомочий собственника имущества в отношении приобретенного им имущества.

ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 через ФИО2 В.ича. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 В.ича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 750 000 рублей, убытки в виде взысканных решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 12 220 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является полностью сфальсифицированным, вследствие чего является недействительной сделкой.

Данный договор ФИО3 никогда не подписывался. В договоре указано транспортное средство, собственником которого он не является (разные идентификационные номера) и никогда не являлся. Никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства не совершал. Подпись от его имени выполнена иным неизвестным ему лицом и значительно отличается от его исполнения. Таким образом, он не участвовал в сделке купли-продажи транспортного средства.

ФИО3 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>,VIN №, цвет кузова черный, которое им приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору № у общества с ограниченной ответственностью «А.», являющегося официальным дилером в <адрес>.

Указанное транспортное средство с момента его приобретения в 2011 году и до момента его угона ДД.ММ.ГГГГ находилось в его фактическом владении. Никаких сделок с транспортным средством он не совершал.

В спорном договоре и приложенных к исковому заявлению документах речь идет о совершенно другом транспортном средстве <данные изъяты> с отличным от его идентификационного номера.

Идентификационный номер на транспортном средстве ФИО3 является заводским, то есть оригинальным, тогда как на транспортном средстве, являющимся предметом спорного договора, данные идентификационные номера не являются заводскими, а согласно экспертизе (2015 год), выполненной в рамках проверки, нанесены кустарным способом поверх заводских, восстановить заводские номера не представилось возможным.

ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В.ичем. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 В.ича денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 750 000 рублей, а также убытки в виде взысканных решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 12 220 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 314 547 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований к ФИО3ФИО1 отказался.

В судебном заседании истец С. А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у С. В.В., которого знал длительный период времени и доверял ему. При совершении сделки ему был передан пакет документов, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавцом транспортного средства значился ФИО3 Также была передана ксерокопия его паспорта.

Автомобиль он зарегистрировал, заключил договор страхования, оплачивает за него транспортный налог. Поскольку ему необходимы были денежные средства, он автомобиль продал ФИО4

Впоследствии ФИО4 сообщил, что автомобиль у него был изъят, так как на нем оказались перебиты заводские номера.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ФИО3 и С. А.В., является ничтожным, поскольку эта сделка прикрывает по субъектному составу другую фактическую сделку между С. В.В. и С. А.В.

Тот факт, что ФИО3 не являлся стороной сделки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С. В.В. продал автомобиль с поддельным договором купли-продажи, поддельной записью в паспорте транспортного средства о собственнике транспортного средства - ФИО3 Регистрация транспортного средства была произведена по причине, что данные факты не были известны ни С. А.В., ни регистрирующему органу, а были выявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установленный факт продажи С. В.В. транспортного средства по фиктивному договору купли-продажи, с поддельным паспортом транспортного средства, а также установленный факт проведения регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникший в результате изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующее изъятие автомобиля, свидетельствуют о невозможности использования С. А.В. правомочий собственника имущества в отношении приобретенного у С. В.В. транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и наличии предусмотренной законом возможности расторжения договора.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства определена в размере 750 000 рублей.

Таким образом, подлежат возврату уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере 750 000 рублей и взысканная решением Тамбовского районного суда государственная пошлина в размере 12 220 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ с С. В.В. в пользу С. А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 314 547 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В.ичем. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 В.ича денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 750 000 рублей, а также убытки в виде взысканных решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 12 220 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 314 547 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика С. В.В. - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о получении денежных средств ФИО3 в размере 750 000 рублей, не является безусловным доказательством получения денег С. В.В. в указанном размере, поскольку противоречит объяснениям самого истца и показаниям свидетелей. Кроме того, С. А.В. не отрицает, что подпись в договоре не принадлежит С. В.В.

В простой письменной форме сделка, в том числе акт передачи денежных средств истцом ответчику, не оформлялась. В материалах дела не имеется письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении С. В.В. от С. А.В. какой-либо денежной суммы.

Объяснения С. В.В. органам полиции, данные в июле 2015 года, не содержат информации о получении какой-либо денежной суммы от С. А.В.

Отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе по основанию притворности, то есть совершенного с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом.

С. В.В. не мог являться иным субъектом в оспариваемой сделке купли-продажи, поскольку не являлся собственником автомобиля.

Оспариваемый договор не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи между С. А.В. и С. В.В., поскольку, ни истец, ни ответчик не имели воли на заключение друг с другом договора купли-продажи, оба были уверены в том, что собственником автомобиля является ФИО3

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, в силу незаключенности оспариваемого договора как между С. А.В. и ФИО3, так и между С. А.В. и С. В.В., отсутствуют законные основания для признания его недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика ФИО3 имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее изложенную позицию по делу полностью поддерживает, просит отказать С. А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он приобрел автомобиль у официального дилера и являлся его единственным и законным собственником до того момента, когда автомобиль у него был украден в июле 2016 года. Автомобиль был застрахован по КАСКО и ему в течении двух месяцев выплатили страховую сумму. В договоре купли-продажи автомобиля подпись не его, паспорт транспортного средства также является поддельным. Он не знает, кто воспользовался его данными, они могли быть у дилера и в страховой компании. Кроме того, он заключал договора с банками, где также снимали копию паспорта и документы, подтверждающие наличие у него имущества - квартиры, автомобиля. Из копии паспорта, имеющегося в деле, видно, что не соответствует дата его рождения, код подразделения, выдавшего паспорт, фотография и подпись не совпадают. Ранее он не был знаком ни с С. А.В., ни с С. В.В. О продаже своего автомобиля никогда не обращался с объявлениями. В пользование другим лицам автомобиль с документами он не передавал. Автомобилем пользовалась его супруга, но в его присутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОМВД России по <адрес>ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что регистрация транспортного средства производилась и на момент регистрации автомобиль в розыске не находился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 у ФИО2 В.ича был приобретен автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета.

При приобретении транспортного средства ФИО1 был представлен заполненный рукописным текстом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО3. Кроме того, был представлен паспорт транспортного средства, в котором собственником транспортного средства значился ФИО3, а также ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество продано за 900 000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 74 отдел полиции по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО5 о краже его автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета.

Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес>, выданного обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, указанный автомобиль находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мейджор А.» и ФИО3, у которого спорный автомобиль приобретен ФИО1.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался за ФИО3,

- автомобиль <данные изъяты>VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1,

- автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался за ФИО9,

- автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался за ФИО10,

- автомобиль <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО11.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№ от 05 – ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля NISSAN MURANO подергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера №, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления. На сборном заводе исследуемому автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания <данные изъяты>. На маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировочные обозначения отсутствуют. В связи с труднодоступностью маркировочной площадки двигателя представленного автомобиля провести физико-химическое исследование по выявлению измененной (удаленной) маркировки номера двигателя не представилось возможным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4.

Был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что имело место проведение регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (дис. <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что в январе 2015 года он у С. А.В. приобрел автомобиль NISSAN MURANO. Автомобиль в ГИБДД не регистрировался. В июле 2015 года автомобиль был изъят сотрудниками Уваровского отдела полиции по подозрению в хищении и угоне автомобиля. Была проведена экспертиза, по результатам которой выявлены изменения в идентификационном номере автомобиля.

С. А.В. объяснил, что автомобиль он приобрел у С. В.В. в декабре 2014 года и автомобиль прошел регистрацию.

При встрече С. В.В. подтвердил, что продал автомобиль С. А.В. и готов был отдать денежные средства, однако через некоторое время отказался это сделать.

Поскольку вопрос урегулирован не был, он был вынужден обратиться с иском в суд. По решению суда договор купли-продажи между ним и С. А.В. был расторгнут и С. А.В. должен ему выплатить 900 000 рублей.

Кроме того, ему известно, что С. А.В. за автомобиль <данные изъяты> передал С. В.В. автомобиль «Форд» и наличными 300 000 рублей и также за свои средства должен был сделать отопление в доме матери С. В.В. Однако от проведения работ по отоплению отказался.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что в зимний период времени 2014 года С. А.В. решил приобрести у С. В.В. автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он с С. А.В. посмотрел автомобиль, документы на него. С. А.В. передал С. В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, автомобиль «Форд» и забрал автомобиль <данные изъяты>. Текст договора купли-продажи он не читал, данный договор принес С. В.В., он был написан, и С. А.В. его подписал.

Свидетель ФИО13 пояснила в суде, что у нее имелся автомобиль «Форд Фокус». Но с отцом С. А.В. они стали искать варианты приобретения другого транспортного средства. Зная об этом, С. В.В. стал предлагать на выбор несколько имеющихся у него автомобилей. Им понравился автомобиль <данные изъяты>. С. В.В. предложил вариант, по которому в счет оплаты за его автомобиль отдать автомобиль «Форд Фокус» и денежные средства. Стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена в 750 000 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что в декабре 2014 года С. А.В. обратился к нему с просьбой участвовать в передаче денежных средств при покупке нового автомобиля. В его присутствии С. А.В. передал С. В.В. 300 000 рублей. При этом С. А.В. подписал договор купли-продажи, который был подготовлен С. В.В.

За неделю до сделки С. В.В. приезжал к С. А.В. и смотрел автомобиль «Форд». Данный автомобиль «устроил» его и они договорились о сделке.

Свидетель С. С.Е. пояснил в суде, что С. А.В. за приобретенный автомобиль <данные изъяты> передал автомобиль «Форд Фокус» и денежные средства в размере 300 000 рублей. Кроме того, он должен был В. сделать отопление. В дальнейшем автомобиль был продан другому лицу и выяснилось, что автомобиль числился в угоне.

Свидетель С. В.И. пояснила в суде, что в счет расчета за автомобиль <данные изъяты> было решено передать С. В.В. 300 000 рублей и автомобиль «Форд Фокус». В дальнейшем автомобиль был продан ФИО4, который им сообщил, что транспортное средство являлось похищенным.

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что она видела как С. В.В. в 2014 году приезжал на автомобиле <данные изъяты>. А в дальнейшем данный автомобиль приобрел у него С. А.В.

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов он находился с С. В.В. на рыбалке в <адрес>. О продаже С. В.В. каких-либо автомобилей он не знает.

Свидетель ФИО17 пояснил в суде, что в 2015 году он решил приобрести у С. В.В. автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Однако у него не хватило денежных средств и о сделке они не договорились. В конце января - начале февраля 2015 года он приехал на работу к С. В.В. и С. В.В. пояснил, что у него автомобиль будут смотреть. Приехал С. А.В. и еще двое или трое человек. Затем С. В.В. сказал, что автомобиль у него приобрели, но на каких условиях он (свидетель) не знает.

В судебном заседании представитель ответчика С. В.В. просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом приезжали к С. В.В. на работу, где состоялась передача денежных средств и автомобиля, поскольку в этот день у С. В.В. был выходной день.

Однако суд учитывает, что данное обстоятельство юридическим значимым не является.

В материалы дела представлена заверенная копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения С. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.253-254).

Из данных объяснений следует, что в ноябре 2014 года С. В.В. на сайте Авито увидел объявление о продаже в <адрес> автомобиля <данные изъяты>. Позвонив по сотовому телефону, указанному в объявлении, договорился о сделке. Приехав в <адрес>, он встретился с человеком по имени Илья. Данный человек не был хозяином автомобиля, а являлся перекупщиком. Он приобрел данный автомобиль за 900 000 рублей. Илья отдал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, договор купли-продажи. Автомобиль был с государственными номерами <адрес>, регион 178. Купив данный автомобиль, С. В.В. перегнал его из <адрес> в <адрес>, где в начале декабря 2014 года продал своему знакомому ФИО1. При продаже автомобиля все имеющиеся документы на автомобиль отдал ФИО1. На учет в ГИБДД С. В.В. автомобиль не ставил.

Факт продажи автомобиля NISSAN MURANO С. В.В. истцу подтверждается:

- объяснениями истца С. А.В. в судебном заседании,

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, С. С.Е., С. В.И., ФИО15 в судебном заседании,

- объяснениями С. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями стороны ответчика С. В.В., не отрицавшей факт передачи автомобиля <данные изъяты> истцу, указав при этом, что за автомобиль от истца были получены денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом ранее сторона ответчика отрицала данное обстоятельство и указывала, что истцу был продан иной автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>С. В.В. продал С. А.В. в декабре 2014 года.

Свидетель ФИО17 пояснил в суде о приобретении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», который к настоящему спору отношения не имеет. Соответственно, расписка о получении денежных средств за указанный автомобиль (том 1, л.д.121) юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

Что касается доводов представителя ответчика С. В.В. о том, что С. В.В. не являлся собственником автомобиля, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако автомобиль относится к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на него не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 750 000 рублей.

Сторона ответчика указала, что за автомобиль от истца были получены денежные средства в размере 200 000 рублей, однако данные доводы по делу ничем не подтверждаются.

Из объяснений С. В.В. следует, что он приобрел данный автомобиль за 900 000 рублей, и доказательств, подтверждающих в связи с чем он продал его в дальнейшем за гораздо меньшую сумму (200 000 рублей), не представлено.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был продан истцу за сумму в размере 200 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Сумма продаваемого автомобиля - 750 000 рублей указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы оплаты за автомобиль (наличные денежные средства, передача другого автомобиля в счет оплаты по договору, выполнение подрядных работ) в данном случае правового значения не имеют.

Судом установлено проведение регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникший в результате изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО4.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения судом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 и взыскания денежных средств, имели место и на момент приобретения ФИО1 автомобиля в декабре 2014 года.

Поскольку права истца были нарушены, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 В.ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 314 547 рублей, представив расчет процентов.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована статьей 395 ГК РФ и конкретизирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность по возврату ФИО2 В.ичемФИО1 денежных средств возникла только при рассмотрении настоящего дела, требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает необходимым возместить убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей, которые он обязан выплатить по решению Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежная сумма, взысканная с С. А.В. решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (12 220 рублей), не является убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, которое было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору № у общества с ограниченной ответственностью «А. А. Ц.».

Указанное транспортное средство с момента его приобретения в 2011 году и до момента угона ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении ФИО3 Угон транспортного средства произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, было похищено в ночь с 29 июня на ДД.ММ.ГГГГ, то есть годом ранее, чем у ФИО3, и было изъято у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в спорном договоре купли-продажи речь идет о другом транспортном средстве, с иным идентификационным номером, отличным от идентификационного номера автомобиля ФИО3

По заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «деньги в сумме (прописью) 750000 рублей получил» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в пустом бланке договора купли-продажи автомобиля, в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии паспорта транспортного средства, в графе «подпись настоящего собственника» и в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО3, а другим лицом (другими лицами).

Давая оценку данному заключению, суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает у суда сомнений, так как заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с иными представленными по делу доказательствами является достаточным для установления обстоятельств имеющих значение для дела, а именно позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не подписывал.

Из копии паспорта ФИО3, имеющейся в деле, и копии паспорта, представленной в судебном заседании ответчиком ФИО3, следует, что не соответствует дата рождения ФИО3 (число, месяц), код подразделения и кем выдан паспорт (отдел милиции), фотография вклеена иного лица.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика С. В.В. о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, судом отклоняются.

По смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО3, что подтверждается заключением экспертизы.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, она в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожная сделка недействительна сама по себе, изначально, не зависимо от признания ее таковой судом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании ее недействительной и его встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 В.ича в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности, свидетельствующих о прикрытии договором действий сторон по купле-продаже.

Воля истца была направлена на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Оспаривая договор купли-продажи по основанию притворности в порядке п.2 ст.170 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки притворной.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО3, является недействительной сделкой, то оснований для расторжения договора купли-продажи (в соответствии с требованием истца) суд не усматривает.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части.

Суд полагает взыскать с ФИО2 В.ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 752 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд считает удовлетворить.

Суд считает признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>,VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, недействительной сделкой.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 473 рублей не возмещены.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 В.ича в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из взысканной суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей (с учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче иска).

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, и ФИО2 В.ичу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку от исковых требований к ФИО3 истец отказался, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, то принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, подлежат отмене, поскольку оснований для сохранения данных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 В.ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 В.ича в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 473 рублей. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории.

Взыскать с ФИО2 В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, установленные определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 14 августа 2020 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова