Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца-Сулейманова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** незаконным, его отмене

установил:

юридическое лицо обратилось к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГИТ необоснованно выдало предписание, отсутствовали основания для предоставления повышенного размера оплаты труда 4%, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней.

В обоснование доводов заявления, представитель истца в судебном заседании пояснил следующее. Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении юридического лица, расположенного в г.Качканаре в форме документарной проверки. По результатам проверки вынесено предписание 02.12.2015, которое подлежит отмене, поскольку не позволяет достоверно установить, на какую категорию работников оно распространяется. По результатам аттестации рабочего места по условиям труда фельдшера выездной бригады и водителя отделения скорой помощи в сроке *** компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или)опасными условиями труда отсутствуют, как и в графе необходимость их установления. Указанная категория работников, в силу утвержденного приказом *** от 28.10.2015 Положения об оплате труда работников получают *** % от оклада, а не ***%, установленного п.2 ст.147 ТК РФ. То есть результаты аттестации, которыми, по мнению государственного инспектора необходимо руководствоваться, не предусматривали наличие компенсационной выплаты. Кроме того, размер повышения размера оплаты подлежит согласованию с профсоюзом, а предписание данного обстоятельства не учитывает. Кроме того, действующее постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 02.10.1974 предусматривает дополнительный отпуск в рабочих днях, что и предусмотрено относительно данной категории работников- 6 рабочих дней. Кроме того, ст. 350 ТК РФ для медицинских работников установленная продолжительность не более 39 часов в неделю, а не 36 часов, как установил государственный инспектор. В обоснование доводов пропуска срока обращения в суд указал, что заявление, поданное порядке КАС РФ определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 возвращено истцу в связи с неподсудностью. Апелляционной инстанцией 08.06.2016 определение оставлено без изменений. 10.07.2016 истец обратился в с административным иском в Качканарский городской суд, который возвратил иск в связи с неподсудностью. 21.09.2016 Свердловским областным судом определение отменено, и материалы с заявлением направлены на стадию принятия.12.10.2016 в принятии иска отказано с разъяснением порядка обращения в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования предписания и относятся к уважительным причинам для восстановления срока.

Ответчик своего представителя не направил, представил письменный отзыв, содержащий несогласие с поданным иском. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в период с 21.11.2012 по 29.05.2013 признано с вредными условиями труда 63 рабочих места. В частности, фельдшеру выездной бригады установлен класс труда 3.1, повышенные размеры оплаты труда не установлен, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлен, как и сокращенная продолжительность рабочего времени. Для водителя автомобиля, при классе труда 3.2 предусмотрен дополнительный отпуск 6 рабочих дней, а не 7 календарных, как к предусмотрено ТК РФ. Сокращенная рабочая неделя для него и повышение оклада не предусмотрено. Группа работников отказалась подписывать уведомление об изменении условий труда и обратилась в ГИТ РФ, в связи с чем Инспекцией проведена проверка доводов жалобы. Проверкой установлены факты невыполнения работодателем гарантированных компенсаций указанным группам работникам, с 29.05.2013. Главным бухгалтером ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» дано объяснение, что повышенная оплата труда не производилась по результатам проведения аттестации. В силу ст. 5 ТК РФ при регулировании трудовых отношений необходимо применить нормы кодекса РФ, то есть устанавливать в частности продолжительность дополнительного отпуска в календарных днях, а не рабочих.

Привлеченное судом третье лицо ФИО1 не явилась, сведения об остальных работниках, обратившихся в ГИТ с жалобой суду не представлены ни ответчиком, ни истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) ст.ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

На основании представленных материалов проверки юридического лица, судом установлено, что распоряжением заместителя руководителя Госинспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 11.11.2015 в связи с обращением работников ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» проведена внеплановая документарная проверка, продолжительностью 13 дней (л.д.53-56). Нарушение порядка проведения проверки, установленного статьями 9, 14,15 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истцом не указано, судом не установлено.

По результатам проведенной проверки работодателю 02.12.2015 выдано предписание, которым на него возложена обязанность обеспечить выплату компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест 29.05.2013, с их перечислением, в срок до 30.12.2015 (л.д08).

Как пояснил представитель истца, предписание до настоящего времени не исполнено, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы иска об отсутствии оснований для вынесения предписания, суд признаёт их несостоятельными, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Согласно ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда составляет 4% тарифной ставки (оклада). Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 ноября 2012 года по 29 мая 2013 года в ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ" была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой 63 рабочих места признано относящимися к третьему классу с вредными условиями труда (л.д.62-64). При этом предусмотренные трудовым законодательством компенсации, не предоставлялись работникам с 29 мая 2013 года, как следует из содержания справки работодателя (л.д.59). Например, фельдшеру и водителю автомобиля выездной бригады СМП (рабочее место N N 11,15,24,25) установлены классы условий труда соответственно 3.1 и 3.2, при этом повышенный размер оплаты труда не менее 4% у них отсутствовал, а у водителя также отсутствовала сокращенная продолжительность рабочего времени и ему был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 6 рабочих дней вместо 7 календарных дней. Кроме того, в уведомлениях об изменении условий трудового договора в связи с введением новой системы оплаты труда, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлена компенсация в размере 2% тарифной ставки (оклада) (л.д. 57).

Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Качканарская центральная больница», п.14 главы 4, установлена, что повышенная оплата труда для работников, занятым на работах с вредными условиями труда устанавливается в размере не менее 4 процентов оклада.

Специальная оценка условий труда не момент проверки государственным органом доводов обращения работников отсутствовала, следовательно, работодатель обязан был руководствоваться результатами аттестации рабочих мест. В картах аттестации рабочих мест от 29.05.2013 водитель автомобиля выездной бригады и фельдшер выездной бригады установлен факт вредности 3.1 – фельдшер, и 3.2- водитель (л.д15-17, 18-21).

Каждый работник, согласно ст. 219 ТК РФ, имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Предоставление данных гарантий работодателем при наличии класса вредности 3.1 и 3.2 является императивным правилом, и не зависит от воли работодателя. Отсутствие в картах аттестации указанных рабочих мест указание на предоставление гарантий и компенсаций не может служить основанием освобождения работодателя от их предоставления. Таким образом, установив в результате специальной оценки условий труда, что рабочие места 63 работников имеет классы вредности, работодатель - ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ" обязан был предоставить работникам преференции, предусмотренные трудовым законодательством, что им сделано не было. К таким относятся перечисленные в предписании, помимо повышенного оклада, - 36 часовой рабочий день, дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Ссылка в этой части представителя истца о том, что предоставление 6 рабочих дней водителю в качестве дополнительного отпуска соответствует требованиям постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 несостоятельна, поскольку, как справедливо указал ответчик в своем отзыве, ст.5 ТК РФ содержит указание на верховенство Трудового кодекса применительно к подзаконным актам. Соответственно, дополнительные отпуска должны предоставляться данной категории работников в календарных днях, а не рабочих. Перевод рабочих дней в календарные по сути подменяет нормативное правило, закрепленное Трудовым кодексом РФ, что недопустимо.

Возможность установления повышенных гарантий коллективным договором с учетом мнения профсоюза не подменяет гарантированное право на получение тех компенсаций и льгот, которые законом установлены в минимальном размере.

Предписание изложено конкретно, не допускает неоднозначного толкования, затрудняющего его исполнение, вынесено в пределах компетенции контрольного органа, не подменяет индивидуальные трудовой спор, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд полагает возможным его восстановить, руководствуясь следующим. Сокращенные сроки для обращения предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации- 10 дней со дня получения предписания. Заявитель пропустил сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания. Однако суд отмечает, что заявитель принимал меры к реализации права на оспаривание предписания в установленные законом сроки, но ошибочно толковал понятия подведомственности и подсудности спора, что привело к неоднократному обжалованию судебных актов и поздним обращением в суд в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д.30-35). Данные обстоятельства суд признает уважительными, позволяющими суду восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит что оснований для отмены вынесенного предписания суд не усматривает, что влечёт отказ в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева