Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2018 года приговором Погарского районного суда Брянской области он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенного в отношении ограниченной ответственностью сезонное предприятие «Погарский овощеперерабатывающий комбинат» (ООО СП «Погарский ОПК»). На основании указанного приговора с него взыскано в пользу ООО СП «Погарский ОПК» 102 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 27 декабря 2018 года за указанное преступление, совершенное в соучастии с истцом, приговором Погарского районного суда Брянской области осужден ответчик Ш.Р.ДБ. При этом, на основании указанного приговора судом взыскано со ШпилькинаР.Д.в пользу ООО СП «Погарский ОПК»102 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением солидарно с осужденным приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 года С.В.ВБ. Согласно доводам иска, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, судом было установлено, что совершенным сторонами преступлением ООО СП «Погарский ОПК» был причинен имущественный ущерб, который на возбуждения уголовного дела составлял 225 000 руб. При этом, как указывает истец, на момент направления уголовного дела в суд, онвозместил ООО СП «Погарский ОПК» ущерб на сумму 112 500 руб. и 10 000 руб., а после вступления приговора в законную силу он, ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатил ООО СП «Погарский ОПК» 42 500 руб., после чего сумма в размере 45 496, 58 руб. была взыскана с него судебным приставом – исполнителем.Ссылаясь на то, что при изложенных в вышеприведенных приговорах Погарского районного суда Брянской области, ущерб им и ответчиком был причинён ООО СП «Погарский ОПК» совместно, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 97 996 руб., ранее выплаченные истцом потерпевшему в счет погашения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 отсутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте его проведения также извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 года истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Как следует из данного приговора, ФИО1, работавший без официального оформления трудовых отношений мастером смены ООО СП «Погарский ОПК» и имея свободный доступ на территорию предприятия, вступил в преступный сговор с другим лицом, работавшим заведующим производством ООО СП «Погарский ОПК», согласно которому ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле вывозит с территории ООО СП «Погарский ОПК» готовую продукцию предприятия - сушеный картофель, реализует его и часть вырученных денег за него передает данному лицу, а последний оказывает ему содействие в этом и скрывает факт хищения от руководства предприятия. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней треть октябри 2017 года в неустановленное время ФИО1, совместно группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, находясь на территории ООО СП «Погарский ОПК», расположенного адресу: <...> Брянской области, согласно заранее распределенным между собой ролям, с целью завладения имуществом ООО СП «Погарский ОПК», <данные изъяты> похитил на принадлежащем ему автомобиле Фотон AumanАФ77A1BJ, государственный регистрационный знак <***>,мешки с картофелем общим весом 3000 кг. стоимостью 75 рублей за килограмм на общую сумму 225 000 рублей, принадлежащие «Погарский ОПК», вывезя их за пределы территории предприятия,и распорядившись ими по своему усмотрению.В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение готовой продукции, принадлежащей ООО СП «ПогарскийОПК», действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 19 декабря 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО1, после того другим лицом был обеспечен его свободный выезд за пределы предприятия путем поворота в другую сторону через пульт управления камеры наружного видеонаблюдения, снимающей участок территории предприятия, где находился принадлежащий ему №,государственный регистрационный знак №<данные изъяты> похитил мешки с сушеным картофелем общим весом 6 420 кг., стоимостью 75 рублей за один килограмм на общую сумму 481 500 рублей, хранящиеся в вышеуказанном автомобиле, вывезя их в автомобиле за пределы территории предприятия, распорядившись ими своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Как следует из данного приговора, в период с 20 по 30 октября 2017 года, ФИО2, являющийся заведующим производством ООО СП «Погарский ОПК» и ФИО1, работавший без официального оформления трудовых отношений мастером смены ООО СП «Погарский ОПК» вступили в преступный сговор между собой на совершение совместного хищения готовой продукции указанного предприятия - сушеного картофеля, распределив роли и функции каждого. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был оказывать содействие ФИО1 в вывозе готовой продукции с территории предприятия и скрывать факт хищения от руководства предприятия, а ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле вывозить готовую продукцию с территории предприятия, реализовывать ее и часть вырученных денег передавать ФИО2 В период с 20 по 30 октября 2017 года, во исполнение общего преступного умысла ФИО1 действуя совместно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, находясь на территории ООО СП «Погарский ОПК», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с целью завладения имуществом ООО СП «Погарский ОПК», путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил на принадлежащем ему автомобиле №», государственный регистрационный знак №, мешки с сушеным картофелем, общим весом 3000 кг. стоимостью 75 рублей за один килограмм на общую сумму 225 000 рублей, принадлежащие ООО СП «Погарский ОПК», вывезя их за пределы предприятия, а ФИО2, скрыл факт хищения от руководства предприятия. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 19 декабря 2017 года около 20 часов 20 минут, ФИО2, находясь в кабинете генерального директора ООО СП «Погарский ОПК», при помощи пульта управления отвернул камеру наружного видеонаблюдения, снимающую участок территории на котором стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фотон AumanАФ 77A1BJ» государственный регистрационный знак <***>, обеспечив тем самым свободный выезд указанного автомобиля с территории предприятия, а ФИО1, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> похитил мешки с сушеным картофелем общим весом 6420 кг стоимостью 75 рублей за один килограмм на общую сумму 481 500 рублей, хранящиеся в вышеуказанном автомобиле, вывезя их за пределы территории предприятия. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Как следует из вышеприведенных приговоров Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 годаи от 27 декабря 2018 года, совместными преступными действиями истца и ответчика, являющимися соучастниками преступления (соисполнителями)ООО СП «Погарский ОПК»причинен имущественный ущерб на общую сумму 706 500 руб., однако на момент возбуждения уголовного дела, с учетом частичного возврата похищенного потерпевшему, невозмещенная часть ущерба составила 225 000 руб. Также, согласно вышеуказанным приговорам, на момент направления уголовного дела в суд, ФИО1 возместил ООО СП «Погарский ОПК» ущерб на сумму 112 500 руб. и 10 000 руб. В этой связи,приговоромПогарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 годасо ФИО1 в пользу ООО СП «Погарский ОПК» взыскана сумма ущерба в размере 102 500 руб.

ПриговоромПогарского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года со ФИО2 также в пользу ООО СП «Погарский ОПК» взыскана сумма причиненного совместными со ФИО1 преступными действиями ущерба в размере 102 500 руб. солидарно с осужденным приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 годаФИО1

Как следует из материалов дела, в счет исполнения вышеуказанной обязанности, возложенной на него приговором Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 года,ФИО1 после вступления указанного приговора в законную силу, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела перечислил ООО СП «Погарский ОПК» денежные средства в размере 42 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. При этом, как следует из материалов дела, на основании приговоров Погарского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 годаи от 27 декабря 2018 года в части взыскания со сторон суммы ущерба в размере 102 500 руб. судебным приставом - исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе осуществления в рамках указанного исполнительного производства исполнительских действий и применения к должникам мер принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества непосредственно истца ФИО1 в пользу взыскателя ООО СП «Погарский ОПК» перечислена сумма взысканного приведенными приговорами суда ущерба в размере 45 496, 58 руб., что подтверждается данными постановления судебного пристава - исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области о прекращении вышеуказанного исполнительного производства от 03 декабря 2019 года.

На основании изложенного, исходя из того, что для возмещения причиненного сторонами совместными преступными действиями материального ущерба истец ФИО1 до вынесения Погарским районным судом Брянской области от 11 мая 2018 годаООО СП «Погарский ОПК» приговора,возместил за счет принадлежащих ему средств ущерб на сумму 112 500 руб. и 10 000 руб., а после вступления приговора в законную силу он, ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатил ООО СП «Погарский ОПК» 42 500 руб., после чего сумма в размере 45 496, 58 руб.была взыскана с него в ходе осуществления исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у истцаправа регрессного требования к ответчику в размере фактически выплаченного им потерпевшему ущерба за вычетом падающей на него доли, т.е. в сумме 97 996 руб., из расчёта 210 496, 58 руб. (общая сумма возмещенного за счет ФИО1 ущерба, а именно, 112 500 руб. + 10 000 руб.+ 42 500 руб. + 45 496, 58 руб.) – 112 500 руб. (225 000 руб./2).

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия фактических и правовых оснований для иного (не в равных долях)распределения между сторонами размера причиненного ущерба, в том числе, с учетом степени каждой вины каждой из сторон, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 140 руб. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в его (истца) пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СлонскогоВладимира Викторовича к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу СлонскогоВладимира Викторовича в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97 996 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года