Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Иск мотивирован тем, что ФИО4, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Центром ПФР в <адрес> в (<адрес>) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, переплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 635,15 рублей. Необоснованная переплата ЕДВ образовалась в связи с неправильным установлением ФИО4 2 группы инвалидности, однако данному гражданину установлена 3 группа инвалидности по данным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно перечисленную переплату ежемесчной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 635,15 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО3, ФИО2 не явились на судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении на иск указали, что с иском не согласны, пояснили, что ФИО4 на момент установления НДВ являлся инвали<адрес> группы, так как выписка бюро МСЭ в адрес территориального органа ПФР не направляется. Согласно информации Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность III группы, ФИО4 не уведомил ТО ПФР об обстоятельствах повлекшись уменьшение размера ЕДВ. В данной ситуации вина работников ТО ПФР не усматривается, а также специалисты не приобрели имущество (денежные средства) за счет другого лица и указанными денежными средствами пользовался сам пенсионер. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности

Исследовав письменные материалы, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из представленных истцом документов ответчицы состоят в трудовых отношениях с ГУ УПФР в АБО, что подтверждается трудовыми договорами.

По мнению истца, ответчиками был причинен ущерб работодателю в размере 60 635,15 рублей, ввиду переплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Истец полагает, что противоправность действий ответчиц состоит в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства при принятии документов для назначения страховой пенсии по старости, при их рассмотрении и при назначении пенсии.

Согласно должностной инструкции руководителя клиентской службы ФИО1, она обязана выполнять функции руководителя первого уровня территориального органа ПФР по вопросам установления, выплаты пенсии и иных социальных выплат: принимает решение о необходимости дооформления клиентской службой комплекта документов, представленных заявителем для установления пенсии и иных социальных выплат; заверяет макет выплатного дела в электронной форме; заверяет подписью и печатью территориального органа ПФР проект решения (распоряжения), заверяет пенсионное удостоверение подписью и печатью ТО ПФР; осуществляет контроль за процессом прохождения комплектов документов в течение всего периода формирования и рассмотрения комплекта документов, макета выплатного дела; передает управление процессом по выплатному делу (макету) в ПТК КС на второй уровень территориального органа ПФР и т.д.

Ведущий специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО2 на основании должностной инструкции проверяет документы, удостоверяющие личность заявителя, его гражданство, возраст и место жительства; проверяет факт регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в подсистеме «Информация» ПТК КС и наличие у гражданина страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; выясняет у гражданина факт назначения пенсии ранее по другому основанию или от другого ведомства и проверяет отсутствие факта назначения и выплаты пенсии по информационным базам данных Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, проверяет наличие макета бумажного и электронного выплатного дела гражданина, проверяет факт установления лицу, обратившемуся за назначением пенсии, ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами; проверяет факт установления за данное лицо повышенной фиксированной выплаты размера страховой части пенсии по старости; осуществляет оценку правильности оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность и иным представленным документам; дает оценку правильности оформления представленных документов, полноте содержащихся в нем сведений и их соответствия сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; осуществляет учет и хранение выплатных дел.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста Клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО3 обязана осуществлять функции специалиста пенсионного отдела: осуществлять подготовку проекта решения об установлении (отказе в установлении) пенсии и иных социальных выплат, принимает комплект документов на бумажных носителях от руководителя клиентской службы; принимает управление процессом по выплатному делу (макету выплатного дела) в ПТК КС; оценивает необходимость дооформления клиентской службой комплекта документов, представленных заявителем для установления пенсии и иных выплат; проверяет правильность проекта решения об установлении пенсии (отказе в установлении пенсии) и иных социальных выплат, восстановлении выплаты пенсии, о постановке выплатного дела на учет и продлении выплаты пенсии, расчета размера пенсии, оформлении макета выплатного дела на бумажных носителях и в электронной форме (выплатного дела в электронной форме); завершает работу с макетом выплатного дела в электронной форме; передает управление процессом по выплатному делу в ПТК КС руководитель первого уровня; передает на хранение макет выплатного дела и т.д.

Согласно акту служебного расследования, по результатам служебного расследования, учитывая объяснительные записки специалистов, комиссия пришла к выводу, что переплата ЕДВ произошла по вине специалистов: старшего специалиста Клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО3 – некачественная работа при проведении инвентаризации дела ЕДВ ФИО4; ведущего специалиста-эксперта Клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО2 – некачественная отработка информации по письму Центра ПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (при поступлении ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ); Руководителя Клиентской службы (на правах отдела) (в <адрес>) ФИО1 - отсутствие должного контроля за работой специалистов.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиками, каждой из них были совершены противоправные действия (бездействие).

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчиками допущены нарушения их должностных инструкций, а именно неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) по вине ответчиков какой-либо возложенной на ответчиков трудовой обязанности, нарушение требований законодательства и т.д.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при приеме документов от ФИО4 ее должностные обязанности были исполнены надлежащим образом. Был обеспечен прием необходимых документов для назначения пенсии, своевременно рассмотрено заявление, то есть, выполнены ее прямые трудовые обязанности.

Должностные инструкции ФИО2, а также ФИО3 не предусматривают выполнение каких-либо дополнительных действий, например, возвращение документов заявителю, отказ в их приеме, составление докладных записок, составление заключений или сообщение иным способом другим специалистам пенсионного органа своего мнения относительно права заявителя на пенсию, составление некоего иного документа, в котором содержались бы выводы о наличии (отсутствии) такого права у заявителя.

В должностных инструкциях руководителя клиентской службы ФИО1, содержатся обязанности как руководителя отдела, которые носят контрольно-организационный характер, направлены на обеспечение нормальной работы отдела.

Обсуждая доводы истца, суд учитывает также следующее.

Согласно ст.24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией…. Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (применяемого к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Вместе с тем, начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий …, принимает решения о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий, как соответствующее уполномоченное должностное лицо территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (работа комиссий была регламентирована до июня 2018 года) рассматривала вопросы реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении деятельности подведомственных Клиентских служб.

Однако, суду не представлено доказательств того, что решение о назначении пенсии ФИО4 принималось комиссией, в состав которой входили ответчики.

С учетом изложенного выше суд также приходит к выводу, что между описанными в иске и установленными в ходе разбирательства дела действиями ответчиков и наступившими последствиями (причинением ущерба ввиду назначения и выплаты ЕДВ) не усматривается причинно-следственной связи.

По мнению стороны истца, ответчиками были нарушены требования Порядка проведения инвентаризации выплатных пенсионных дел (некачественная работа) при назначении ЕДВ ФИО4

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны ответчиков имело место такое нарушение требований пенсионного или иного законодательства, которое привело к причинению ущерба работодателю, а именно, что ответчиками были совершены действия прямо запрещенные указанным выше законодательством и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

В спорной ситуации действия ответчиков могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту, что ответчиками надлежащим образом были выполнены возложенные на них должностные обязанности, что они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, что объектом риска являлись материальные ценности, то есть действия ответчиков следует расценить как нормальный хозяйственный риск.

В этой связи заявленные истцом требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиками были заявлены о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Начальник УПФР в <адрес> (межрайонное), руководитель КС (на правах отдела) в <адрес> по факту переплаты ЕДВ ФИО4 узнали ДД.ММ.ГГГГ при получении информационного письма из Центра ПФР в забайкальском крае № об устранении ошибок по регистру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о причинении ему ущерба ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиками, истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в су<адрес>.01.2020г.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев