Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд отель», ООО «»Апартаменты на Невском» о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес> В результате неправомерных действий сособственника квартиры ФИО2 и собственника квартиры № ФИО3 фактически квартира № на основании договоров аренды находилась в постоянном пользовании ООО «Гранд отель», а затем ООО «Апартаменты на Невском», незаконно оказывающих гостиничные услуги в жилом помещении, без согласия собственника ФИО1, соблюдения норм действующего законодательства. При этом, у истца отсутствует доступ в места общего пользования, которые находятся в перепланированном состоянии в результате действий ответчика, заняты жильцами гостиницы (оборудованы под гостиничные номера). При этом истец указывает на причинение ему убытков в виде неполученной арендной платы, поскольку при обычных условиях гражданского оборота, истец имел бы реальную возможность три года назад заключить договор аренды с ООО «Гранд Отель» на сдачу принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру, получил бы доход на тех же условиях, что и собственник квартиры № сдавший свою жилплощадь по арендной ставке 9063 рубля за кв.м. в месяц. Кроме того, по мнению истца, ответчики обязаны возвратить истцу в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученные доходы от эксплуатации мест общего пользования квартиры № Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательной редакции требований истец просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков Райсберг и ООО «Гранд отель» денежные средства в сумме 31959564 рубля; солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранд отель» - в сумме 15112880 рублей; солидарно с ФИО2 и ООО «Апартаменты на Невском» - 20588160 рублей, а также взыскивать солидарно с ФИО2 и ООО «Апартаменты на Невском» 24005 рублей ежедневно с даты принятия решения судом до даты исполнения ответчиками решения суда по данному делу в части возврата истребуемых из незаконного владения мест общего пользования; взыскивать солидарно с ФИО2 и ООО «Апартаменты на Невском» в виде упущенной выгоды 13616 рублей ежедневно с 01.10.2020 года до дня исполнения ответчиками решений судов – Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-880/2019 и Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-266/2020.

2) признать ответчика ООО «Апартаменты на Невском» правопреемником ООО «Гранд отель» в правоотношениях, регулируемых ст.ст.301,303,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субъективные права и обязанности ООО «Гранд Отель» перешли к ООО «Апартаменты на Невском» без исполнения обязанности по возврату имущества и полученного от его использования дохода, при этом были допущены нарушения виде незаконного владения и удержания мест общего пользования квартиры № (помещения №; №; №) и незаконного присвоения дохода от незаконного использования мест общего пользования.

3) признать, что места общего пользования №№,№ квартиры № помимо воли истца перешли в незаконное владение ответчиков, истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчиком ФИО2 и ООО «Апартаменты на Невском» места общего пользования – помещения №№,10,17, которые до настоящего времени удерживаются ответчиками и используются для оказания услуг.

4) признать ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранд отель» недобросовестными владельцами мест общего пользования квартиры № с применением последствий по ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказав в возмещении производственных издержек при расчете суммы извлеченного из имущества дохода, требуемого истцом ко взысканию за весь спорный период времени (расчет суммы взыскания применяется по ставкам заселения без вычетов производственных затрат и применения коэффициента заселения).

5) признать, что договоры аренды от 01.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд отель», от 26.05.2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд отель», от 01.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Гранд отель» и от 01.04.2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Апартаменты на Невском», заключены без согласия истца, применив последствия в виде признания изложенного истцом в иске сложившегося порядка пользования местами общего пользования, распределения дохода от использования мест общего пользования, порядка заселения гостиничных номеров ООО «Гранд отель», порядка расчета взыскиваемых денежных средств.

6) признать поведение ответчиков по заключению договоров аренды, фактическому завладению и использованию мест общего пользования квартиры №99 недобросовестным поведением с применением последствий в виде возмещения убытков признанием приоритета прав истца на владение, пользование и получение дохода от использования мест общего пользования – помещений №№,№; признания, что в спорный период времени действовал изложенный истцом порядок пользования местами общего пользования, порядок распределения дохода, порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд отель», признания порядка расчета взыскиваемого дохода; взыскания всех доходов, полученных ответчиками от эксплуатации мест общего пользования квартиры №.

7) признать, что договоры аренды заключены неуправомоченным арендодателем и недобросовестным арендатором, которые знали об отсутствии правомочий, признав ответственность солидарной, применив последствия в виде взыскания всех доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь без возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

8) признать поведение ответчиков в виде удержания мест общего пользования в незаконном владении и отказа истцу в доступе к местам общего пользования злостным злоупотреблением правом, применив последствия в виде признания приоритета прав истца на владение, пользование и получение дохода от использования мест общего пользования – помещений №№,№ а также признания, что в спорный период времени действовал изложенный истцом порядок пользования местами общего пользования, порядок распределения дохода, порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд отель», признания порядка расчета взыскиваемого дохода; отказа ответчикам в праве требования возмещения затрат на имущество при применении положений ст.ст.303,1108 ГК РФ.

9) признать, что в течение всего спорного периода действовали порядки, примененные для расчета суммы взыскания, изложенные в иске – порядок пользования местами общего пользования; порядок распределения дохода от использования мест общего пользования; порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд отель»; порядок расчета взыскиваемого дохода, при котором ответчики не вправе требовать возмещения затрат.

10) обязать солидарно ответчиков демонтировать из помещений несогласованное оборудование, освободить помещения от имущества гостиниц, предоставить истцу свободный доступ и не чинить препятствия во владении и пользовании местами общего пользования квартиры № пропорционально доле истца.

Установить ответчикам срок исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере от 70 000 рублей до 140 000 рублей за каждый день просрочки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд отель» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам регистрации, по месту нахождения имущества, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Данных об ином возможном местонахождении ответчиков у суда не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв все возможные меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Апартаменты на Невском» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что соответствует 7 комнатам общей площадью 158 кв.м. В данной девятикомнатной квартире. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, что соответствует помещениям №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

В материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения, согласно которым ответчиком ФИО2 спорное жилое помещение передано на праве аренды ООО «Гранд отель» (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Апартаменты на Невском» (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия указанных договоров, по результатам проверок обращений истца в надзорные органы установлено фактическое использование ответчиками ООО «Гранд отель», ООО «Апартаменты на Невском» жилого помещения с целью оказания гостиничных услуг. Также установлен факт перепланировки жилого помещения, в результате которой в квартире оборудованы номера, в том числе в местах общего пользования (помещения №№,№

Указанные обстоятельства установлены актами проверок Администрации Центрального района, ГЖИ, Управления Роспотребнадзора, а также вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, решениями судов.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-880/2019 от 23.12.2019 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние установлено выполнение самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения. Указанным решением суда установлено проведение перепланировки в связи с осуществляемой деятельностью отеля в жилом помещении на основании договоров аренды, заключаемых ответчиком ФИО2 Помещение используется под отель, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Также указанным решением установлено, что спорная квартира № используется для оказания гостиничных услуг и оборудована под данную деятельность; договоры аренды с юридическими лицами заключаются ФИО2 на протяжении многих лет, без ведома и согласия ФИО1 При расторжении договора аренды с одним юридическим лицом, использующим спорное жилое помещение с целью оказания гостиничных услуг, ФИО2 заключается новый договор аренды, с иным юридическим лицом, продолжающим данную незаконную деятельность. При этом, ФИО1 реализует свое право на защиту всеми возможными способами, о чем свидетельствуют его многократные обращения во все надзорные органы, с просьбой о содействии в защите нарушенных прав. Именно в связи с обращениями ФИО1 государственными органами, в том числе ГЖИ Санкт-Петербурга, Управлением Роспотребнадзора, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, проводились проверки, по результатам которых выявлены нарушения, в том числе самовольная перепланировка спорной квартиры. В данных обращениях ФИО1 на протяжении многих лет указывает на отсутствие у него доступа к жилому помещению и возможности его использовать по назначению, на незаконную перепланировку жилого помещения с целью осуществления гостиничной деятельности вторым собственником. Жилое помещение в течение длительного периода времени используется под гостиничную деятельность, места общего пользования и комнаты в квартире приспособлены к указанной деятельности, которая осуществляется юридическими лицами на основании договоров аренды, заключенных ФИО2, данные самовольные действия совершены без ведома, согласия и участия ФИО1, постоянно проживающего по иному адресу при отсутствии доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. ФИО1 каких-либо договоров аренды жилого помещения никогда не заключал, напротив, был лишен права и условий на проживание.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм и материалов дела, суд считает установленными изложенные обстоятельства.

Решением суда по делу № суд обязал ФИО2 привести жилое помещение – квартиру № в прежнее состояние, в том числе места общего пользования №№,№,№.

В материалы данного дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по делу № не исполнено, доступ в места общего пользования №№,№,№ у истца отсутствует, так как указанные помещения по-прежнему предоставляются для временного проживания граждан.

Одновременно в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном лице, осуществляющим гостиничную деятельность в спорном жилом помещении. Суду представлены достоверные сведения, свидетельствующие о расторжении договора аренды, заключенного ФИО2 с ООО «Апартаменты на Невском», при этом не представлено сведений о наличии иного договора, в том числе с ответчиками, на основании которого используется жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не будет удовлетворен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об истребовании из чужого незаконного владения мест общего пользования, взыскании убытков, упущенной выходы и извлеченного дохода в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в период рассмотрения дела, так и к моменту его рассмотрения, судом не установлено лицо, во владении которого находится истребуемое истцом имущество. Доказательств нахождения данного имущества в незаконном пользовании, владении заявленных ответчиков, не представлено, равно как и достоверных доказательств извлечения именно ответчиками дохода от использования спорного имущества – помещении №№,№,№. Представленные договоры аренды не содержат положений о передаче в аренду мест общего пользования. Факт получения дохода кем-либо из ответчиков от сдачи в аренду мест общего пользования – помещений №№,№ с достоверностью не установлен. Также истцом не представлено доказательств наличия намерений по получению дохода от использования мест общего пользования соразмерно своей доле и принадлежащей ему доли жилого помещения (2 комнат), в том числе заявленным истцом способом – передачей в наем, осуществлением гостиничной деятельности. При этом суд учитывает, что использование истцом жилого помещения размещением, организацией гостиничных услуг в имеющемся состоянии жилого помещения недопустимо. Также суд учитывает, что в обращениях истца в различные надзорные органы и в суд, истец утверждал, что действиями ответчиков нарушаются его права на проживание в спорном жилом помещении; решением суда по делу № установлена вынужденность истца проживать по иному адресу, ввиду осуществления гостиничной деятельности в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что он намерен был использовать жилое помещение в коммерческих целях. Кроме того, к моменту рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что у истца отсутствует доступ к находящимся в его пользовании жилым помещениям, истец не отрицал, что указанные жилые помещения не используются ответчиками для предоставления гостиничных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не лишен был возможности в пределах, установленных действующим законодательством, осуществить передачу в наем находящихся в его пользовании 2 комнат.

Доводы истца о подложности представленного соглашения о расторжении договора аренды, заключенного ФИО2 с ООО «Апартаменты на Невском» не могут быть приняты судом, как объективно ни чем не подтвержденные. Каких-либо достоверных данных о фактическом продлении договора аренды, неисполнении сторонами соглашения о расторжении договора, суду не представлено, что исключает вывод о том, что спорное жилое помещение, в том числе места общего пользования находятся во владении и пользовании ответчика ООО «Апартаменты на Невском».

Требования истца о признании ООО «Апартаменты на Невском» правопреемником ООО «Гранд отель» не основаны на нормах ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечают по обязательствам друг друга; в установленных правоотношениях ООО «Апартаменты на Невском» не принимало на себя права и обязанности ООО «Гранд отель» по договору аренды, а приняло самостоятельные обязательства, приобрело права относительно спорного имущества заключением самостоятельного договора.

Требования истца об обязании ответчиков ФИО3, ООО «Гранд отель», ООО «Апартаменты на Невском» осуществить демонтаж оборудования, освободить помещения от имущества гостиниц не могут быть удовлетворены, так как указанные лица собственниками помещения не являются, совершение действий по размещению гостиничного оборудования указанными лицами не установлено, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние. В отношении ответчика ФИО2 по обязанию привести помещение в прежнее состояние, включая места общего пользования, демонтаж оборудования, решение принято судом в рамках гражданского дела №2-880/2019, 2-141/2020.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании судом изложенных истцом обстоятельств, включая порядок пользования местами общего пользования, распределения дохода от использования мест общего пользования, заселения гостиничных номеров ООО «Гранд отель», расчета взыскиваемых денежных средств, о признании приоритета прав истца на владение, пользование, получение дохода от использования мест общего пользования над правами собственника ФИО2, необходимости отказа ответчикам в применении предусмотренного законом расчета по требованиям, заявленным истцом в порядке ст.303 ГК РФ, наличия солидарной ответственности ответчиков. Факт заключения ФИО2 договоров аренды жилого помещения без согласия второго собственника (истца), наличие признаков недобросовестного поведения собственника в общей долевой собственности к таким основаниям не относятся. При этом, истец не лишен права на применение надлежащих способов защиты, включая обращение с требованием о запрете заключения договора аренды, сдачи в наем помещения без согласия истца.

Вопреки доводам истца, ФИО2, являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение является правомочным лицом на заключение договора аренды в части принадлежащего ей имущества. Представленные договоры аренды не содержат сведений о распоряжении иным имуществом.

Представленными договорами аренды ФИО2 не производила распоряжение местами общего пользования; лицо, фактически владеющее помещениями №№,№, не установлено, что исключает их истребование у ответчиков. Ответчик ФИО2 фактически не владеет указанными помещениями, не оспаривалось сторонами, что ответчик по указанному адресу не проживает; иные ответчики согласно материалам дела фактически не владеют спорными помещениями.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, что до настоящего времени у него отсутствует доступ в указанные помещения №№,№,№ (номера №), однако отсутствуют надлежащие доказательства нахождения помещений во владении кого-либо из ответчиков, в том числе в единоличном владении собственника ФИО2 Кем именно организованы гостиничные номера в помещениях №№,№,№ квартиры №, не установлено, однако у истца отсутствует доступ к указанным помещениям вплоть до настоящего времени, чем нарушаются его права собственника.

Таким образом судом установлено, что договоры аренды помещения заключены собственником ФИО2 без согласия истца; арендаторы жилого помещения привлекались к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности (организацию гостиничных услуг в жилом помещении с нарушением установленных норм); действия ответчика ФИО2 по передаче помещения в аренду повлекли переоборудование мест общего пользования №№,№,№ в гостиничные номера; у истца отсутствует доступ к данным помещениям; указанные действия совершены неустановленными лицами, однако именно в связи с действиями ответчика ФИО2 по передаче жилого помещения в аренду; помещения мест общего пользования оборудованы под гостиничные номера вследствие злоупотребления правом неустановленными лицами, которым был обеспечен доступ в жилое помещение действиями ФИО2; имеются вступившие в законную силу решения судов о признании осуществляемой деятельности в жилом помещении незаконной, о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, однако решения судов не исполняются, а истец по-прежнему лишен права доступа в помещения мест общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленную судом взаимосвязь действий ответчика ФИО2 с нарушением прав истца, как собственника, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика ФИО2 обеспечить истцу свободный доступ в места общего пользования и несовершении действий по чинению препятствий в пользовании данным имуществом.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере от 70 000 рублей до 140 000 рублей за каждый день просрочки. С учетом длительного периода нарушения прав истца, правовой природы астрента, суд считает обоснованным заявленное истцом требование, направленное на принятие всех возможных мер по своевременному устранению обстоятельств нарушения прав истца и стимулированию должника к скорейшему исполнению обязательства, однако справедливым полагает установить размер неустойки по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания обеспечить свободный доступ к местам общего пользования.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований по данному заявлению, поскольку требования заявлены истцом за период в течение 3 лет до дня подачи иска (с 12.08.2016 года), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2обеспечить ФИО1 свободный доступ к местам общего пользования в квартире № по адресу: <адрес> и не совершать действий по чинению препятствий в пользовании данным имуществом.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда по обеспечению доступа в помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья