Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отмене постановления судебного пристава- исполнителя

установил:

Мехоношина А.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам, УФССП по Пермскому краю 28.08.2015 года о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей( л.д.47)

29.09.2015 года Мехоношина А.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

09.02.2016 года Мехоношина А.И. повторно уточнила исковые требования, просит признать ответчиком по всем требованиям Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам, взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д.137-138).

Определением Нытвенского районного суда от 16.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России ( л.д.174).

В обоснование иска Мехоношина А.И. указывает, что в нарушение ч.1 ст.110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, удержанные из пособия по безработице и с ее счетов в Сбербанке России, перечислялись на счета в Управление Пенсионного фонда РФ с задержкой до 45 дней в результате чего ей причинены убытки в размере 1/300 ставки рефинансирования ( 8,25%) в размере <данные изъяты>.

В нарушение ч.4 ст. 111 ФЗ при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканная по решению суда от 26.06.2012 года задолженность в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета № 408….713 по постановлению СПИ от 10.02.2012 года по ИП № 3169/13/55/59 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и 27 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. направлена частично на погашение иного производства, в результате чего за ней в настоящее время числится долг в размере <данные изъяты> руб. на который начисляются пени. Ущерб составил <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>, 01/300 х 8,25% х 770 дней =<данные изъяты> ( по 14 августа).

В нарушение ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве производилось списание с доходов должника свыше 50%. Так, несмотря на обращенное взыскание с пособия по безработице в размере 50% судебным приставом- исполнителем, после установления наличия счетов в банке, без отмены взыскания в части пособия по безработице, налагается арест на счета, при этом не устанавливаются источники доходов. В результате с лицевого счета в мае 2013 года снято <данные изъяты> руб., а в июне <данные изъяты> руб., то есть почти все поступления.

Кроме того, снята26.06.2013 года единовременная материальная помощь социальных органов лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию в размере <данные изъяты> рублей.

По ИП № 3169/13/55/59 был наложен арест на сберегательный счет, с которого также были произведены удержания 27.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и 17.07.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., арест не был снят вплоть до обращения в прокуратуру. Излишне снятая сумма по данному производству возращена не была, а была направлена на погашение иных производств. Указанное исполнительное производство исполнено в связи с погашением долга.

22.05.2015 года в отношении истицы вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности и пени, которые должны быть погашены еще в 2013 году. По вновь возбужденному ИП судебными приставами- исполнителями будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В результате действий судебных приставов- исполнителей ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> рублей – удержанная материальная помощь; <данные изъяты> руб. – сумма, списанная со счета в 2013 году по ИП № 3169; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- суммы излишне начисленных пени в связи с задержкой исполнения.

Истица также просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с неоднократными поездками к судебным приставам- исполнителям.

Мехоношина А.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действия судебных приставов направленные на нарушение законодательства, нарушение ее прав и законных интересов, посягающие на нравственные чувства и связанные с этим различного рода переживания, причиняемые любым правонарушением должностных лиц, заставляют ее страдать чувствительнее, острее, чем имущественный вред, причиняют тяжелые нравственные страдания и муки. Вред порождает обязательство возмещения. В 2013 году, списывая со счета почти все денежные средства, несмотря на то, что приставам было известно о целевом поступлении социальной помощи, ее оставили без средств к существованию.

22 мая 2015 года были возбуждены исполнительные производства на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. окончено. По ИП о взыскании <данные изъяты> руб. был взыскан исполнительский сбор и было вынесено постановление от 06.08.2015 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> руб. Однако, данное постановление не исполнено, информация об отмене постановлений в ее адрес не поступала. Информация о направлении исполнительного листа взыскателю получена ею в УПФ РФ 27.01.2016 года. Просит отменить постановление судебного пристав- исполнителя от 06.08.2015 года о наложении ареста на денежные средства должника.

Истец Мехоношина А.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам, просит рассмотреть дело в его отсутствие с иском не согласен, предоставил письменный отзыв на л.д. 85-88 и постановления от 05.11.2015 года об отмене постановления об обращения взыскания на ДС Мехоношиной А.И. от 06.08.2015 года и об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП по Пермскому краю и ФССП России просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, предоставил возражение на л.д.81-83.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( часть2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ « О судебных приставах», причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064,1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями( бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России ( пункт 3 ст.125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 156 БК РФ).

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть

исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-177/1 от 26.06.2012 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского района Отделом судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю 10.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 6372/12/55/59 в отношении Мехоношиной А.И. о взыскании в пользу УПФ в Юсьвинском районе Пермского края задолженности в размере <данные изъяты> руб.( л.д.12,15).

21.12.2012г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

19.03.2013г. исполнительный лист по делу № 2-177/1 от 26.06.2012 г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского района предъявлен к повторному исполнению, 26.03.2013 года ОСП по Юсьвинскому району возбуждено исполнительное производство № 3169/13/55/59.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено для уведомления в адрес Мехоношиной А.И., получено ею 23.05.2013 года. Постановление должником не обжаловалось. Документов, подтверждающих поступление на указанный расчетный счет социальных выплат, иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание судебному приставу -исполнителю не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

29.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юсьвинскому району было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное- добавилось ИП 3204/13/55/59 от 26.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

28.06.2013 г. с расчетного счета Мехоношиной А.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

03.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. По исполнительному производству № 3169/13/55/59 с учетом распределенных денежных средств было взыскано <данные изъяты> рублей.

ИП 3204/13/55/59 от 26.03.2013 года на сумму <данные изъяты> руб.было окончено фактическим исполнением 08.07.2013 года.

24.10.2014 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный факт нашел отражение в ответах Мехоношиной А.И. из прокуратуры Юсьвинского района № 42ж-2015/1059 от 05.05.2015 года № 36ж от 22.04.2015 г. ( л.д.25-28).

06.05.2015 года исполнительный лист по делу № 2-177/1 от 26.06.2012г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Юсьвинского района предъявлен к повторному исполнению в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинкому районам.

22.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 25208/15/59001, по которому в соответствии с заявлением взыскателя подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мехоношиной А.И., получено ею 23.06.2015г.

Действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства обжаловались. Решением Юсьвинского районного суда по делу № 2-223/2015 от 24.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований Мехоношиной А.И. было отказано ( л.д.95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.11.2015 года решение Юсьвинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мехоношиной А.И. – без удовлетворения ( л.д.89-90).

Вышеуказанным решением было установлено, что «несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Мехоношиной А.И. было направлено за пределами срока, установленного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве, указанное обстоятельство не повлекло причинение существенного вреда правам заявителя, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мехоношина А.И., получив постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.146) добровольно его не исполнила».

В судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель, получив ответ из банка о том, что на имя должника зарегистрирован расчетный счет 06.08.2015 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.167).

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, оснований для его отмены суд не усматривает и отказывает истце в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, вышеуказанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.11.2015 года (л.д.169).

Также 05.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и об окончании исполнительного производства № 25208/15/59001-ИП от 22.05.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.148).

Анализируя, представленные истицей доказательства в обоснование, причиненного ей имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что указанная истицей ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. состоит из <данные изъяты> руб., списанных со счетов истицы во исполнение разных исполнительных документов и <данные изъяты> руб. начисленных ею пени.

Доказательств того, что пени истице начислены и она их оплатила ( то есть понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.) истицей суду не предоставлено. Расчет на л.д. 54 оформлен ненадлежащим образом, не подписан, с помарками, непонятно на какую сумму, кем, и за какой период рассчитаны пени, нет итоговой суммы.

Требуемые Мехоношиной А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд не признает убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они являются обязательствами Мехоношиной А.И. по исполнительным документам. За счет перечисления денежных средств обязательства истицы по исполнительным листам были уменьшены. Данный факт подтверждает и истица в исковом заявлении.

Требование Мехоношиной А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку ответчики не пользовались денежными средствами истицы. Между истицей и подразделением службы судебных приставов отсутствуют отношения, основанные на нормах обязательственного права.

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проезд в Отдел ССП суд считает не основанным на какой-либо норме права. У ответчиков отсутствуют обязательства по оплате расходов на проезд гражданам для решения вопросов по исполнительным производствам в подразделение службы судебных приставов.Кроме того, предоставленные Мехоношиной А.И. на л.д.55 автобусные билеты номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о том, что они были приобретены именно для поездки в Отдел ССП в г. Кудымкар по спорным вопросам.

Суд считает, что отсутствует совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска, в том числе отсутствуют убытки для истицы и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

С учетом изложенного отказывает истице в удовлетворении имущественного вреда в полном размере.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает, что в данном случае отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось имущественное требование, Мехоношиной А.И. защищается свое имущественное право.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Мехоношиной А.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56,ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Мехоношиной Анне Ивановне в удовлетворении искового заявления о взыскании с Отдела судебных приставов по г. Кудымкару. Юрлинскому и Юсьвинскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 06.08.2015 года по исполнительному производству№ 25208/15/59001-ИП от 22.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 11 апреля 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева