Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Плескач Н. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Плескач Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92650 руб. 09 коп., в обоснование иска указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляло удержания алиментов в пользу Плескач Н. К. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В период удержаний алиментов из денежного довольствия ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Плескач Н.К. излишне выплаченные средства в размере 92 650 рублей 09 копеек, которые не причитаются по закону. Перечисленные Ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 и являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Плескач Н.К. за счет иного лица - надлежащего алиментополучателя ФИО3, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, либо иных финансовых обязательств.

Так, решением Свободненского гарнизонного военного суда от 11.12.2015 г. установлено, что с ФИО2 было незаконно удержано денежное довольствие алиментов на содержание ребенка ФИО11 в пользу алиментополучателя ФИО19 На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.?

На содержании ФИО2 находятся два ребенка. Из денежного довольствия ФИО2 производятся удержания алиментов: на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 в размере 25% со всех видов заработка ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> и на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Плескач Н. К. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13 в размере 25% со всех видов заработка ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>.

Алименты, удерживаемые из денежного довольствия ФИО2 в пользу Плескач Н. К. перечисляются на ее расчетный счет <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), открытый в <данные изъяты>».

Алименты, удерживаемые из денежного довольствия ФИО2 в пользу ФИО3 перечисляются на ее лицевой счет <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), открытый в <данные изъяты>.

В ходе проведения анализа соответствия информации, введенной в единую базу данных, документам, находящимся на исполнении, установлено, что в результате некорректного ввода размера удержания алиментов (50% вместо 25% в пользу Плескач Н.К.) по состоянию на <Дата обезличена> образовались невыполненные удержания по алиментам в пользу ФИО3 в сумме 58 429 рублей 11 копеек (решением Свободненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, исковое заявление ФИО2 о незаконном удержании денежных средств (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года) удовлетворено), а в пользу Плескач Н. К. переудержание из денежного довольствия ФИО2 в сумме 101 280 рублей 09 копеек (без НДФЛ).

В целях исключения обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органы судебной власти за взысканием в принудительном порядке не причитающихся Плескач Н.К. денежных средств по закону, в ее адрес направлена претензия исх. №У- 1/1/35126 с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в сумме 92 650 рублей 09 копеек в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке или направлении в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявления о добровольном согласии на снижение алиментов на сумму излишне перечисленных ей денежных средств в размере 92 650 рублей 09 копеек от текущих алиментов (положенных к выплате) в сторону их уменьшения и до полного их погашения. До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, полученные Плескач Н.К. денежные средства составили ее неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период.

Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 — ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Из положений федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37, 45, 46, 55, 59.

На основании изложенного выше следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плескач Н.К. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно. Согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ответчик с 22 марта 2012 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2017 года ответчик также не явилась. Почтовые конверты с судебными извещениями на 7 и 28 февраля 2017 года, направленные на имя ответчика по указанному адресу вернулись с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу». Из рапорта судебного пристава следует, что ответчик Плескач Н.К. по адресу: <адрес> не проживает полтора года, место ее жительства неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу Плескач Н.К. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно.

В период удержания алиментов из денежного довольствия ФИО2 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило взыскателю алиментов Плескач Н.К. излишнюю сумму алиментов на содержание ребенка 92650 рублей 09 копеек.

Решением Свободненского гарнизонного военного суда от 11.12.2015 г. установлено, что с ФИО2 было незаконно удержано денежное довольствие алиментов на содержание ребенка ФИО16 в пользу взыскателя ФИО17ФИО8).

Доказательства, подтверждающие факт возврата ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО9 незаконно удержанной из его денежного довольствия суммы алиментов 92650 руб. 09 коп., (истребованных определением Зейского районного суда от 24 января 2017 года) истцом не представлены.

Согласно положениям статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

По смыслу указанных норм материального права именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционным Судом РФ в определении от 14.07.2011 N 896-О-О указал, что положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанные обстоятельства по данному делу не установлены. Также как не установлены недобросовестность ответчика при получении алиментов на содержание ребенка и счетная ошибка.

Истец указывает, что причиной излишней уплаты ответчику алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка явился некорректный ввод размера удержания алиментов (50% вместо 25%). То есть переплата алиментов ответчику осуществлена по вине истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обязанного контролировать размер удержаний из денежного довольствия.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу с ФИО2, поскольку их выплата произведена за счет другого взыскателя алиментов ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела (расчетных листов, сведений о суммах удержанных алиментов из денежного довольствия на имя ФИО2) следует, что спорная сумма 92650 руб. 09 коп. была удержана из денежного довольствия плательщика алиментов ФИО2 и перечислена ответчику Плескач Н.К.

В учетом изложенного правые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины определением от 24 января 2017 года, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Плескач Н. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий